Blir inte klok på denna uppgift !

12. För skåne län finns uppgift om att 8116 barn födda 2002 ammades vid 6 mån ålder. Hur många av dessa blev enbart ammade.

Rätt svar är D(3700)
Jag får det till alt A (2500)

Är det inte ca 30% av totalt 8116 barn som svaret avser?

8116 barn födda 2002 ammades vid 6 mån ålder i Skåne. Av grafen att döma är det dock knappt 70% av alla barn som ammades i skåne, 8116 är alltså bara 70% av barnen. Andelen enbart ammade barn blir alltså: (andelen enbart ammade barn) / (andelen totala antalet delvis eller enbart ammade barn) = 31/68 = 0,46 eller 46%

0,46*8116 = 3733. Vilket ger svar D.

Ok, då förstår jag. Tack för att du dig tid att besvara. Tycker uppgiften var lite lurig.

Jag tyckte också den var klurig. Faktum är att jag också svarade A på provet. Så här i efterhand är det dock lätt att se vad man gjorde fel. Får se till att intensivträna på DTK till kommande hp, så att man förhoppningsvis kan undvika dessa eländiga fallgropar!

Lycka till!

jag missade också på just denna uppgift. Kände av tidspressen och gjorde det typiska DTK-slarvfelet att inte titta tillräckligt noga i tabellen.

hur räknar ni ut tal som

0,46*8116


31/68


använder ni liggande stolen, eller uppskattar ni, eller beräknar ni ex. vad 10% är och multiplicerar upp? hur gör ni?

cricks skrev:0,46*8116

Jag hade räknat det här till 4000, eftersom 0,46 är lite mindre än 0,5 så svaret måste bli lite mindre än 8116 * 0,5 = 4058.

cricks skrev:31/68

Det här är ju ungefär 0,5 men sannolikt lite mindre eftersom nämnaren är lite mer än dubbelt så stor. Jag hade gissat 0,42 eller så utan att ta fram miniräknaren.

Jag uppskattar mina svar.

EDIT: De riktiga svaren (~3733 och ~0,46) var en bit från sanningen. Hur länge man funderar över svaren beror på hur svarsalternativen ser ut. Ligger de nära varandra tänker man längre. Då blir svaren bättre.

empezar skrev:

cricks skrev:0,46*8116

Jag hade räknat det här till 4000, eftersom 0,46 är lite mindre än 0,5 så svaret måste bli lite mindre än 8116 * 0,5 = 4058.

cricks skrev:31/68

Det här är ju ungefär 0,5 men sannolikt lite mindre eftersom nämnaren är lite mer än dubbelt så stor. Jag hade gissat 0,42 eller så utan att ta fram miniräknaren.

Jag uppskattar mina svar.

EDIT: De riktiga svaren (~3733 och ~0,46) var en bit från sanningen. Hur länge man funderar över svaren beror på hur svarsalternativen ser ut. Ligger de nära varandra tänker man längre. Då blir svaren bättre.

Om du till exempel beräknar 18,7% av 8526

Hur tänker du då? Tittar du först på svarsalternativen och kollar hur exakt svar du behöver? För jag menar, i vissa fall behövs ju det förhållandevis exakt svar. Eller beräknar du bara? Och om du, vilket sätt?

cricks skrev:Om du till exempel beräknar 18,7% av 8526

Jag hade tagit 20% av 8000, eftersom 18,7% är lite mindre än 20% så kan jag dra av lite från 8526 utan att det blir alltför fel. Då blir svaret 1600. (Jag tänker att 0,2 är 1/5. Det behövs 5*8 för att komma upp i 40, och då behövs det alltså 16 för att komma upp i 80, vilket ger 1600 för att komma upp i 8000 - var det där logiskt? Det var i alla fall så min tankegång gick.)

Eftersom rätt svar är 1594 hamnade jag väldigt rätt den här gången.

cricks skrev:Hur tänker du då? Tittar du först på svarsalternativen och kollar hur exakt svar du behöver? För jag menar, i vissa fall behövs ju det förhållandevis exakt svar. Eller beräknar du bara? Och om du, vilket sätt?

Först kan man kolla om det är tiopotensskillnader i svaren. Då behöver man bara titta på nollorna i princip och avgöra ungefär hur stort svaret är i tiotal/hundratal/tusental.

Hade svarsalternativen i det här fallet varit 1564, 1589, 1625 osv så hade jag först räknat ut vad 20% var exakt, och sedan subtraherat 1,3 procent (först 1% sen 0,1 procent * 3). Kanske hade jag nöjt mig med att räkna ut 19 procent.

Det blir ju krångligt om man ska kopiera någon annans tankesätt, men jag förklarar bara hur jag tänker. Det är en väldigt "biologisk" process