Någon som har lust att förklara hur diagrammen funkar?

paperboy skrev:Någon som har lust att förklara hur diagrammen funkar?

Hade underlättat med en länk.

oyoyoy skrev:

Svar: 17 C och 18 C. Kan ha fel, så dubbelkolla med facit.

Jag har uppfattat det som att de frågar efter tillväxten av mindre skogsytor sedan 1907 (fråga 17). Vi kan direkt konstatera att den ligger på 752 hektar, år 1992. Siffrorna som finns mellan uppdelningen (siffrorna på strecken) är antalet hektar som delats upp i mer specifika områden 1907. Så 1907 uppmättes åkerjorden till 2279 ha, av detta bestod 77 ha av mindre skogsytor. Alltså 77 hektar mindre skogsytor 1907. Men de frågar efter ängsmark också. Den är redan uppdelad i två typer av ängsmark (bild till höger). Samma sak gäller här, 1907 bestod hårdvallsängen av 32 ha mindre skogsytor och sidvallsängen av 4 ha mindre skogsytor.

Då har vi 77+32+4=113 hektar mindre skogsytor 1907. Tillväxten är därmed 752-113 = 639 hektar. (Att jag tolkar det som tillväxt utgår helt och hållet ifrån att det inte finns någon annan typ av mark som kan utöka antalet hektar på mindre skogsytor från 1907 till 1992. Fallet kan också vara så att det finns någon annan form av mark som hade mindre skogsytor men som inte räknades med 1907 men inkluderades 1992. Båda frågorna är ganska svåra att tolka tycker jag.

Jag kan ha fel på 18 men jag tror de frågar efter vilka två områden som fick mest och minst hektar 1907, utefter 1992:s områdesdelning. (Det kan möjligtvis vara vilka två områden som 1992 är störst och minst, men jag skulle gissa att min första tolkning är rätt.)

Vi kan läsa av som tidigare och se att naturlig gräsmark fick 47+31 hektar och att svårklassificerad åker fick 8+4 hektar 1907.

Edit: Jag gjorde fel på 18 men har ändrat om det nu.

Tack så jättemycket för hjälpen! Tycker att frågorna var onödigt svårt formulerade...

Kan inget säga än att hålla med. Varsågod, om du nu blev något klokare av mitt svar