Hej,

Missade denna uppgiften under provet och har även nu efter svårt att helt se varför det blir som det blir:

Unpredictability

Unpredictability is the bane of economists, meteorologists, political pundits and sportswriters. They are always in danger of having their discredited forays into futurology flung back in their faces. Yet when reading a historical work it is all too easy to fall into the trap of thinking that events could have taken only one path – that what happened must have happened. Writing with the advantage of hindsight, historians tend to depict an inexorable march of events leading up to the present.

Question


32. What is claimed here?

A Certain professions provide reliable and unquestionable predictions of the future
B Historians rarely describe phenomena and events accurately
C Many professions have to predict what might happen in their fields
D Historians are known as the professionals who are best at predicting events

När jag läste provet tänkte jag att det hävdas att historikers sätt att beskriva historiens förlopp inte är helt riktigt. De beskriver förloppet som en obändig, självklar rörelse mot det som sedan blir, eftersom de har facit i hand, när själva rörelsen i själva verket var mer öppen occh inte så obändig.Med andra ord valde jag alternativ B.De beskriver sällan historien helt korrekt.

Rätt svar var C, vilket jag även funderade över under provet men inte tyckte stämde lika bra.Jag tänkte att en defintion av "many proffessions" som de fyra författaren nämner, inte behöver stämma överens. Författaren säger ju att just dessa fyra behöver förutsäga framtiden, men tycke inte det implicerade att "många yrken" behöver göra det.

Tankar?

Hej, jag tänkte på samma sätt som du när jag skrev provet men nu efteråt, när man kan tolka texten i lugn och ro, så får jag uppfattningen om att de menar att vara en historiker är svårt, då det kan finnas flera förlopp som har lett till själva händelsen. "Yet when reading a historical work it is all too easy to fall into the trap of thinking that events could have taken only one path – that what happened must have happened." Det känns dock inte som att texten tar upp något som skulle styrka faktumet att historiker beskriver historien fel, bara att risken finns att de gör det. Eftersom det saknas underlag för B så är det C som är korrekt här.

Rätta mig gärna om jag har fel

jag undrar vart ni hittar provet på nätet?

Refka skrev:jag undrar vart ni hittar provet på nätet?

Det finns i alla delar på studera.nu

Emil123 skrev:Hej, jag tänkte på samma sätt som du när jag skrev provet men nu efteråt, när man kan tolka texten i lugn och ro, så får jag uppfattningen om att de menar att vara en historiker är svårt, då det kan finnas flera förlopp som har lett till själva händelsen. "Yet when reading a historical work it is all too easy to fall into the trap of thinking that events could have taken only one path – that what happened must have happened." Det känns dock inte som att texten tar upp något som skulle styrka faktumet att historiker beskriver historien fel, bara att risken finns att de gör det. Eftersom det saknasunderlag för B så är det C som är korrekt här.

Rätta mig gärna om jag har fel

Tack för inputen

Jag lurar mig nog på något vis här, kollade bara upp synonymer till ordet inexorable, så har ingen helt klar förståelse för meningens betydelse. Fast som jag förstår sista meningen är det det jag finner stöd för att historiker ofta inte beskriver historien korrekt:
"Writing with the advantage of hindsight, historians tend to depict an inexorable march of events leading up to the present."

Med andra ord, som jag förstår det: Historiker tenderar ofta att berätta historien som en obändig marsch mot det som blev som om historien inte kunde blivit annorlunda. Däremot är det så att historien egentligen kunde blivit på flera olika sätt vilket inte deras skildring visar. Just eftersom historiens förlopp var öppen men det inte beskrivs så beskrivs historien fel.

Visst kan man väntas tänka på detta som läsare av deras texter " "Yet when reading a historical work it is all too easy to fall into the trap of thinking that events could have taken only one path – that what happened must have happened." men samtidigt är i så fall själva möjligheten att falla i fällan som jag förstår det just en konsekvens av att historikern inte beskrivet skeendet fullt ut som det var.