Uppgift 16 på provpass 5 (KVANT) ut såhär: HP-akademin verkar tro att uppgiften är lösbar.
UHR verkar inte riktigt veta vad de tror, enligt HP-akademin.

Enligt mig hade uppgiften varit lösbar om den hade sett ut på något av nedanstående vis:
1. 2. 3. Dvs om det med ord hade stått att vinkeln 69 ÄR en yttervinkel till triangeln.

Detta på grund av Universitets- och högskolerådets konventioner för de kvantitativa delarna, som lyder:
"Illustrationer av geometriska objekt antas vara godtyckligt ritade, men värden
och beteckningar som ges i illustrationer stämmer. Till exempel kan man i
illustrationen nedan se att sidan AC är 5 m, sidan BC är x, arean är 6 m2 och
vinkeln B är rät. Det framgår däremot inte om sidan AB är längre eller kortare
än sidan BC, ej heller om vinkeln A är större eller mindre än vinkeln C."
Tillhörande bild:
När man applicerar detta på uppgiften i fråga innebär det att man inte kan anta att det streck som utgör basen i triangeln tillsammans med det streck som löper utanför triangeln är en rät linje. I deras eget bildexempel visar de att en sida som ser ut att vara kortare än en annan inte nödvändigtvis är det bara för att det ser så ut.

Vad gäller linjer så säger konventinerna att man med linje menar en rät linje.
Om man hade kallat sträckan som utgör basen i triangeln och sträckan utanför triangeln för en linje (som i bild 2 ovan) hade uppgiften också varit lösbar. Då hade man kunnat anta att det var fråga om en enda rät linje, och därmed applicera yttervinkelsatsen.

Då inget av dessa villkor nödvändiga för att applicera yttervinkelsatsen uppfylls måste uppgiften vara olösbar.
Eftersom man inte kan förlita sig på hur en figur ser ut, utan bara på angivna värden, skulle figuren kunna se ut enligt nedan: Vad säger ni andra?

Fick rätt på den enligt HPakademin, gjorde bara så att jag tog 180-69 sen delade resultatet på tre som är lika med x?

*Edit* oj haha skrev helt fel här, är lite trött

Insåg att det inte var hur man löser frågan du frågade efter heller, så ignore me! :^)

Jag förstår ditt dilemma, men det finns en anvisning till som säger att linjer som ser räta ut är räta.

Med linje avses en rät linje. En kurva som ser rät ut är en linje. En kurva som inte ser rät ut är inte en linje.

Precis som jag skrev så verkar inte HP-akademin ha greppat konventionerna för högskoleprovet.
Om du tog 180-69 och dividerade differensen med 3, har du inte ens tillämpat yttervinkelsatsen.
OM yttervinkelsatsen är tillämpbar ska den innebära att "yttervinkeln" 69 = 2x+x.
x=23

Dvs OM man hade kunnat tillämpa yttervinkelsatsen hade x=23
Du måste fått x= 37 och svarat att Kvantitet I = Kvantitet II
Vilket är helt, totalt fel oberoende av högskoleprovets konventioner.

Du hade bara "tur" att du kom fram till samma svar som dem (som enligt mig är fel svar).

HP-akademin skriver att de inte har samma svarsalternativ i sitt facit som UHR har i sitt (vilket antyder att jag har rätt). De skriver att de tror att UHR kommer att ändra i sitt facit. Det återstår att se.

Jag har förklarat allt tydligt i mitt tidigare inlägg. Var god läs igen.

hunnrasexti skrev: ↑mån 08 apr, 2019 15:29 Jag förstår ditt dilemma, men det finns en anvisning till som säger att linjer som ser räta ut är räta.

Med linje avses en rät linje. En kurva som ser rät ut är en linje. En kurva som inte ser rät ut är inte en linje.

Precis, jag är medveten om det. Det är därför jag bifogat bild 2. Om de hade skrivit att sträckan AD var en linje, hade uppgiften varit lösbar.

Vidare skriver de: en KURVA som ser rät ut är en rät linje.

Här är det ju inte frågan om någon kurva över huvud taget. Det finns inget koordinatsystem = ingen kurva

Mja. Jag tolkar det som att om något ser ut som en rät linje så är det en rät linje.
Konventionerna gäller inte för DTK där en graf såklart kan böja sig pyttelite.

För övrigt, hur vet HA vad UHR har eller inte har i sitt facit? Har de förtur?

LouGoz skrev: ↑mån 08 apr, 2019 15:32 Precis som jag skrev så verkar inte HP-akademin ha greppat konventionerna för högskoleprovet.
Om du tog 180-69 och dividerade differensen med 3, har du inte ens tillämpat yttervinkelsatsen.
OM yttervinkelsatsen är tillämpbar ska den innebära att "yttervinkeln" 69 = 2x+x.
x=23

Dvs OM man hade kunnat tillämpa yttervinkelsatsen hade x=23
Du måste fått x= 37 och svarat att Kvantitet I = Kvantitet II
Vilket är helt, totalt fel oberoende av högskoleprovets konventioner.

Du hade bara "tur" att du kom fram till samma svar som dem (som enligt mig är fel svar).

HP-akademin skriver att de inte har samma svarsalternativ i sitt facit som UHR har i sitt (vilket antyder att jag har rätt). De skriver att de tror att UHR kommer att ändra i sitt facit. Det återstår att se.

Jag har förklarat allt tydligt i mitt tidigare inlägg. Var god läs igen.

Vart kan man se uhrs facit?

Inte helt med på att en kurva måste avse en funktionsrepresentation heller. De ville antagligen bara säga något annat än linje, dock hade "streck" kanske förhindrat detta eventuella missförstånd, fast då hade det kanske inte varit helt självklart att konventionen även gäller koordinatsystem.

Oavsett är det synd när såna här minutiösa regeltolkningar blir nödvändiga.

maadikn skrev: ↑mån 08 apr, 2019 15:42

LouGoz skrev: ↑mån 08 apr, 2019 15:32 Precis som jag skrev så verkar inte HP-akademin ha greppat konventionerna för högskoleprovet.
Om du tog 180-69 och dividerade differensen med 3, har du inte ens tillämpat yttervinkelsatsen.
OM yttervinkelsatsen är tillämpbar ska den innebära att "yttervinkeln" 69 = 2x+x.
x=23

Dvs OM man hade kunnat tillämpa yttervinkelsatsen hade x=23
Du måste fått x= 37 och svarat att Kvantitet I = Kvantitet II
Vilket är helt, totalt fel oberoende av högskoleprovets konventioner.

Du hade bara "tur" att du kom fram till samma svar som dem (som enligt mig är fel svar).

HP-akademin skriver att de inte har samma svarsalternativ i sitt facit som UHR har i sitt (vilket antyder att jag har rätt). De skriver att de tror att UHR kommer att ändra i sitt facit. Det återstår att se.

Jag har förklarat allt tydligt i mitt tidigare inlägg. Var god läs igen.

Vart kan man se uhrs facit?

Ingen aning. Men att döma av hur de uttrycker sig på HP-akademins hemsida tycks de onekligen ha tillgång till facit.

hunnrasexti skrev: ↑mån 08 apr, 2019 15:39 Mja. Jag tolkar det som att om något ser ut som en rät linje så är det en rät linje.
Konventionerna gäller inte för DTK där en graf såklart kan böja sig pyttelite.

För övrigt, hur vet HA vad UHR har eller inte har i sitt facit? Har de förtur?

Jag förstår inte varför du tror att det finns något tolkningsutrymme i de mest anala konventionerna i universums historia.
Hade de avsett linje, vilken som helst, hade de garanterat skrivit det.
Då hade det stått "En linje som ser rät ut är en rät linje."

Men det gör det inte.

Det står "Med linje avses en rät linje". Dvs: om de uttryckligen kallar något för linje är det en rät linje.

Det står inte: "Vad som ser ut att vara en rät linje är en rät linje." Eller " Vad som ser ut som en linje är en rät linje."

De skriver däremot motsatsen: Illustrationer av geometriska objekt antas vara godtyckligt ritade, men värden
och beteckningar som ges i illustrationer stämmer. Vinkeln 69 grader, är 69 grader. Därmed inte sagt att det är en yttervinkel, eftersom det kräver vissa andra antaganden.

Att man över huvudtaget ritar ut 180-graders-bågar är ju för att i sån ahär fall markera att någon vinkel är en yttervinkel.

LouGoz skrev: ↑mån 08 apr, 2019 16:00

maadikn skrev: ↑mån 08 apr, 2019 15:42

LouGoz skrev: ↑mån 08 apr, 2019 15:32 Precis som jag skrev så verkar inte HP-akademin ha greppat konventionerna för högskoleprovet.
Om du tog 180-69 och dividerade differensen med 3, har du inte ens tillämpat yttervinkelsatsen.
OM yttervinkelsatsen är tillämpbar ska den innebära att "yttervinkeln" 69 = 2x+x.
x=23

Dvs OM man hade kunnat tillämpa yttervinkelsatsen hade x=23
Du måste fått x= 37 och svarat att Kvantitet I = Kvantitet II
Vilket är helt, totalt fel oberoende av högskoleprovets konventioner.

Du hade bara "tur" att du kom fram till samma svar som dem (som enligt mig är fel svar).

HP-akademin skriver att de inte har samma svarsalternativ i sitt facit som UHR har i sitt (vilket antyder att jag har rätt). De skriver att de tror att UHR kommer att ändra i sitt facit. Det återstår att se.

Jag har förklarat allt tydligt i mitt tidigare inlägg. Var god läs igen.

Vart kan man se uhrs facit?

Ingen aning. Men att döma av hur de uttrycker sig på HP-akademins hemsida tycks de onekligen ha tillgång till facit.

Hpakademin har ju inte uttryckt sig om uppgift 16?

LouGoz skrev: ↑mån 08 apr, 2019 16:07Jag förstår inte varför du tror att det finns något tolkningsutrymme i de mest anala konventionerna i universums historia.

Fastän jag är rädd för att tappa ett poäng här så kan jag inte låta bli att skratta åt denna beskrivningen =)

Jag upprepar att det är tråkigt med såna här minutiösa regeltolkningar. Jag får hoppas UHR ger rätt för båda svaren (har hänt förr vad jag vet).

MattiasZakrisson skrev: ↑mån 08 apr, 2019 16:11

LouGoz skrev: ↑mån 08 apr, 2019 16:00

maadikn skrev: ↑mån 08 apr, 2019 15:42

Vart kan man se uhrs facit?

Ingen aning. Men att döma av hur de uttrycker sig på HP-akademins hemsida tycks de onekligen ha tillgång till facit.

Hpakademin har ju inte uttryckt sig om uppgift 16?

Ser nu att jag tittade på VT 18.
I vilket fall som helst håller inte HP-akademin med mig

Hej LouGoz. Det är en mycket vanlig problemtyp med linjer där man ska inse att vinkelsumman är 180 grader. Det är inga som helst konstigheter med det och det ska vara underförstått. Jag skulle inte lägga ned mer tid och själ på det här om jag vore du.

Svaret är x=23, sluta försöka komma med påhittade konventioner för att rädda en poäng.