Frågan 39 på PP1 ELF bör ifrågasättas i min mening

Diskussioner kring rättning, normering, svårighetsgrad mm
Zodiac
Före detta VIP-Medlem
Före detta VIP-Medlem
Inlägg: 271
Blev medlem: tis 11 okt, 2011 0:04

Frågan 39 på PP1 ELF bör ifrågasättas i min mening

Inlägg av Zodiac »

Svaren A och B är alldeles för öppna för tolkningar åt vardera håll, men jag framhåller fortfarande att B är rätt svar på grund av dessa motiveringar:

(1) When it comes to calorie restriction in primates and people, however, the jury is still out. - Detta säger oss att det finns en grad av tvivel om en kaloriminskning ökar livslängden, ELLER förlänger livslängden. Det vill säga det skulle kunna vara antingen eller. Med stöd av detta så bör det rätta svaret vara B eftersom svar A gör ett svepande antagande, medan B gör en försiktig pekning.

(2) Det enda som kan tas som stöd att minskat kaloriintag inte ökar livslängden är faktumet att endast EN studie har kommit ut som visar att kaloriminskning inte ökar livslängden hos rhesusapor. Det finns två problem här. För det första så är det bara en studie och den kan således knappast omkullkasta all gammal forskning inom detta ämne. För det andra så gäller studien rhesusapor och jag finner det svårt att knyta samman resultat på rhesusapor som definitiva bevis för hur människans fysiologi fungerar trots nära släktskap.

Med detta som stöd så framhåller jag att B är rätt svar och jag har tvistat frågan med Göteborgs Universitet som är ansvariga för ELF-delen. Om någon annan känner som mig att detta var en orättvis fråga eller att svaret är fel så rekommenderar jag att ni tvistar den genom att skicka ett email. Det måste göra senast imorgon och adressen kan hittas här: https://www.studera.nu/hogskoleprov/eft ... normering/

Om någon tycker att svaret borde vara A. Vad har ni för motivering? Är intresserad att höra.
Användarens profilbild
WhiteBeard
Före detta VIP-Medlem
Före detta VIP-Medlem
Inlägg: 239
Blev medlem: tor 27 apr, 2017 19:03

Re: Frågan 39 på PP1 ELF bör ifrågasättas i min mening

Inlägg av WhiteBeard »

Så här har de nu skrivit på HP-akademin:

Bild


Och så här skriver de som svar på en fråga från en läsare på bloggen:

Bild

Länkar:
https://hpakademin.se/facit-hogskoleprovet/
https://hpakademin.se/fragestund-med-hpakademin/

HP-akademin har nog rätt i sitt antagande att provskaparna har gjort ett syftningsfel.

Jag har skrivit till UHR med mina anmärkningar. Blir intressant att höra hur de tänkt.
Some people want it to happen, some wish it would happen, others make it happen.
AnnFra
Före detta VIP-Medlem
Före detta VIP-Medlem
Inlägg: 28
Blev medlem: mån 09 maj, 2016 20:24

Re: Frågan 39 på PP1 ELF bör ifrågasättas i min mening

Inlägg av AnnFra »

läs HP guidens förklaring istället. De visar tydligt att A är rätt svar.
LinneaMalmstrom
Före detta VIP-Medlem
Före detta VIP-Medlem
Inlägg: 109
Blev medlem: mån 21 aug, 2017 14:34

Re: Frågan 39 på PP1 ELF bör ifrågasättas i min mening

Inlägg av LinneaMalmstrom »

Jag är en av dom som svarade A på denna, dessutom framstod det tydligt för mig (i stunden) att svaret borde vara A. Dock förstår jag nu i efterhand att det är väldigt lätt att tycka att B också är rätt, svar A och B är ju i princip synonyma.

Mitt resonemang till varför jag svarade A var delvis att jag uppfattade det som att författaren/-innan till texten lade mest fokus på den nya studien. Men framförallt uppfattade jag tonen i texten som kritisk/ifrågasättande snarare än positiv. Därför tyckte jag att A passade bättre än B då jag tyckte att B indikerar ett mer positivt ställningstagande än vad som passade texten.

Vet inte om detta resonemang stämmer med HP-guidens förklaring, och jag håller med om att detta var en väldigt svår uppgift i efterhand då svarsalternativen var så lika.
kukamos12
Newbie-postare
Newbie-postare
Inlägg: 22
Blev medlem: lör 29 jun, 2013 19:34

Re: Frågan 39 på PP1 ELF bör ifrågasättas i min mening

Inlägg av kukamos12 »

Jag svarade B men tolkar det som nu i efterhand som att det nämns att låg kalorikost leder till mindre sjukdomar men att detta inte nödvändigtvis behöver betyda att man lever längre. tyvärr tror jag det faller på sista stycket då det nämns att den goda hälsan ökar och inte livslängd. Dock tycker jag definitivt att det är lurigt om inte missvisande att ha med båda alternativen då mindre sjukdomar i slutet av livet = längre livslängd nästan garanterat
Användarens profilbild
hypea
Före detta VIP-Medlem
Före detta VIP-Medlem
Inlägg: 703
Blev medlem: ons 09 nov, 2016 20:16

Re: Frågan 39 på PP1 ELF bör ifrågasättas i min mening

Inlägg av hypea »

She believed she could, so she did.
Zodiac
Före detta VIP-Medlem
Före detta VIP-Medlem
Inlägg: 271
Blev medlem: tis 11 okt, 2011 0:04

Re: Frågan 39 på PP1 ELF bör ifrågasättas i min mening

Inlägg av Zodiac »

HPG anser att nyckelmeningen är: Although some studies have suggested that monkeys that eat less live longer, a new 25-year-long primate study concluded that calorie restriction does not extend average life span in rhesus monkeys.

Ta en god titt på frågan igen: Which of the following statements is true, according to the text, with regard to calo­rie restriction in people?

Och så tittar vi på nyckelmeningen igen: Although some studies have suggested that monkeys that eat less live longer, a new 25-year-long primate study concluded that calorie restriction does not extend average life span in rhesus monkeys.

Det finns inget som definitivt binder den här studien till människor, man måste göra ett antagande som inte finns i texten att människor är fysiologiskt så pass lika rhesusapor att studien skulle gälla för människor också. Dessutom finns ordet monkeys i denna mening. På svenska så finns det bara ett ord för apor, men i engelska så använder man ordet monkey för mindre primater medan man använder ordet ape för större primater. Människor är per definition i engelska en ape inte en monkey.
elibac
Före detta VIP-Medlem
Före detta VIP-Medlem
Inlägg: 46
Blev medlem: fre 27 nov, 2015 11:52

Re: Frågan 39 på PP1 ELF bör ifrågasättas i min mening

Inlägg av elibac »

Denna fråga alltså hehe... Hade vart intressant med förtydling från UHR! :)

Tänker kring ditt argument (1) Zodiac, att alt A kan styrkas genom att jämföra alt A med B
där
A Eating less does not appear to affect life
expectancy. (alltså verkar inte förlänga men ändå oklart, the jury is still out så att säga)

B There are indications that eating less leads to a
longer life. (här hänvisar man till att det finns indikationer, vilket jag inte kan finna i texten.
Visst stämmer det att eating less leads to a longer life kan mycket väl stämma, då the jury is still out. Men , det finns inga indikationer som man tydligt kan hänvisa till, som de nämner i texten. Vart finns dessa indications?

På argument (2) måste jag återgå till frågeställningen i 39
"Which of the following statements is true, according to the text, with regard to calorie
restriction in people?"

Verkar som att det inte ännu finns studier på just människor. Detta då 25 års studien på apor inte direkt kan jämställas med indikationer för människor, samt att de "some studies " som nämns ej gäller människor. Och fråga 39 gäller människor.

Därför stämmer A bättre då "does not appear" stämmer bättre med "the jury is still out" än "Indications" gör, enligt nämnda argument ovan!
Användarens profilbild
hypea
Före detta VIP-Medlem
Före detta VIP-Medlem
Inlägg: 703
Blev medlem: ons 09 nov, 2016 20:16

Re: Frågan 39 på PP1 ELF bör ifrågasättas i min mening

Inlägg av hypea »

Zodiac skrev: ons 25 okt, 2017 14:49Although some studies have suggested that monkeys that eat less live longer
(...)
Människor är per definition i engelska en ape inte en monkey.
Så studierna som antyder att människor lever längre genom att äta mindre skulle alltså vara vilka? :roll:
She believed she could, so she did.
Zodiac
Före detta VIP-Medlem
Före detta VIP-Medlem
Inlägg: 271
Blev medlem: tis 11 okt, 2011 0:04

Re: Frågan 39 på PP1 ELF bör ifrågasättas i min mening

Inlägg av Zodiac »

De föregående studierna som det enligt texten finns många av. Man skulle dock kunna tolka det att i så fall skulle svaret vara att om denna studien faller eller inte gäller för människor så borde svar B vara "there is evidence that eating less leads to a longer life" om det ska vara rätt. Vilket då gör svar A rätt, men det är väldigt omständligt tolkande.

Vad än utgången blir så är det en jävla pissfråga hur som helst och jag tycker att ELF håller generellt sett låg standard på högskoleprovet. Tycker att Umeå borde vara ansvarig för de frågorna också.
AliElG
Före detta VIP-Medlem
Före detta VIP-Medlem
Inlägg: 2
Blev medlem: ons 06 sep, 2017 16:29

Re: Frågan 39 på PP1 ELF bör ifrågasättas i min mening

Inlägg av AliElG »

Jag förstår inte riktigt vad problemet med uppgiften (eller svaren) är.

Många som svarar B hänvisar (av någon konstigt anledning) till studierna i texten som indikatorer på förlängd livslängd. Ingenstans i texten nämns studier på människor (vilket frågan tydligt åsyftar) i samband med livslängdsfrågan, vare sig positivt eller negativt. Två platser i texten nämner en positiv länk till ett förminskat kaloriintag.

Den första:

"Studies have shown that reducing typical calorie consumption, usually by 30 to 40 percent, extends life span by a third or more in many animals, including nematodes, fruit flies and rodents."

Studiernas subjekt omfattar allt från rundmaskar till flugor och gnagare! I den mest generösa av överföringar så är spektrumet av djur alltför brett för att kunna generalisera på människor. Om studierna konkluderar att rundmaskar lever längre med en förminskad diet kan ingen med vettet i behåll påstå att det indikerar något hos människor! Vilket leder mig utsökt till den andra platsen där positiv kausalitet nämns, den hos apor.

"Although some studies have suggested that monkeys that eat less live longer, a new 25-year-long primate study concluded that calorie restriction does not extend average life span in rhesus monkeys."

Orden although, suggested och concluded är otroligt viktiga här. Textförfattaren garderade sig genom att säga FASTÄN (although) , vilket naturligt menar att meningsförfattaren i meningens konklusion (slutet) EJ håller med meningens början.

Som exempel:

"Fastän tidigare studier har förslagit att jordgubbar är giftiga för igelkottar, så konkluderar en ny 25-årig lång studie att igelkottar ej påverkas av jordgubbar."

Första delen av meningen är menad, i ett argumenterande syfte, att raseras med konklusionen (därav användningen av fastän). Den åsyftar EJ textens inställning till ämnet. Den som läser ovanstående mening kan omöjligen påstå att textförfattaren, eller texten, påvisar indikationer på jordgubbars giftighet. TVÄRTOM, texten åberopar den senaste studien i syftet att påvisa att jordgubbar minsann inte var giftiga för igelkottar! Konklusionen är naturligtvis textens inställning till ämnet.

"Fastän tidigare studier har föreslagit X, så konkluderar en ny studie Y."

Konklusionen Y måste naturligtvis vara det sannare påståendet, och ej den svaga benämningen 'föreslagit X'. Bevisbördan för 'indikatorer' hos människor ligger på den person som påstår deras existens i texten. Fortfarande har sådana "indikatorer" ej återspeglats i texten.
Transiet
Newbie-postare
Newbie-postare
Inlägg: 61
Blev medlem: tis 13 sep, 2011 7:02

Re: Frågan 39 på PP1 ELF bör ifrågasättas i min mening

Inlägg av Transiet »

Problemet är att concluded syftar på studiens slutsats, dvs inte forskarvärldens samlade slutsats där man måste ta hänsyn till all tillgänglig kunskap på området. Hade studien varit så övertygande att det hade varit forskarvärldens slutsats hade det inte stått "When it comes to calorie restriction in primates and people, however, the jury is still out" vilket styrker att concluded endast syftar på den enskilda studiens slutsats.

Det vi vet av studien är att den förskjuter vågskålen åt att det inte förlänger livslängden men vi kan inte av texten veta om det får vågskålen att tippa över så att det lutar mer åt att minskat kaloriintag inte förlänger livslängden, vilket alternativ A påstår. B däremot säger att det finns indikationer (ökar livslängden hos andra djur, andra studier har antytt att det skulle göra det hos apor och det finns mycket data som visar att det minskar risken för sjukdomar som är vanliga vid hög ålder) vilket stämmer. B utesluter inte att det finns indikationer på att det inte förlänger livslängden (exempelvis den nya studien) och kan därför stämma. A däremot uttalar sig om att det verkar sannolikare att det inte förlänger livslängden än att det gör det vilket texten inte har täckning för.

Edit: Tycker framför allt att svarsalternativen gör frågan otydlig och att den inte borde ha kommit igenom de kontroller jag utgår från att UHR gör av frågorna.
felixS00
Newbie-postare
Newbie-postare
Inlägg: 12
Blev medlem: tis 06 okt, 2015 17:23

Re: Frågan 39 på PP1 ELF bör ifrågasättas i min mening

Inlägg av felixS00 »

Fast det är fortfarande så att en apa inte är samma sak som en människa, alltså det som sägs är i stort sätt: Tidigare studier har påvisat X gällande A medan en ny studie konkluderar Y gällande B, gäller då X eller Y för C? Där A är mindre djur, B är apor och C är människor, X är indikationer på ökad livslängd och Y indikationer på minskad livslängd. Så även om man möjligtvis kan dra slutsatsen att det är rimligare med Y bara för att vi vet att apor är närmare människor i släktskap så finns det ingen studie som övh nämner effekt på människor och därför är båda svarsalternativ felaktiga (och därmed alla) då de tydligt nämner att de syftar på människor, där, som textförfattaren skriver, "the jury is still out". Det är vetenskapligt fel att dra slutsatsen att det inte verkar förlänga livet för människor bara för att det inte gör det för apor om man inte också forskat om specifikt vilka kroppsdelar som påverkas av det och om de stämmer överens mellan apor och människor.

Därför är ändå B mest rätt enligt mig, det finns indikationer på att det skulle kunna vara så att det förlänger livet hos människor eftersom det är så för vissa andra djur, det finns också indikationer på att det inte förlänger livet då det också stämmer för vissa djur. Svarsalternativ B säger dock inget om att det inte finns indikationer åt det andra hållet också och därför kan det fortfarande sägas korrekt. Svarsalternativ A säger att det inte verkar som att en människas liv blir förlängt vilket tydligt utesluter att det finns några indikationer på att det skulle förlänga livet och motsäger "the jury is still out", då det, igen, vetenskapligt sätt inte finns tillräckligt mycket belägg för att dra en slutsats om människor eftersom ALLA studier bara gäller djur. Indikationssvaret utesluter inte att det inte finns indikationer åt andra hållet, de bara nämner inte det. Ingen kan ju säga att det inte finns några som helst indikationer på att det skulle förlänga livet hos människor vilket är det ända som skulle falsifiera svar B. De som skapat provet har alltså gjort fel.
jesperpalsson
Före detta VIP-Medlem
Före detta VIP-Medlem
Inlägg: 10
Blev medlem: tor 25 okt, 2012 17:08

Re: Frågan 39 på PP1 ELF bör ifrågasättas i min mening

Inlägg av jesperpalsson »

Jag håller med dig felixS00! Jag tycker du ska maila in ditt resonemang. Sen lär de nog inte ändra något, men det är bra att påpeka inför framtiden :)
EliHje
Före detta VIP-Medlem
Före detta VIP-Medlem
Inlägg: 1
Blev medlem: fre 21 jul, 2017 10:10

Re: Frågan 39 på PP1 ELF bör ifrågasättas i min mening

Inlägg av EliHje »

Håller med helt och hållet, FelixS00. Att svaret är A bör verkligen bestridas.
Skriv svar