Blev hänvisad till Tuula Kuosmanen, vars kontaktinfo finns på den här sidan:
https://www.uhr.se/om-uhr/detta-gor-uhr/Organisation/

Går också att mejla till Tuula.Kuosmanen@uhr.se.

Vill dock uppmana alla som skriver till högre instans på UHR att förhålla sig så sakligt och konkret i frågan som möjligt. T.ex. skicka över en kopia på mejlkonversationen med Göteborgs universitet och be dem ta ställning i frågan.

Tack.

Absolut. Jätteviktigt.
Bra också om alla får med syftningsproblemet med frågeformuleringen, tycker jag, eftersom det är där skon klämmer som mest.

Allså att vi trycker mest på skillnaden i syftning mellan "according to the text" (vilket gör B mer korrekt) visavi t.ex "accordning to the new study" (vilket gör A mer korrekt)

Någon som vet hur det går för HP-akademin med deras överklagan? Har de gjort separata,som enskilda individer, eller har de skickat in en gemensam klagan? Har de fått samma respons som vi?

Jag har redan hört av mig till Tuula Kuosmanen och UHR. De är medvetna om detta tvistemål och säger att frågan fortfarande är aktuell.

Lotambo skrev: ↑fre 27 okt, 2017 10:09 Tack.

Absolut. Jätteviktigt.
Bra också om alla får med syftningsproblemet med frågeformuleringen, tycker jag, eftersom det är där skon klämmer som mest.

Allså att vi trycker mest på skillnaden i syftning mellan "according to the text" (vilket gör B mer korrekt) visavi t.ex "accordning to the new study" (vilket gör A mer korrekt)

Någon som vet hur det går för HP-akademin med deras överklagan? Har de gjort separata,som enskilda individer, eller har de skickat in en gemensam klagan? Har de fått samma respons som vi?

Jo, just "according to the text" och "in people" är ju ett problem. För när det står så tänker man ju "vad är det texten faktiskt säger om människor". Vilket dessutom är en ganska vanlig typ av frågeställning vid just läsförståelse.

Hade det stått typ "according to the author" och inte specificerat till människor så hade man ju lättare kunnat förstå att man skulle tolka den känsla som textförfattaren ville förmedla.

Har någon hört något mer?

Jag har fått svar från Tuula Kuosmanen på UHR, och det är nu fastställt att svaret på fråga 39 på provpass 1 är A.

Nu är detta långt efter, men ser fortfarande inte hur någon kan tycka att det är tvetydigt. Det finns inga indikationer på att det skulle vara så. Kan vara bra att läsa "the jury is still out" och förstå att det helt enkelt betyder att man inte vet någonting (inte att det finns någon balans med för och mot, man vet verkligen ingenting). Det enda vi kan konfirmera är att vi inte fått någon bekräftelse på att människor påverkas av lägre kaloriintag, alltså alternativ A.

A är frånvarandet av antagande av en situation som inte existerar (vanligt i både text och vetenskap). B är en fallasi helt baserad på antaganden.

I vetenskap är avsaknaden av positiva resultat alltid en negativ, bra att veta. Finns det indikationer på att gud existerar?