Primates And people... och de primater som studerades var apor...därför passar inte B då de studierna inte beskriver människor. (Dock är människor primater! Men här har man särskilt på djur primater och människor)

elibac skrev: ↑mån 23 okt, 2017 14:17 Primates And people... och de primater som studerades var apor...därför passar inte B då de studierna inte beskriver människor. (Dock är människor primater! Men här har man särskilt på djur primater och människor)

Men eftersom ingen av studierna var på specifikt människor får man ju utgå från vad studierna på primater visat.

Den senaste studien kunde inte visa en längre livslängd men andra har gjort det. Alltså finns det indikationer. The jury is still out?

Vi får se på onsdag hur de tänkt!

Zodiac skrev: ↑mån 23 okt, 2017 13:11 Even if calorie restriction does not help anyone live longer, a large portion of the data support the idea that limiting food intake reduces the risks of diseases common in old age and lengthens the period of life spent in good health.

Däremot så står det klart och tydligt att en stor del av data ger stöd till att risken att drabbas av sjukdomar i hög ålder ökar med kaloririk diet.

Bra argument du lyfter fram Zodiac!

Men jag är inte säker på att citatet ovan faktiskt tillför något till lösningen åt det ena eller andra hållet? Som jag tolkar det ligger betoningen på att livskvalitén ökar, inte nödvändigtvis att färre sjukdomar leder till någon förändring i livslängd?

Svaret på uppgift 12 @ PP5 (version 1) måste ju vara C, dvs "31".. Men jag får det till 41. Antar att jag räknar fel, men visst stämmer det att svaret på uppgiften om Anders och hans fem olika positiva heltal är "31"?

EDIT: Glöm det, jag hade läst fel i uppgiften. Det var 31 som jag trodde.

Havregoat skrev: ↑mån 23 okt, 2017 14:29

elibac skrev: ↑mån 23 okt, 2017 14:17 Primates And people... och de primater som studerades var apor...därför passar inte B då de studierna inte beskriver människor. (Dock är människor primater! Men här har man särskilt på djur primater och människor)

Men eftersom ingen av studierna var på specifikt människor får man ju utgå från vad studierna på primater visat.

Den senaste studien kunde inte visa en längre livslängd men andra har gjort det. Alltså finns det indikationer. The jury is still out?

Vi får se på onsdag hur de tänkt!

Sant!! Tänkte jag inte på the jury is still out! På ons vet vi!

39:A Jag ska försöka argumentera min sak lite utförligare.

Frågan lyder ordagrant "Which of the following statements is true, according to the text, with regard to calorie restriction in people?"

Ordet 'people' är nyckeln här, samt 'according to the text'. Textens författare försöker vara neutral i frågan, och lägger sin vikt främst på vetenskapen. Hens slutsats kan sammanfattas med "inga belägg för det ena eller det andra när det gäller människors livslängd kan erhållas", därav uttrycket "[...] jury is still out" tidigare i texten.

Så, nu undrar du, om texten själv ej kan dra en slutsats, hur kan vi då svara på frågan? Jo, för att Svar A och Svar B är EJ motsatser till varandra, vilket är fällan många faller för. Vi söker ett svar som reflekterar textens ambivalens (läs osäkerhet).

A: Eating less does not appear to affect life
expectancy.

B: There are indications that eating less leads to a
longer life.

---

I textens ambivalens så är svar A det enda svaret som öppnar upp vägen för både en förlängd livslängd, samt en icke-påverkan som alternativ, på grund av ordet "appear". Det reflekterar ambivalensen i det vetenskapliga. Svar B däremot är (till skillnad från A) absolut, ("there are indications"). Påståendet "there are indications" insinuerar att sådana indikationer skall kunna utläsas i texten, men var finns dessa? Märk väl, det är människor (people) frågan handlar om, och ej djur. För djuren finns det indikationer, ej för människor.

Det är naturligt som läsare att översätta resultaten från djur till människa. Men högskoleprovet testar ej dina vetenskapliga kunskaper, utan din läsförståelse. Även om textens författare kan ha fel (rent vetenskapligt) så är vår uppgift ej att motbevisa textförfattaren, utan välja ett svar som har stöd i texten.

AliElG skrev: ↑mån 23 okt, 2017 14:46 39:A Jag ska försöka argumentera min sak lite utförligare.

Mycket intressanta och bra argument AliElG!

Dock jag kan inte slita mig från det faktum att uttrycket "the jury is still out" tyder på att det ju faktiskt finns indikationer som tyder på både det ena och det andra. Alltså bör B ha stöd i texten också.

Jag tycker att det verkar som att provskaparna (utifrån svarsfrågans formulering) vill att vi ska dra en parallell till människor, utifrån de nämnda studierna som gjorts på andra primater.

Jaa hörni, den här uppgiften kan man verkligen gräva djupt i...

WhiteBeard skrev: ↑mån 23 okt, 2017 15:04

AliElG skrev: ↑mån 23 okt, 2017 14:46 39:A Jag ska försöka argumentera min sak lite utförligare.

Mycket intressanta och bra argument AliElG!

Dock jag kan inte slita mig från det faktum att uttrycket "the jury is still out" tyder på att det ju faktiskt finns indikationer som tyder på både det ena och det andra. Alltså bör B ha stöd i texten också.

Provskaparna vill ju att vi ska dra en parallell till människor, utifrån de nämnda studierna som gjorts på andra primater.

Jaa hörni, den här uppgiften kan man verkligen gräva djupt i...

Det finns 2-3 frågor på verbala som är riktiga vattendelare - är det naivt att därmed förvänta sig att råpoängen motsvarande 2,0 förskjuts något poäng ner?

Havregoat skrev: ↑mån 23 okt, 2017 15:16 Det finns 2-3 frågor på verbala som är riktiga vattendelare - är det naivt att därmed förvänta sig att råpoängen motsvarande 2,0 förskjuts något poäng ner?

Man kan alltid hoppas...

HP-akademin säger sig kunna komma med en gissning inom de kommande dagarna, då de "satt sig med statistiken och analyserat". Vet inte vilken statistik de menar?

WhiteBeard skrev: ↑mån 23 okt, 2017 15:30

Havregoat skrev: ↑mån 23 okt, 2017 15:16 Det finns 2-3 frågor på verbala som är riktiga vattendelare - är det naivt att därmed förvänta sig att råpoängen motsvarande 2,0 förskjuts något poäng ner?

Man kan alltid hoppas...

HP-akademin säger sig kunna komma med en gissning inom de kommande dagarna, då de "satt sig med statistiken och analyserat". Vet inte vilken statistik de menar?

Men hur tror ni att HP Akademins facit för LÄS-delarna stämmer? Jag ser mycket snack om ELF just nu, men jag fick bättre än jag brukar på LÄS och är väldigt rädd att de svarat fel/misstagit sig på LÄS-delen. Tror ni att det stämmer? =)

Jag tror inte det kommer att bli någon nämnvärd skillnad i normeringen även om jag hoppas det. I så fall så blir det nog på kvantitativa delen snarare än verbala delen. Många här har skrivit fantastiska resultat på verbala men mindre fantastiska resultat på kvantitativa. Visst så utgör inte HPG en särskilt stor del av statistiken, men jag tror att det är ganska många här som är högpresterande vilket bör peka mot att kvantitativa delen var lite svårare i år. En sak som måste nämnas dock är att färre anmälde sig i år vilket kan göra att normeringen blir svårare eller utjämnas eftersom de som presterar högst nog inte glömde att anmäla sig i tid.

Men som sagt, det är bara att hålla tummarna så hårt som ni kan tills slutet på november

Vad är Admins tankar kring att HP akademin har andra svar än er på fråga 12 och 39 ?

MVH

I enlighet med förklaringarna du utan kostnad kan läsa här: http://www.hpguiden.se/component/gamlah ... hostprovet är vi säkra på våra svar.

Tack!

Vad anser ni i admin om svårighetsgraden för detta prov? Ansåg ni nivån som lite svårare jämfört med tidigare i kvantitativa eller verbala? Har ni några funderingar om normeringen?

Tack!

Ni förstår inte vilken lättnad jag känner över att ha läst denna tråd... Enligt HP-akademins facit hade jag sannolikt inte höjt mig alls jämfört med förra gången, men om era svar stämmer finns det en möjlighet att jag landar på 1.80 eller till och med 1.85 vilket skulle innebära en höjning med 0.05 resp. 0.10. Skrev troligtvis 76/80 på kvant och någonstans mellan 64/80 och 68/80 på verbala så fortsätter hålla tummarna!