Frågan lyder:
Ett företag hyrde ett flyplan ör att transportera sina anställda till en konferens. Företaget fick betala 300 000 kronor för att hyra planet oberoende av hur många anställda som åkte med till konferensen. Hur många åkte med flygplanet till konferensen?

(1) Om ytterligare 70 anställda skulle ha följt med flygplanet till konferensen skulle kostnaden per anställd ha minskat med 262,50 kronor.

(2) När planet flög till konferensen var 28% av platserna i flygplanet tomma.

Det rätta svaret är; i (1) men ej i (2).
Jag kan dock inte se ekvationen framför mig... Någon som gör det och som kan hjälpa mig på traven att förstå?

Tack på förhand

Hej!

Jag skulle iaf gjort så här:
x = antal anställda
y = kostnad per anställd

från grundinfo får vi detta:

x * y = 300 000

(1). (x + 70) * (y - 262,50) = 300 000

Nu har du två olika ekvationer till två okända variabler och kan därför lösa upg.!

(2). kan ej lösa enbart med denna info

Mvh

ElektraS skrev:Hej!

Jag skulle iaf gjort så här:
x = antal anställda
y = kostnad per anställd

från grundinfo får vi detta:

x * y = 300 000

(1). (x + 70) * (y - 262,50) = 300 000

Nu har du två olika ekvationer till två okända variabler och kan därför lösa upg.!

(2). kan ej lösa enbart med denna info

Mvh

STORT TACK ElktraS!

En sak som jag inte fattar med denna uppgift är att det i uppgiftens grundtext står att flyget kostar 300 000 kronor oberoende av antalet passagerare? Bara den infon gjorde att jag kände mig helt lost när jag skulle angripa den. Borde inte det betyda att man inte alls kan tala om en kostnad per anställd?

Jag fastnade på samma sak. Svarade C men kanske inte ens det går? När jag läste om frågan så var det ju företaget som betalade 300 000 kr oberoende av antalet passagerare. Men dom som åkte hade ju en vanlig kostnad.. Kan vara så dom menar?

maglub skrev:En sak som jag inte fattar med denna uppgift är att det i uppgiftens grundtext står att flyget kostar 300 000 kronor oberoende av antalet passagerare? Bara den infon gjorde att jag kände mig helt lost när jag skulle angripa den. Borde inte det betyda att man inte alls kan tala om en kostnad per anställd?

Det är väl snarare en fråga om kostnadseffektivitet, exempelvis om det bara var en anställd som hade åkt med hade den anställda kostat 300 000, två stycken 150 000 per anställd, tre stycken 100 000 per anställd, etc. etc.

Håller helt med om detta. Kostnadseffektivitet har inget med detta att göra då det ej nämns i infon nån stans därför är det en motsägelse mellan grundinfon och påstående ett. Känns som att man skulle välja E på konstiga grunder..

Det står ju OBEROENDE, så jag ser inte hur det kan vara A. Kan någon förklara?

Samsung skrev:Det står ju OBEROENDE, så jag ser inte hur det kan vara A. Kan någon förklara?

I och med att det är ett fastpris så sänks ju det sk snittpriset per person om fler är med. Ex om det endast är 10st så blir snittpriset 300.000/10=30.000/person means om det var 20st skulle det bli 300.000/20=15.000/person

tingelholm skrev:

Samsung skrev:Det står ju OBEROENDE, så jag ser inte hur det kan vara A. Kan någon förklara?

I och med att det är ett fastpris så sänks ju det sk snittpriset per person om fler är med. Ex om det endast är 10st så blir snittpriset 300.000/10=30.000/person means om det var 20st skulle det bli 300.000/20=15.000/person

Så resonerade jag också, men det står i uppgiften att priset är oberoende hur många anställda som flyger med. Jag önskar att de var lite tydliga.

Samsung skrev:

tingelholm skrev:

Samsung skrev:Det står ju OBEROENDE, så jag ser inte hur det kan vara A. Kan någon förklara?

I och med att det är ett fastpris så sänks ju det sk snittpriset per person om fler är med. Ex om det endast är 10st så blir snittpriset 300.000/10=30.000/person means om det var 20st skulle det bli 300.000/20=15.000/person

Så resonerade jag också, men det står i uppgiften att priset är oberoende hur många anställda som flyger med. Jag önskar att de var lite tydliga.

Det är samma sak som att det är ett fast pris. Priset är alltid 300.000, oberoende hur många människor det är på det.