empezar skrev:
(2) radie = 1,2 (decimeter)

1,2*1,2*pi*h = 12
h = 12/(1,2*1,2*pi)
h = ~2,65 (decimeter)

Uppgiften går alltså att lösa med (2) men inte med (1). Svaret är B.

Förlåt att jag tar upp den här uppgiften igen. Men även fast den diskuterats ett bra tag så tycker jag att det verkar som att det bara är DonThomaso som räknat ut den rätt. Det har kanske mindre betydelse då svar B ändå är rätt, men bara för att uträkningen ska bli rätt också så tänkte jag ta upp saken.

(pi*r*r*h)/3 = 12
(3.14*6*6*h)/3 = 12
3.14*6*6*h = 36 dl

Eftersom radien 6 och volymen 36 har olika enheter, måste vi göra om 36 dl till 3600 cm3.

3.14*6*6*h = 3600 cm3
113*h = 3600
h = 3600/113
h = 31.85 cm

Ja såhär tänkte jag iallafall. man kan även räkna med 0.6 i radie, för då behöver man inte ändra enhet på volymen. Nu är mina mattekunskaper extremt begränsade, så jag är inte alls säker på att det här stämmer. kanske någon annan kan undersöka det ytterligare?

dfmangotree skrev:
Förlåt att jag tar upp den här uppgiften igen. Men även fast den diskuterats ett bra tag så tycker jag att det verkar som att det bara är DonThomaso som räknat ut den rätt. Det har kanske mindre betydelse då svar B ändå är rätt, men bara för att uträkningen ska bli rätt också så tänkte jag ta upp saken.

(pi*r*r*h)/3 = 12
(3.14*6*6*h)/3 = 12
3.14*6*6*h = 36 dl

Eftersom radien 6 och volymen 36 har olika enheter, måste vi göra om 36 dl till 3600 cm3.

3.14*6*6*h = 3600 cm3
113*h = 3600
h = 3600/113
h = 31.85 cm

Ja såhär tänkte jag iallafall. man kan även räkna med 0.6 i radie, för då behöver man inte ändra enhet på volymen. Nu är mina mattekunskaper extremt begränsade, så jag är inte alls säker på att det här stämmer. kanske någon annan kan undersöka det ytterligare?

Jag får samma som du.

Ställer mig dock tvivlande till att omvandla radien från cm till dm (6 cm -> 0.6 dm). Höjden skulle visserligen fortfarande få värdet 31.8 men i stället för cm skulle det vara 31.8 dm. Så nej, omvandla volymenheten till cm3 i stället, precis som du gjorde.

ah. tänkte inte på att det blev 31.8 dm där. tack för svaret!

Jag föll på denna fråga. Svarade D, missade att ekvationerna i påstående 1) inte var oberoende.

Hur såg ni andra detta? Räknade ni ut det eller?

Undrar samma som cricks, då jag har svårt för att greppa det här med beroende/oberoende ekvationer.

Efter att ha plöjt igenom den här tråden så kan jag lugnt skriva under på att det går att lösa med (2). Men hur avgör ni (snabbt) att info i (1) inte funkar?

Är det helt enkelt pga att radien saknas?

Hej, nu har jag också fastnat på denna men efter att ha läst ovanstående inlägg känner jag mig fortfarande inte klokare på varför (1) inte funkar? Någon vänlig själ som vill förtydliga? Tack!

VIP-medlemmar har även åtkomst till Sveriges största databas med förklaringar till gamla högskoleprovuppgifter.

Här är förklaringen till denna uppgift: http://www.hpguiden.se/vip-utbildningen ... vet#0nog14

Misstaget jag gjorde här var att jag inte tänkte på att även radien förändras när höjden halveras. Man får då enligt (1) två ekvationer men tre obekanta:
ekvation för kon: (r*r*pi*h)/3 = 12 (dm)^3
ekvation för halverad kon: (R*R*pi* (h/2) )/ 3 = 1.5 (dm)^3 där R ej lika med r.
Man har alltså två ekvationer men tre obekanta: r, R och H --> går ej att lösa med enbart den infon!

Men enligt info (2) kan man direkt lösa ut h och därmed svara på frågan!