personligen tror jag mig ha nytta av alla ämnen jag läser på komvux, mer eller mindre. att lyckas få mvg i allting känns som en bra förberedelse inför läkarprogrammet.

att bara få g i allt, utan att egentligen någonsin ha presterat i skolan, och ta sig in med hp via någon intervjukvot... det känns som att man kommer få sig en kalldusch när man väl kommer in.

men så behöver det ju inte alls vara, det är bara vad jag intalar mig själv.

Var det aldrig frestande att bara chansa på HP, empezar?

Eureka skrev:Var det aldrig frestande att bara chansa på HP, empezar?

ibland har det väl varit frestande, men sen börjar jag tänka på vilken nytta jag ändå kommer ha av att ha fixat mvg i samtliga ämnen. det är sån enorm skillnad i förståelse mellan g och mvg, och jag har utvecklats massor under den här tiden. mycket mer än jag hade om jag nöjt mig med g.

jag gick aldrig klart gymnasiet så jag hade varit tvungen att läsa alla ämnena på komvux ändå, förutom kanske 1 termin.

G mäter inte kunskap, det mäter närvaro.

Det låter väldigt klokt.

Kan inte låta bli att undra över Ditt avhopp från gymnasiet. Du verkar rejält klipsk.

Eureka skrev:Det låter väldigt klokt.

Kan inte låta bli att undra över Ditt avhopp från gymnasiet. Du verkar rejält klipsk.

äh, det var då. jag var omotiverad och trodde jag skulle klara mig utan utbildning

Guldbollen skrev:G mäter inte kunskap, det mäter närvaro.

dagens citat

VG mäter inte heller kunskap, det mäter korvstoppning.

Betygsättning på gymnasienivå är en kompott mellan subjektivitet och objektivitet enligt mig.

Guldbollen skrev:VG mäter inte heller kunskap, det mäter korvstoppning.

Bah! i min åsikt (har iofs inte ens gått ur gymnasiet än) mäter gymnasiebetyg i alla ämnen som inte är rena förståelseämnen (läs matematik och fysik) bara korvstoppning. Analysförmåga för MVG beror helt på hur duktig läraren är. De flesta ämnena, som samhällskunskap, historia, naturkunskap, biologi osvosv mäter oftast ENBART korvstoppning. Visst, det finns duktiga lärare som själva förstått sitt ämne och sätter till (i mitt tycke) "riktiga", relevanta frågor där man måste tänka själv, där man själv måste analysera och tänka till.

Bara tanken på att om-jag-lämnar-in-tre-extraarbeten-får-jag-mvg-då?-tjejerna får samma betyg som en själv engagerar revoltören i vem som helst, och man blir ju totalt omotiverad att prestera - nästan som i protest.

Bara de senaste två veckorna har jag haft två prov med enbart "G-frågor", och genom dem anser sig läraren kunna bedöma elevers mvg-kvalitéer. jag undrar vilken mystisk omvandlingslåda de använder för sådant...
detta är iofs bara mina erfarenheter av högstaidet/gymnasiet.
usch. jag avskyr hur skolan är uppbyggd!

EDIT: ojoj, vilket ostrukturerat inlägg, och helt off-topic. beklagar!

det är väl egentligen bara på fysiken som dom klämmer in lite frågor som kräver mer än G-kunskaper. på kemin och biologin gäller det bara att ha lite bredd i kunskaperna (korvstoppning, som ni kallar det). det krävs egentligen ingenting av eleven förutom att minnas vad som stod i boken. fotografiskt minne skulle kunna ge en mvg i nästan alla ämnen i gymnasiet.

jag tycker dock att bara för att ett mvg inte kräver jättemycket av eleven så kan man faktiskt ta lite initiativ själv till att lära sig, analysera, osv. man måste inte ha en lärare som säger "duktig pojke" för att kunna göra det.

fotominne! *en-sån-där-smiley-som-viftar-lite-med-peacetecknet*

Nej men instämmer helt, jag lärde mig snabbt en studiemetod som fungerade väl för mig och lägg där till ett utomordentligt minne så var 20,0 inte några större problem. Sen underlättare att man tyckte allt var intressant också!

empezar skrev:jag tycker dock att bara för att ett mvg inte kräver jättemycket av eleven så kan man faktiskt ta lite initiativ själv till att lära sig, analysera, osv. man måste inte ha en lärare som säger "duktig pojke" för att kunna göra det.

Jo, jag håller med dig. Men jag tror att det leder till att många hittar intressen som inte precis gangar ens skolgång. man hittar andra vägar istället för att bli ämnesintresserad, något man kunde bli med motiverande lärare som tillämpade kunskap på ett annat sätt. if you get my point?
omotiverande lärare direkt till omotiverat lärande, och kan leda till att man för evigt kommer förknippa ämnet med något tråkigt eller liknande. Hur många avskyr inte matematik? (iofs dåligt exempel, men flest underliga lärare finns väl där? //fördomsfulle modern)

Det ligger något i det...Jag hade svårt att se nyttan med matematik och i stället för att förklara den, tyckte min högstadielärare att jag borde bli agitator. Det ska bli intressant att se om jag kan vända matematiken till något positivt nu. Det är intentionen.

Den här tråden börjar bli en riktig besvikelse. Många av er undervärderar ett G, att man klarar av G genom att endast vara närvarande vid lektionerna tycker jag att det är lite väl att ta i. Om det är så i vissa skolor, så bör vi nog skicka dit skolverket för en inspektion av den skolan. Och om det var så i er skola så frågesätter jag era MVG
I grundskolan kan jag hålla med om men i Gymnasiet knappast!

Jag försöker inte säga att G är skit svårt att klara av men att undervärdera G eller VG så lågt som vissa inlägg här antyder tycker jag inte är så rättvist.

Jag kan inte uttala mig för alla orter, men läste här en tidnings artikel på Stockholm City där de just kollade upp betygsättningen bland de olika skolorna. Oftast visar det sig att de privata eller så kallade friskolor sätter lättare högre betyg än motsvarane komunal skola.. bara för att höja statuset på deras skolan.

Jag kan slå vad om att alla som har MVG inte skulle få MVG om de gick på en elit skola som Kungsholmens gymnasium i Stockholm eller liknande. Jag vet personligen studenter som hoppade av från min klass för att det var för svårt att klara av bara G, de bytte till en annan skola och han gick ut där med MVG i de ämnen han liksom inte ens klara av att fixa G på i sin tidigare skola.

Jag skriver inget nytt här, de flesta av er vet redan att betygsättningen varierar mellan lärare och skola osv... alla bedömmer inte lika. Men personligen skulle jag värdera ett betyg från Kungsholmens Gymnasium med alla VG högre än ett slutbetyg från t.ex Jensens Gymnasium eller IT-Gymnasiet med alla MVG (säger inte att dessa gymnasier är dåliga eller något utan tar bara det som ett exempel på en friskola). Det är inte ovanligt att vissa högskolor värderas högre än andra men här i Sverige tycker jag inte att det är så jätte stor skillnad på kvaliten i högskolor som det är utomlands. Men däremot pga av den ökade mängden friskolor i gymnasial och gundskolor så måste detta vara en faktor att ta hänsyn till.

Att fixa MVG på komvux tror jag är lättare än att fixa MVG under sin studie tid på gymnasiet. Många fixar ett MVG på en 100 poängs kurs på distans under 4 veckor.. som egentligen skulle ha tagit en termin att slutföra vanligtvis. Man skriver tenta på distans och då får man använda sig av boken som hjälpmedel eller varför inte hela WWW.. kan någon påstå att MVG den här vägen skulle motsvara ett MVG i gymnasiet där man får sitta och rå plugga kvällen innan för att skriva en tenta utan att ha boken som hjälpmedel dagen efter?

Nu skrev jag lite väl för mycket, men min poäng är bara att om ett betyg sätts korrekt dvs enligt de riktlinjer som skolverket har satt så ska varje betyg spegla den kunskap man har. Är man godkänd i ett ämne så ska man ha all fakta/kunskap om det ämnet. VG och MVG är egentligen betyg som grundar sig på hur man använder sig ut av sin kunskap.

Får ni G bara för att vara närvarande så vet jag inte var Sveriges utbildnings kvalite är på väg

Dock har det visat sig att många elever på friskolor presterar generellt bättre på nationella prov än elever på kommunala skolor.

Sedan det där med att läsa distans komvux 4 veckor 100 p, någon speciell kurs du syftade på? Komvux har en oförtjänt negativ klang enligt min tycke. Det är inte enbart där betyginflationen ligger även om den påverkar.

Allt är ju hela tiden relativt, min gymnasieskola hade ett av det sämsta utgångssnittet i Göteborg. Jag hamnade på 17 vid utgång och lider av detta (snittet låg vid 14). Jag har mig själv att skylla då jag underpresterade i ettan i de teknikspecificerande ämnena (jag borde valt natur).

Det känns som jag bara svamlar nu men det känns som det för många blivit vanligare att lära sig för betyget än gnosis själv. Många gånger brukar gnosis och betyg gå hand i hand, men som det skrevs innan så gör det inte alltid det. Såhär är min apostereoriska bedömning av hur det ter sig under skolgången: högstadiet-> mkt fjäsk och lärarna var extremt receptiva för det. Gymnasiet-> fall med fjäsk blandat med studier. Högskola-> Nästintill obefintligt lismande, tentorna var avgörande för betygssättning.

Sådär nu har ni hört mina fundror. Godnatt!