Kan det verkligen stämma att vi kommer ha överskott om några år och isf är det pga vi utbildar alltför många?

Jag menar vad jag har läst kommer 50 % av de nya läkare som anställs från utlandet. Jag läser själv i Danmark så jag kommer troligtvis bli en utav dem.

Niveus skrev:Kan det verkligen stämma att vi kommer ha överskott om några år och isf är det pga vi utbildar alltför många?

Jag menar vad jag har läst kommer 50 % av de nya läkare som anställs från utlandet. Jag läser själv i Danmark så jag kommer troligtvis bli en utav dem.

Är väl runt 30%.

I övrigt så spelar det väl ingen roll hur många som utbildas utomlands eftersom dom bidrar till Sverige.

Men givetvis. Om man räknar bort utlandsutbildade så har vi brist.

det är en väldigt tråkig utveckling och slöseri med resurser på fel saker. instämmer helt med empezars bild av saken.

miliss: ska man tro på vad politiker och andra beslutsfattare beslutar bara för att de är just politiker och beslutsfattare?

med det resonemanget ska man alltså aldrig kritisera något beslut eller någon policy från högre ort? de besitter ju kunskap och har mer information än vad vi har (som de uppenbarligen inte så frivilligt delar med sig av(?)) så därför ska vi bara acceptera att det är rätt?

tydligt exempel på att politiker inte alltid har rätt är betygsinflationen. om politiker alltid har rätt, varför existerar då betygsinflation?

Empezar har helt rätt i det han skriver. Expansionen av läkarprogrammet kommer inte bara leda till att vi får ett överskott av underläkare, utan även att vi kommer få sämre kvalitet på framför allt den kliniska utbildningen.

Att politikerna väljer att öka utbildningsplatserna så drastiskt som är på gång visar bara på att dom vill få lite extra röster och ingen speciell insikt på hur läget ser ut i nuläget. Vad tjänar landet på att överutbilda läkare som antingen kommer dra utomlands i större mån än vad som görs idag alt. att helt byta bana (dvs inte bidra med någon nytta för sjukvården). Det är en väldigt dyr utbildning för staten att betala. Det hade varit intressant att fråga någon som sitter i det beslutande organ som tog beslutet att utöka utbildningsplatserna om hur lång tid det tar till färdig specialist och hur vägen faktiskt ser ut. Överlag är kunskapen otroligt liten om hur vägen till "färdig läkare", dvs specialist, ser ut. De flesta vet bara om att det tar "typ 12 år att bil färdig läkare"...

Att vi har köer i vården i Sverige beror inte till så stor del att vi har för få läkare, utan att vi har organisatoriska problem utan dess like. Sveriges vårdorganisation är helt åt helvete men det finns ingen med nötterna att erkänna det och riva upp kalaset. Frågan är hur många som finns på sjukhusen idag som inte bidrar direkt till vården som går till jobbet varje dag och faktiskt inte har en aning om vad de gör för nytta. Omorganisation på omorganisation har skapat obsoleta anställda som man inte kunnat avskeda, utan låter dom sitta i någon obskyr plats på sjukhuset med ett papper som dom inte riktigt vet vad dom skall göra med. Vi har färre vårdplatser idag än vad vi någonsin tidigare i historien har haft, men vården kostar ändå bara mer och mer. Är det de faktiska vårdkostnaderna som ökar eller är det något annat?

Det kommer bli sämre innan det blir bättre med vården i Sverige, men då kan man förhoppningsvis låta alla läkare som utbildat sig i något andra landens u-land att vara läkare i Sverige, så kan vi andra flytta utomlands... (inskränkt så det förslår)

Satsningen borde ligga på att locka studerande att specialisera sig i mer unika fackområden samt att visa att alla inte måste jobba i Stockholm, kanske erbjuda en morot i utbyte.

Jag ser inget fel med att øppna upp før 200 fler platser då det tydligen behøvs, samt før att motverka nær de ældre pensionerar sig. Men som sagt, pusha på utøkad specialisering.

Tror ni att folk kommer sluta utbilda sig utomlands för att vi skaffar 200 nya platser i Sverige? Så länge antagningsnivåerna är någorlunda höga och möjligheterna att få jobb är hyfsat goda kommer folk fortsätta åka utomlands och utbilda sig, eftersom det är lättare att bli antagen där. Om man skulle sluta bidra med merkostnadslån på CSN kanske folk skulle sluta utbilda sig utomlands, men inte förrän då.

Det här blir inte 200 fler svenskutbildade och 200 färre utlandsutbildade, det blir 200 fler svenskutbildade, punkt. Som inte behövs. Det som behövs är som Niveus säger, morötter (högre lön/bättre villkor) där bristen på specialister finns. Det kommer kosta betydligt mindre än att överutbilda läkare så att det enda sättet att faktiskt få jobb som läkare är att flytta ut på landet.

Föreställ er själva kostnaden för dessa 200 extra läkare per år. Det är ju 200 miljoner kronor per år (och då räknar vi inte ens uteblivna skatteintäkter från alla studenter som utbildas i onödan). Hur mycket i extralöner blir inte detta ute i bushen runtom i landet?

Vad tycker ni om varianten grundutbildning 6 år + 1 år AT/nybörjartjänst?

Hur stor är sannolikheten att de blir tvungna att införa det i Sverige för att dels anpassa utbildningen och dels utöka AT-tjänsterna?

Jag tror att en sexårig läkarutbildning kommer om några år. AT kommer sannolikt förändras så att alla som kommer till Sverige måste genomgå den (för att undvika det bisarra i att AT-läkare får handleda ST-läkare från Rumänien).

Jag gillar idén. Det känns lite smådrygt att behöva göra AT innan man får bli "riktig" läkare (gångbar internationellt).

empezar skrev:Jag tror att en sexårig läkarutbildning kommer om några år. AT kommer sannolikt förändras så att alla som kommer till Sverige måste genomgå den (för att undvika det bisarra i att AT-läkare får handleda ST-läkare från Rumänien).

Jag gillar idén. Det känns lite smådrygt att behöva göra AT innan man får bli "riktig" läkare (gångbar internationellt).

Jag gillar också idén, mest för att det får flyt på AT-tjänsterna om dessa kortas ned till 1 år och en termins tjänstgöring förläggs inom grundutbildning.

undrar bara hur snabba de blir med dessa ändringar, om man hinner rymmas inom någon "övergångsperiod"...

miliss skrev:Som Darwin sa, the fittest will survive. Tycker det är bra med konkurrens om AT-platserna. Då kan de riktigt duktiga och som förtjänar det få dem.

som läget ser ut nu, de som kan tänka sig flytta vart som och väldigt långt, ja, de får AT snabbast.

Det här med konkurrens om AT-platserna tycker jag är lite bakvänt. AT är ju egentligen en del av utbildningen. Varför ska det vara konkurrens om dessa platser? Det är ju ungefär som att man skulle ha samma konkurrens om tentaplatser.

Varför skulle det vara en önskvärd egenskap hos en läkare att man är villig att flytta till landet, bort från alla vänner och dylikt som man har i sin storstad. Flytta på hela familjen, kanske frugan måste gå arbetslös eller pendla? Hur ska det gå ihop? Är man en sämre läkare om man inte får ihop livspusslet på landet?

EU har ju kommit med förslag att läkarutbildningarna skall vara 5 år, hur dom nu fick ihop det. Får väl se vad utredningen säger i december.

Personligen är jag för att slopa AT helt och hållet och göra om utbildningen till 6årig med leg. vid examen. Att det sedan skulle bli samma hinder vid ST sedan skulle väl vara acceptabelt, men ändå surt. Som jag ser det i nuläget är man ingenting innan man slutfört AT av just den anledningen att man inte har legitimationen. Ett enkelt sätt att få billig arbetskraft