ännu en incident:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article3747465.ab

kommentarer? själv tycker jag att det är helt oacceptabelt att han får gå kvar..

"nämndens uppgift [var] inte var att pröva om han anses lämplig för yrket – utan om vederbörande skulle kunna fortsätta sina studier. "

Rubriken på tråden är alltså felaktig, dels då

1. Universitetet inte vill ha kvar honom
2. Beslutet är överklagat till länsrätten
3. Socialstyrelsen inte lär ge honom någon licens
4. Ingen skulle anställa honom i vilket fall

Men visst, skandal är det. Fast i mina ögon ligger det skandalösa inte i att han får gå kvar, utan i att han blev dömd till skyddstillsyn för våldtäkt mot barn. Om det är något brott som motiverar långt fängelsestraff och/eller kemisk kastrering är det fanimig det här. Antar att rätten motiverat brottet som "mindre allvarligt" då grov våldtäkt mot barn ger minst 4 och högst 10 år medans sexuellt utnyttjande ger "högst 4 år".

Skillnaden gentemot den morddömde nynazisten på KI är att den morddömde redan sonat sitt brott (huruvida strafftiden han satt av var proportionerlig i förhållande till brottet han begick är en annan sak), medans det här miffot utförde brottshandlingen mitt under utbildningens gång. Känns som om universitetets disciplinnämnd tog sitt lättaste beslut någonsin, men blev överkörd av skiljenämnden.

Tjäng skrev: Rubriken på tråden är alltså felaktig, dels då

1. Universitetet inte vill ha kvar honom
2. Beslutet är överklagat till länsrätten
3. Socialstyrelsen inte lär ge honom någon licens
4. Ingen skulle anställa honom i vilket fall

Vart kan man läsa om att beslutet är överklagat till länsrätten? Jag hittade inte det i artikeln och i DN så står det, "Universitetet kan överklaga nämndens beslut till länsstyrelsen."

Tjäng skrev: Om det är något brott som motiverar långt fängelsestraff och/eller kemisk kastrering är det fanimig det här.

Antar att rätten motiverat brottet som "mindre allvarligt" då grov våldtäkt mot barn ger minst 4 och högst 10 år medans sexuellt utnyttjande ger "högst 4 år".

Det finns en stor anledning till varför jag är emot dödsstraff eller kemisk kastrering och det är för att det är irreversibelt och kan drabba en oskydlig. Enough said.

Emellertid är straffpåföljderna alldeles för låga för dessa typer av brott. Ett grovt ekobrott ger mer år än ett mordförsök eller grov våltäkt vilket jag finner avskyvärt.

Ska killen kastreras för att han sög av en 14-åring som låg och sov? Jag tycker vård låter väldigt passande då något är fel på killen, men vetitusan om jag skulle kalla det våldtäkt. Kanske sexuellt ofredande.

Att sedan gå och säga att mördaren sonat för sina brott tycker jag är absurt. Han mördade en kille och fick sitta inspärrad på ett svenskt fängelse i några år. Det skulle jag inte kalla rättvist. "Okej, men du får dö, och så får jag sitta inspärrad några år. Deal or no deal?"

Förstår inte att killen vill gå kvar efter all denna uppmärksamhet, lär ju innebära en viss stigmatisering.

empezar skrev:Ska killen kastreras för att han sög av en 14-åring som låg och sov? Jag tycker vård låter väldigt passande då något är fel på killen, men vetitusan om jag skulle kalla det våldtäkt. Kanske sexuellt ofredande.

Vadan den dubbla måttstocken? Våltäkt kan också vara "en jämförbar sexuell handling" (exempelvis penetrering med främmande föremål). Det är heller inte nödvändigt att offret gör motstånd för att det skall räknas som våldtäkt." går att läsa på wikipedia. Att begreppet våldtäkt sedan 2005 även innefattar män som blir våldtagna gör att jag undrar huruvida det här med att "suga av en 14-åring i sömnen" skulle vara ofredande medans en ölflaska uppkörd i underlivet på en berusad tjej kan rubriceras som grov våldtäkt?

Dessutom står det såvitt jag vet bara att "han haft oralsex med sin kompis 14-årige lillebror medan denne låg och sov. ", och inte... ja, du vet.

empezar skrev: Att sedan gå och säga att mördaren sonat för sina brott tycker jag är absurt. Han mördade en kille och fick sitta inspärrad på ett svenskt fängelse i några år. Det skulle jag inte kalla rättvist. "Okej, men du får dö, och så får jag sitta inspärrad några år. Deal or no deal?"

Sonat sitt brott i lagens mening kanske jag borde ha skrivit. Själv har jag stora förbehåll mot att en dömd mördare kan läsa till läkare sisådär 3 år innan hans fulla dom är avtjänad.

Niveus skrev: Vart kan man läsa om att beslutet är överklagat till länsrätten? Jag hittade inte det i artikeln och i DN så står det, "Universitetet kan överklaga nämndens beslut till länsstyrelsen."

Jag som läst fel på DN. Det är iallafall överklagat till högre instans. Själv tycker jag att högskolorna själva ska få besluta om sådant här, och att de som känner sig kränkta/diskriminerade/orättvist behandlade får dra igång en civilrättslig process mot högskolan ifråga. Nämnder hit och nämnder dit...

Niveus skrev: Det finns en stor anledning till varför jag är emot dödsstraff eller kemisk kastrering och det är för att det är irreversibelt och kan drabba en oskydlig. Enough said.

Kemisk kastrering är inte nödvändigtvis irreversibelt, och fängelse kan också drabba en oskyldig. Enough said. Själv är jag också emot kemisk kastrering av princip, Men i avsaknad av offentligt tillgänglig pedofilkartläggning är jag inte främmande inför tanken med hormonell behandling för sexförbrytare under villkorlig frigivning/dom.

Kemisk kastrering är aldrig ok!

Sen undrar jag, varför får Högskolans avskiljandenämnd inte ta ställning till huruvida han är lämplig att bli läkare?
Är slutsatsen av detta och mördaren på KI att det behövs lagändring?

sum skrev: Kemisk kastrering är aldrig ok!

Ja, ja, enough with that already. Jag skrev som jag gjorde i mitt första inlägg som ett bildligt superlativ i stil med "pedofiler borde dö" etc. Ingen har förespråkat kemisk kastrering. Medicinering som minskar sexlusten ser jag dock inte som konstigare än de preparat som folk på rättpsyk i dagsläget tvångsmedicineras med.

sum skrev: Sen undrar jag, varför får Högskolans avskiljandenämnd inte ta ställning till huruvida han är lämplig att bli läkare?

Problemet är att de inte bara tar ställning, HAN har beslutanderätt. Medlemmarna ska alltså vara sakkunniga i olika områden, och endast ordf är jurist. Varför inte låta högskolor själva ta beslut, och sedan låta jurister i rättinstanser ta och tolka högskolelagen vid behov istället för att göda en nämnd som denna?

sum skrev: Är slutsatsen av detta och mördaren på KI att det behövs lagändring?

Ja. Slopa HAN och låt högskolor relegera studenter som begår och blir dömda för grova brott under studietiden. Vad angår KIs situation är det inte lagändring som krävs, det som krävs är att de slutar vara miffon och rätar till sin antagningsprocess.

Pedofilen går väl i Lund så en ändring av KI:s antagningsprocess lär ju inte göra något åt att brottsdömda antas till andra lärosäten.

Och angående min ifrågasättning om brottsrubriceringen gällande detta brott, så tycker jag att "våldtäkt" låter grovare än att suga av någon (för du tror väl inte att lillebrorsan sög av honom, i sömnen?). Sen bryr jag mig inte om vad Wikipedia säger. Citera en pålitlig källa nästa gång.

empezar skrev:Pedofilen går väl i Lund så en ändring av KI:s antagningsprocess lär ju inte göra något åt att brottsdömda antas till andra lärosäten.

Nej, men det förhindrar/försvårar för att liknande situationer ska ske på KI igen. Och sedan är det upp till varje enskilt lärosäte att anpassa sina egna rutiner till rådande behov, eller hur? Något annat har jag heller inte påstått.

empezar skrev: Och angående min ifrågasättning om brottsrubriceringen gällande detta brott, så tycker jag att "våldtäkt" låter grovare än att suga av någon

Det är din uppfattning om våldtäkt, som du såklart får ha. Att det sedan inte stämmer överens med definitionen av våldtäkt i lagens mening samt enligt etablerad rättspraxis försvårar dock diskussionen. Som sagt. Någon för upp tungan i en kvinnas underliv medans hon sover. Våldtäkt eller sexuellt ofredande?

empezar skrev: (för du tror väl inte att lillebrorsan sög av honom, i sömnen?).

Jag tror ingenting. Jag konstaterar bara att texten inte utesluter någotdera.

empezar skrev: Sen bryr jag mig inte om vad Wikipedia säger. Citera en pålitlig källa nästa gång.

Sveriges rikes lag, Brottsbalken, Kap 6, 1 §. Wikipedias text har exakt samma innebörd, fast i icke-juridiska termer....

Ja, för mig är ordet "våldtäkt" betydligt mer laddat än så.

Bara för att något står skrivet i en lagbok betyder väl inte det att hur jag ser på olika brott ska stämma överens med detta?

empezar skrev:Ja, för mig är ordet "våldtäkt" betydligt mer laddat än så.

Och du är inte ensam om detta, ändringen i definitionen av våldtäkt är kontroversiell. Däremot är det inkonsekvensen jag klagar på, dvs att man i prejudikat sedan länge fastställt att liknande handlingar mot flickor och kvinnor rubriceras som våldtäkt alt grov våldtäkt medans detta verkar anses "mildare" bara för att en pojke var offret, både enligt rättsinstanser samt någon slags folkopinion?

Och nej, det är inte okej att man döms till något så mesigt som skyddstillsyn om man förgripit sig sexuellt på ett barn, oavsett hur akten manifesterar sig. Dessutom är skyddstillsyn inte samma sak som rättspsykiatrisk vård, så någon vård får han inte (du skrev ovan att vård är ett passande straff). Skyddstillsyn är ungefär samma sak som villkorlig dom, med viss övervakning. Om rätten nu ansett att brottet var ringa skulle jag hellre se att man "tog hänsyn" till killens situation som student och klämmer åt honom där det faktiskt känns, dvs ge honom ordentligt dryga dagsböter och beordra stort skadestånd till offret. Om böter i sig också är ett för slappt straff för sexuellt övergrepp på barn går att diskutera.

empezar skrev: Bara för att något står skrivet i en lagbok betyder väl inte det att hur jag ser på olika brott ska stämma överens med detta?

Har någon begärt att din syn på brott ska stämma överens med lagbokens dito? Min syn på det hela stämmer heller inte överens med rättspraxis vilket ju borde vara uppenbart med tanke på det jag skrivit i tråden.

Tjäng skrev: Jag som läst fel på DN. Det är iallafall överklagat till högre instans.

Åter igen: vart ser man det? Källa?

Niveus skrev: Åter igen: vart ser man det? Källa?

Nu tänker jag inte avslöja såpass mycket att jag blir identifierad, men det räcker med att säga att jag har hört det från folk med insikt i LUs disciplinnämnd. Dessutom blev jag nu osäker nu huruvida det var jag eller DN som skrev fel angående namnet på högre instans, då jag vet att studenter som är missnöjda med disciplinnämndens beslut kan överklaga till länsrätten.

Däremot har disciplinnämnden inte rätt att avskilja studenter (typ relegera dem,), utan bara stänga av, därav måste HAN ta beslut om avskilijande. på HANs sida står det att "Avskiljandenämndens beslut kan överklagas till allmän förvaltningsdomstol.". Såvitt jag vet är länsstyrelsen knappast någon domstol, medans länsrätten minsann är det. Alltså, tabbe av DN. Och det är knappast första gången...