Finns det någon som vet ett snabbt sätt att angripa denna fråga? Tycker att det tar lång tid att mäta värdena för alla åren och sedan räkna ut genomsnittet. Går det att uppskatta genomsnittet korrekt utifrån diagrammet utan att behöva räkna ut?

Så här kan du resonera:

A: 100. Alldeles för lågt. Antalet sammanträden är mestadels ovanför 100-strecket.

D: 900. Alldeles för högt. Ligger ovanför mätvärdet. (Förmodligen en fälla. De vill att du av misstag ska läsa på "antalet medlemmar".)

Återstår gör B & C, alltså 200 respektive 300.

1908-1910 (3 mätvärden) ser ut att ha medelvärdet 350. (Här ögnar jag snabbt.)
1911-1918 (8 mätvärden) ser ut att ha medelvärdet 150.

Om lika många mätvärden varit 150 som 350 så skulle medelvärdet vara 250. Men nu är de lägre mätvärdena i majoritet. Alltså måste 200 vara rätt.

Rätt svar: B (200 registrerade sammanträden).

Riktigt bra förklarat av Pareto!

1908-1910 (3 mätvärden) ser ut att ha medelvärdet 350. (Här ögnar jag snabbt.)
1911-1918 (8 mätvärden) ser ut att ha medelvärdet 150.

Om lika många mätvärden varit 150 som 350 så skulle medelvärdet vara 250. Men nu är de lägre mätvärdena i majoritet. Alltså måste 200 vara rätt.

Jag är med hela vägen, men hur kommer det sig att om mätvärdena 150 och 350 varit lika många hade medelvärdet blivit 250?

HerrVelin skrev:Riktigt bra förklarat av Pareto!

1908-1910 (3 mätvärden) ser ut att ha medelvärdet 350. (Här ögnar jag snabbt.)
1911-1918 (8 mätvärden) ser ut att ha medelvärdet 150.

Om lika många mätvärden varit 150 som 350 så skulle medelvärdet vara 250. Men nu är de lägre mätvärdena i majoritet. Alltså måste 200 vara rätt.

Jag är med hela vägen, men hur kommer det sig att om mätvärdena 150 och 350 varit lika många hade medelvärdet blivit 250?

Om du bara är intresserad av att veta varför lika många värden av 150 och 350 ger ett medelvärde 250 så se nedan:

Om mätvärdena 150 och 350 förekommer lika många gånger, säg x gånger, beräknas medelvärdet genom

(150*x+350*x)/(x+x)=(150x+350x)/2x

Förenkling ger

500x/2x=250

Tack för svaret, uppskattas mycket!

Men håller denna teori om vi vänder på det då, säg att medelvärdet av dem större vore 8 stycken istället för 3 och visse verse för dem små. Hade medelvärdet om dem vore lika stora fortfarande varit 250? Alltså enligt förklaringen:

"Om lika många mätvärden varit 150 som 350 så skulle medelvärdet vara 250. Men nu är de lägre mätvärdena i majoritet. Alltså måste 200 vara rätt." Fast vi vänder på det, hade rätt svar varit 300 i så fall?

Med vänlig hälsning

1908-1910 (3 mätvärden) ser ut att ha medelvärdet 350. (Här ögnar jag snabbt.)
1911-1918 (8 mätvärden) ser ut att ha medelvärdet 150.

Har det väldigt svårt att se det framför mig, 3 mätvärden är det antal fackföreningsmedlemmar, registrerade sammanträden och skattat totalt antal sammanträdde eller är det åren 1908,1909,1910 jag antar det är åren döhh.

Men hur får man det till 350? vilken linje ska man följa.

NASA skrev:1908-1910 (3 mätvärden) ser ut att ha medelvärdet 350. (Här ögnar jag snabbt.)
1911-1918 (8 mätvärden) ser ut att ha medelvärdet 150.

Har det väldigt svårt att se det framför mig, 3 mätvärden är det antal fackföreningsmedlemmar, registrerade sammanträden och skattat totalt antal sammanträdde eller är det åren 1908,1909,1910 jag antar det är åren döhh.

Men hur får man det till 350? vilken linje ska man följa.

Man skall följa den streckade linjen som är lite tjockare.

jag plussade ihop alla antal sammanträden och delade med åren.

Bättre o va säker än att förlora poäng.

fick det till 11 år, och jag tog bort en 0a från alla talen för att göra det lite lättare.

Fick det till 216/11 = 20 lägg till en nolla så blir det 200. Rätt svar

Men för att svara på din fråga, följer man den streckade(tjockare) linjen, så ser man att antal sammanträden år 1908-1910 är 390+520+120 = 1004/3 ca 330.

yxarm skrev:

NASA skrev:1908-1910 (3 mätvärden) ser ut att ha medelvärdet 350. (Här ögnar jag snabbt.)
1911-1918 (8 mätvärden) ser ut att ha medelvärdet 150.

Har det väldigt svårt att se det framför mig, 3 mätvärden är det antal fackföreningsmedlemmar, registrerade sammanträden och skattat totalt antal sammanträdde eller är det åren 1908,1909,1910 jag antar det är åren döhh.

Men hur får man det till 350? vilken linje ska man följa.

Man skall följa den streckade linjen som är lite tjockare.

jag plussade ihop alla antal sammanträden och delade med åren.

Bättre o va säker än att förlora poäng.

fick det till 11 år, och jag tog bort en 0a från alla talen för att göra det lite lättare.

Fick det till 216/11 = 20 lägg till en nolla så blir det 200. Rätt svar

Men för att svara på din fråga, följer man den streckade(tjockare) linjen, så ser man att antal sammanträden år 1908-1910 är 390+520+120 = 1004/3 ca 330.

Tack...

NASA skrev:

yxarm skrev:

NASA skrev:1908-1910 (3 mätvärden) ser ut att ha medelvärdet 350. (Här ögnar jag snabbt.)
1911-1918 (8 mätvärden) ser ut att ha medelvärdet 150.

Har det väldigt svårt att se det framför mig, 3 mätvärden är det antal fackföreningsmedlemmar, registrerade sammanträden och skattat totalt antal sammanträdde eller är det åren 1908,1909,1910 jag antar det är åren döhh.

Men hur får man det till 350? vilken linje ska man följa.

Man skall följa den streckade linjen som är lite tjockare.

jag plussade ihop alla antal sammanträden och delade med åren.

Bättre o va säker än att förlora poäng.

fick det till 11 år, och jag tog bort en 0a från alla talen för att göra det lite lättare.

Fick det till 216/11 = 20 lägg till en nolla så blir det 200. Rätt svar

Men för att svara på din fråga, följer man den streckade(tjockare) linjen, så ser man att antal sammanträden år 1908-1910 är 390+520+120 = 1004/3 ca 330.

Tack...

Lättare att göra än min metod är att skriva upp alla mättal och sedan ta medianen, som är 210 och det är nära 200. att jag inte såg det lol.

yxarm skrev:

NASA skrev:

yxarm skrev:
Man skall följa den streckade linjen som är lite tjockare.

jag plussade ihop alla antal sammanträden och delade med åren.

Bättre o va säker än att förlora poäng.

fick det till 11 år, och jag tog bort en 0a från alla talen för att göra det lite lättare. Men det är en bra teknik.

Fick det till 216/11 = 20 lägg till en nolla så blir det 200. Rätt svar

Men för att svara på din fråga, följer man den streckade(tjockare) linjen, så ser man att antal sammanträden år 1908-1910 är 390+520+120 = 1004/3 ca 330.

Tack...

Lättare att göra än min metod är att skriva upp alla mättal och sedan ta medianen, som är 210 och det är nära 200. att jag inte såg det lol.

medianen måste man lägga i storleksordning och median och medelvärde ger inte ibland samma resultat.

NASA skrev:

yxarm skrev:

NASA skrev:
Tack...

Lättare att göra än min metod är att skriva upp alla mättal och sedan ta medianen, som är 210 och det är nära 200. att jag inte såg det lol.

medianen måste man lägga i storleksordning och median och medelvärde ger inte ibland samma resultat.

I denna uppgift så är det nog säkert att säga att median funkar, föresten diffar dom inte så mycket. Och vilken dag som helst går det snabbare att rada upp 11 tal på 2 siffror efter storleksordning än addera dom. Så ja, Pato petos metod är väldigt bra, men för den säkra.