I uppgift 36 Provpass 5 efterfrågas vad huvudsyftet med första paragrafen är. Enligt facit är rätt svar C, men jag lyckas inte förstå hur det inte också kan tolkas vara B. "It is a familiar story" måste väl inte nödvändigtvis betyda att det är ett vanligt förekommande fenomen, utan kan också tolkas som att det är en berättelse många är bekanta med och har hört talas om. I och med den tolkningen skulle resten av paragrafen kunna antas vara en beskrivning av ett specifikt äktenskap. Någon som förstår varför det blir fel?

"It is a familiar story: a king dissatisfied with a loveless marriage that had lost its political value, burning to marry another woman accused by some of witchcraft; a group of educated royal advisers frantically devising strategies to make their king’s wishes a reality; an intransigent pope refusing to countenance any remarriage on principle, with a dash of realpolitik thrown in.

The king is Lothar II, great-grandson of Charlemagne;
the two women Theutberga and Waldrada; the pope
Nicholas I. This was not just a royal divorce scandal –
this was the first royal divorce scandal in European history, which raged from 858 to 869."

36. What is the purpose of the first paragraph?

A To illustrate the difference between the past and
the present.
B To emphasize the unique character of a particular royal marriage.
C To stress the role of the described events as part
of a common pattern.
D To criticise the behaviour of the historical kings
of Europe.

Första stycket slutar innan detaljerna kommer. Och i första stycjket hittar du enbart generella beskrivningar, och obestämd artikel i "A familiar story".

Det andra stycket du citerat är just det. Det andra stycket. Här kommer de saftiga och precisa detaljerna för DENNA story.

Jag anser att svaret på facit är det enda svar som passar bra till denna frågan.
Författaren hintar väldigt tydligt på hur vanligt förekommande detta fenomen är inom historien, man nämner inte ens namnet på personerna i fråga, så personerna i fråga är knappt ens relevanta för att förklara händelseförloppet. Man går knappast in och berättar hur speciellt och unikt detta äktenskap är.

Min tolkning av svar B är att man i så fall skulle lägga väldigt mycket vikt på hur annorlunda detta äktenskap var och tydligt introducera och förklara personerna inblandade direkt, vilket knappt görs alls, då det enligt författaren inte är något unikt med äktenskapet alls, utan det snarare är ett vanligt förekommande fenomen i liknande historier.

"A Familiar story" som fras används ofta för att beskriva en typ av cliché inom berättelser och historia där händelseförloppet känns förutsägbart och återkommande.

Du är inte den enda! Tycker denna fråga var ytterst förvirrande och märklig. Jag landade i B, eftersom jag tolkade det som författaren menade på att detta specifikt var en välkänd historia, där han rabblar upp ett allmänt känt bisarrt händelseförlopp.

"It's a familiar story", alltså denna historia har specifikt ni hört förut.

"It is a familiar story: a king dissatisfied with a loveless marriage that had lost its political value, burning to marry another woman accused by some of witchcraft; a group of educated royal advisers frantically devising strategies to make their king’s wishes a reality; an intransigent pope refusing to countenance any remarriage on principle, with a dash of realpolitik thrown in."

Jag menar, vad säger egentligen att detta skulle vara ett upprepande mönster?

Definition familiar: well-known; easily recognized or frequent or customary

Du citerar det själv.

I frasen "it's a familiar story" tolkas familiar som just "frequent or customary" av de alternativ du citerade.

Det är liksom en fras som betyder just det.

huganho@gmail.com skrev: ↑ons 25 okt, 2023 21:57 Du citerar det själv.

I frasen "it's a familiar story" tolkas familiar som just "frequent or customary" av de alternativ du citerade.

Det är liksom en fras som betyder just det.

Precis, det är jag med på. Men vad är det som säger att det inte skulle kunna vara en "välkänd" historia? Det är det jag vänder mig emot. Känns som en tolkningsfråga.

Vi tar den på svenska då. Lite fritt tolkat på temat men lägger upp de två styckena på samma sätt.


"""""""""""""""
Det är en välbekant historia: En historia om kungar och kungadömen, magiska häxor, förtrollningar och politiska intriger. En ond drake som vaktar prinsessan och en prins som blir förtrollad av häxan.


Kungen i fråga är Kung Arthur, prinsessan är snövit och prinsen prins Charming. Häxan är självaste Pomperipossa och draken är den onde draken Smaug. HIstorien utspelar sig i den tumulta tiden runt 1300-talet i England och vi ser även Robin Hood som bakgrundsfigur.
""""""""""""""""""""

Här beskriver första stycket en generell formel för en saga, och i andra stycket fyller vi den med de specifika detaljerna för denna saga.


De allra flesta av oss tolkar det så, om det så behövs att läsas några gånger eller förklaras. Om du prompt fortfarande tycker att tolkningen är fel, så ta och skriv till UHR.

Eftersom första stycket kan sättas som första stycke före beskrivningen av många olika sagor så är det just det den är, en generell sagoformel som senare kan fyllas med detaljer för den specifika sagan/historian.

huganho@gmail.com skrev: ↑tor 26 okt, 2023 9:28 Vi tar den på svenska då. Lite fritt tolkat på temat men lägger upp de två styckena på samma sätt.


"""""""""""""""
Det är en välbekant historia: En historia om kungar och kungadömen, magiska häxor, förtrollningar och politiska intriger. En ond drake som vaktar prinsessan och en prins som blir förtrollad av häxan.


Kungen i fråga är Kung Arthur, prinsessan är snövit och prinsen prins Charming. Häxan är självaste Pomperipossa och draken är den onde draken Smaug. HIstorien utspelar sig i den tumulta tiden runt 1300-talet i England och vi ser även Robin Hood som bakgrundsfigur.
""""""""""""""""""""

Här beskriver första stycket en generell formel för en saga, och i andra stycket fyller vi den med de specifika detaljerna för denna saga.


De allra flesta av oss tolkar det så, om det så behövs att läsas några gånger eller förklaras. Om du prompt fortfarande tycker att tolkningen är fel, så ta och skriv till UHR.

Eftersom första stycket kan sättas som första stycke före beskrivningen av många olika sagor så är det just det den är, en generell sagoformel som senare kan fyllas med detaljer för den specifika sagan/historian.

Hmm, jo ser nog varför det är det mest logiska svaret. Tack för en bra förklaring. Tror jag blev lite färgad av andra stycket som kommer direkt efter, måste försöka att läsa enbart det första och tänka bort det andra. Blir något av en lärdom till nästa prov

SKRarp skrev: ↑tor 26 okt, 2023 10:05 Hmm, jo ser nog varför det är det mest logiska svaret. Tack för en bra förklaring. Tror jag blev lite färgad av andra stycket som kommer direkt efter, måste försöka att läsa enbart det första och tänka bort det andra. Blir något av en lärdom till nästa prov

Så lite så!
Det är ju just förståelsen av nyanser och dylikt i språket som testas. Man lär så länge man lever.