HEJ

De följande meningarna förstår jag inte alls och därför är det svårt att se varför just det svarsalternativet passar bäst in.

1. Att säga att hans prestation inte var något att skämmas över var en kraftig litotes. Uttalandet om den egna insatsen var ett uttryck för falsk blygsamhet befriad från all tillstymmelse till förhävelse.

2. Emedan kommissionens slutsatser förefaller obestridligen adekvata kan de uteblivna resultaten snarare hänföras till de presumtivt insufficienta åtgärder som vidtagits i frågan.

3. Forskningsresultaten kalfatrades av de belackare som räds presumtiva moraliska implikationer i kölvattnet av de nya rönen. Mannen bakom studien påvisade emellertid de risker i vidare bemärkelse som följer av att hålla fast vid fördomsfulla föreställningar av rädsla för potentiella etiska konsekvenser och i förlängningen faran med att förväxla vetenskap och moral.

De understrykna orden är de rätta svaren.
Jag har läst om dem flera gånger men ändå var det svårt att fatta.
Det skulle vara jättasnällt om någon kunde förklara de här meningarna!!TACK!

I första meningen får vi implicit veta att hans prestation var mycket bra, eftersom den "..inte var något att skämmas över", alltså blir det en kraftig underdrift(litotes) att påstå att prestationen var undermålig/medelmåttig. Vi vet sedan att hans uttalande var ett "..uttryck för falsk blygsamhet befriad frn all tillstymelse till förhävelse", det betyder att hans uttalande var utan förhävelse, dvs att framhäva sin egen skicklighet. Tänk dig någon vinner OS-guld och sedan beskriver sin insats som "okej", förmodligen är det ett blygsamt svar för att inte "förhäva sig", typ skryta.

I fråga två får vi det klart för oss att kommisionens slutsatser förefaller obestridligen "något", antingen kan de vara obestridligen passande/lämpliga, eller motsatsen. Läser vi fortsättningen får vi fram svaret. Man hänsyftar sedan på att de uteblivna resultaten kan skyllas på de tidigare otillräckliga åtgärder som vidtagits. Ok, då vet vi att kommisionens slustatser måste vara adekvata(lämpliga) eftersom de uteblivna resultaten grundade sig i presumtivt insufficienta åtgärder.

Den sista frågan gäller det verkligen tt förstå sig på orden och dess innebörd. Vi får veta att forskningsresltaten kristiserades av "belackarna" dvs skeptiker på ett ungefär, det låter rimligt att forskningsresultate kritiserades av skeptiker. Belackarna räds" de var bekrymrade över konsekveserna. I nästa meningen så ger mannen "svar på tal" och beslysr att han "påvisade emellertid" dvs att han hade förklarat riskerna vid att "hålla fast vid fördomsfulla föreställningar.