Här kommer svaret jag fick från projektledaren för ELF på Göteborgs universitet:

Frågan lyder Which of the following statements is true, according to the text, with regard to calorie restriction in people? Här är det sista ordet, people, viktigt. I texten framgår att studier har gjorts på djur som nematodes, fruit flies and rodents. Men den nya studien, som alltså är en omfattande studie över 25 år, visar inga sådana tecken gällande rhesus monkeys. I motsats till some studies som har suggested, har den nya, stora studien concluded that calorie restriction does not extend average life span in rhesus monkeys. Ordet conclude är givetvis ett mycket starkare ord än suggest i det här sammanhanget. Texten avslutas med konstaterandet att Even if calorie restriction does not help anyone live longer, vilket visar att textförfattaren drar slutsatsen att Eating less does not appear to affect life expectancy. Observera också att det i det rätta svaret står does not appear, vilket korrelerar väl med uttrycket the jury is still out.

Att B skulle vara rätt finner inget stöd i texten. Även om det står the jury is still out i texten, finns det inget som indikerar att eating less leads to a longer life för människor. Och frågan gäller, som sagt, calorie restriction in people.

Jag fick också svar på mitt email, fast det måste nämnas att det är inte från UHR utan från en professor och projektledare för ELF på Göteborgs Universitet.

Och i min mening så är det ett fullständigt skitsvar. Den besvarar inte ens någon av frågorna som jag eller någon annan ställde. Den svarar bara "det är så här för att vi säger så"

Och jag är enormt uppretad av meningen "Att B skulle vara rätt finner inget stöd i texten." vilket är fullständigt skitsnack. Man kan säkert på något sätt resonera sig fram till att "A har mer stöd i texten än B" men att B inte skulle ha något stöd är alldeles befängt.

Jag håller med dig felix om att A ger ett fullständigt svar och säger "så här är det" medan B säger att "det är möjligt att... men det utesluter inte..." om man djupanalyserar det.

Nu ska jag äta middag och varva ner lite, sedan ska jag skriva ett svar när jag är på bra humör igen så jag inte formulerar mig passiv aggressivt

Vad tycker du WhiteBeard? Håller du med om deras resonemang?

Zodiac skrev: ↑ons 25 okt, 2017 17:55 Vad tycker du WhiteBeard? Håller du med om deras resonemang?

Ja, ser nu att det ju kom från Göteborgs universitet och inte UHR. Ska kanske ändra det i mitt inlägg så det inte leder till missförstånd.

Jag är inte alls nöjd med svaret, eftersom det ju inte heller svarar på något av det jag tog upp i mejlet jag skickade.

Jag förstår ju att de tänker stå fast vid sitt svar, men som provkonstruktör bör man konstruera frågorna så att man även kan bemöta eventuell kritik, vilket jag inte tycker att de gör på ett övertygande sätt.

Huvudproblemet är ju att frågan borde ha varit formulerad med syftning till vad den senaste forskningsrapporten säger, inte till vad som sägs i texten. I så fall hade A varit mer korrekt.

I nuläget tycker jag ändå att A och B båda är lika korrekta svar.

Skall också ta mig lite tid att skriva ett koncist svar, även om det ju kanske inte verkar kunna leda någonvart. Om inte annat för att visa mitt fortsatta lilla missnöje över uppgiften.

WhiteBeard skrev: ↑ons 25 okt, 2017 18:16

Zodiac skrev: ↑ons 25 okt, 2017 17:55 Vad tycker du WhiteBeard? Håller du med om deras resonemang?

Jag är inte alls nöjd med svaret, eftersom det ju inte heller svarar på något av det jag tog upp i mejlet jag skickade.

Jag känner exakt likadant. De nämner inte ens några av argumenten som folk tagit upp och säger endast "så här är det". Jag har skickat ett till email nu som svar och hoppas att jag får ett riktigt svar och inte ett automatiserat massutskick. Jag ska också vända mig till UHR och prata med dem. Även om chansen är liten att man faktiskt får upprättelse så bör det inte ske igen.

Det absolut största problemet som jag ser är att de lägger absolut tonvikt på ordet concluded. Och denna meningen avslutas med calorie restriction does not extend average life span in rhesus monkeys.

Frågan vänder sig specifikt till people, människor. Hur får man rhesusapa till människa? Ska man anta att studier på rhesusapor automatiskt kan översättas till människor?

Frågan borde snarare ha varit "Which of the following statements is true, according to the text, with regard to calo­rie restriction in rhesus monkeys?".

Nu driver jag ju frågan till sin spets, men tycker ändå att det är en intressant diskussion. Inget ont menat...
"No test makers were harmed in the making of this post."

Så här skulle jag kanske vilja svara på de argument som framförs i mejlet från Göteborgs universitet:

Frågan lyder Which of the following statements is true, according to the text, with regard to calorie restriction in people? Här är det sista ordet, people, viktigt. I texten framgår att studier har gjorts på djur som nematodes, fruit flies and rodents.Men den nya studien, som alltså är en omfattande studie över 25 år, visar inga sådana tecken gällande rhesus monkeys.

Detta stämmer inte överens med texten. Det nämns visserligen att studier har gjorts på "many animals, including nematodes, fruit flies and rodents", men även att "some studies have suggested that monkeys that eat less live longer".
Det har alltså gjorts studier på monkeys tidigare, som visar på ett sådant samband. Att en studie som gjorts på rhesus monkeys skulle ha någon särskild betydelse för people (t.ex. att rhesus monkeys alltså på något sätt är mer besläktade med människor än andra apor), nämns aldrig i texten.

I motsats till some studies som har suggested, har den nya, stora studien concluded that calorie restriction does not extend average life span in rhesus monkeys. Ordet conclude är givetvis ett mycket starkare ord än suggest i det här sammanhanget.

Även om ordet conclude skulle ha en mer definitiv klang än suggest så används ordet för att beskriva en specifik studie, nämligen studien som gjordes på rhesus monkeys.
Ordet reflekterar på intet sätt någon enighet inom forskarvärlden som helhet och ingenting sägs som skulle antyda att den nya studien är så pass övertygande att den skulle omkullkasta de tidigare studier som gjorts på monkeys vad gäller kaloriintag och livslängd.

Texten avslutas med konstaterandet att Even if calorie restriction does not help anyone live longer, vilket visar att textförfattaren drar slutsatsen att Eating less does not appear to affect life expectancy.

Meningen "Even if calorie restriction does not help anyone live longer" är spekulativ och behöver inte alls inte reflektera artikelförfattarens slutsats, utan diskuterar endast följderna om de senaste rönen visar sig stämma.
Vidare kan även påpekas att frågan är formulerad "Which of the following statements is true, according to the text". Den ber oss inte om artikelförfattarens åsikt, utan snarare om vilket påstående som det finns belägg för i artikelförfattarens referat. 

Observera också att det i det rätta svaret står does not appear, vilket korrelerar väl med uttrycket the jury is still out.

I svarsalternativ B står det "There are indications", vilket också korrelerar väl med uttrycket "the jury is still out".

Att B skulle vara rätt finner inget stöd i texten. Även om det står the jury is still out i texten, finns det inget som indikerar att eating less leads to a longer life för människor. Och frågan gäller, som sagt, calorie restriction in people.

Det finns tvärtom flera partier i texten som stöder svarsalternativ B. Närmare bestämt så nämner texten studier, gjorda på apor (monkeys och rhesus monkeys) som haft motsägelsefulla resultat, därav uttrycket "the jury is still out" med hänseende till "primates and people". Att säga att det inte finns några indikationer vore felaktigt, åtminstone om man tar textutdraget som utgångspunkt.

WhiteBeard skrev: ↑ons 25 okt, 2017 17:36 Här kommer svaret jag fick från projektledaren för ELF på Göteborgs universitet:

Frågan lyder Which of the following statements is true, according to the text, with regard to calorie restriction in people? Här är det sista ordet, people, viktigt. I texten framgår att studier har gjorts på djur som nematodes, fruit flies and rodents. Men den nya studien, som alltså är en omfattande studie över 25 år, visar inga sådana tecken gällande rhesus monkeys. I motsats till some studies som har suggested, har den nya, stora studien concluded that calorie restriction does not extend average life span in rhesus monkeys. Ordet conclude är givetvis ett mycket starkare ord än suggest i det här sammanhanget. Texten avslutas med konstaterandet att Even if calorie restriction does not help anyone live longer, vilket visar att textförfattaren drar slutsatsen att Eating less does not appear to affect life expectancy. Observera också att det i det rätta svaret står does not appear, vilket korrelerar väl med uttrycket the jury is still out.

Att B skulle vara rätt finner inget stöd i texten. Även om det står the jury is still out i texten, finns det inget som indikerar att eating less leads to a longer life för människor. Och frågan gäller, som sagt, calorie restriction in people.

Vilken mailadress skickade du till? Hittar en massa olika men igen som passar riktigt och vet inte vilken det är troligast att någon kollar och svarar på..

felixS00 skrev: ↑ons 25 okt, 2017 19:33Vilken mailadress skickade du till? Hittar en massa olika men igen som passar riktigt och vet inte vilken det är troligast att någon kollar och svarar på..

elf@ped.gu.se

Jag fick exakt samma svar som WhiteBeard vilket tyder på att de gör något massutskick för att de inte orkar möta kritiken och bestämt säger att de har rätt och vi har fel.

Zodiac skrev: ↑ons 25 okt, 2017 19:44 Jag fick exakt samma svar som WhiteBeard vilket tyder på att de gör något massutskick för att de inte orkar möta kritiken och bestämt säger att de har rätt och vi har fel.

Jag undrar om man kan vända sig till någon högre befattning inom UHR?

Här kommer innehållet i mejlet jag skickade till elf@ped.gu.se tidigare idag, för fullständighets skull.

WhiteBeard skrev: ↑ons 25 okt, 2017 12:33


Frågan lyder:
"Which of the following statements is true, according to the text, with regard to calorie restriction in people?"

I texten återfinns meningen "When it comes to calorie restriction in primates and people, however, the jury is still out."



Meningen "the jury is out" har enligt lexikonet Merriam Webster användningen "used to say that something has not yet been decided or has not yet become clear" (https://www.merriam-webster.com/diction ... 20is%20out).

Textförfattaren säger med andra ord tydligt att forskarna i nuläget är oense om huruvida kalorirestriktion hos primater och människor kan ha en effekt på deras livslängd.
Utifrån detta referat kan vi således även ana att det i forskarvärlden finns studier som talar både för och emot.

Vidare återfinns följande passage i texten:



Här nämner textförfattaren uttryckligen att det finns studier som ger indikation om att apor som äter mindre (har ett begränsat kaloriintag) lever längre.

Även följande passage ger belägg för att det finns forskningsresultat som talar både för och emot, då den språkliga formuleringen ger uttryck för osäkerhet i frågan: "även om kalorirestriktion inte skulle hjälpa någon att leva längre":



Märk väl att det inte står "since calorie restriction does not...", "although calorie restriction does not..." utan "even if".

Tycker därför att det i texten finns åtskilliga passager som stödjer påståendet i svarsalternativ B: "There are indications that eating less leads to a longer life", nämligen att det finns indikationer som talar för att ett begränsat kaloriintag kan påverka livslängden, liksom det finns indikationer som talar emot.

Finns ju flera passager i texten som tydligt refererar till tidigare studier som har indikerat att det kan finnas ett samband mellan livslängd och kaloriintag.

Att den senare, mer omfattande studien som nämns i textens senare del skulle ha en större trovärdighet än de tidigare studierna tycker jag inte styrks i texten.

Frågan "which of the following statements is true" ber oss inte att svara på vad det senaste rönet är, utan istället svara på vilka fakta som kan styrkas konkret i texten.

Tror att dikotomin mellan suggests och concludes i vetenskapliga rapporter är det mest centrala i den här uppgiften.

Suggests: Man har tidigare hittat viss korrelation mellan kaloriintag och livslängd men har inte kunnat styrka att det, med hög sannolikhet, inte har berott på slumpen eller andra faktorer. Så resultaten antyder någonting men är enligt praxis ofullständiga

Concludes: Den nyare studien har kunnat ge ett definitivt svar utifrån sina resultat. M.a.o. har den här studien kunnat styrka att resultaten, med hög sannolikhet, inte har berott på slumpen eller andra faktorer

glasburken skrev: ↑ons 25 okt, 2017 20:21Concludes: Den nyare studien har kunnat ge ett definitivt svar utifrån sina resultat. M.a.o. har den här studien kunnat styrka att resultaten, med hög sannolikhet, inte har berott på slumpen eller andra faktorer

Konklusionen gäller för rhesusapor, och frågan ställs mot kaloriintag hos människor. Är en rhesusapa en människa?

a new 25-year-long primate study concluded that calorie restriction does not extend average life span in rhesus monkeys.

Tycker det där svaret (från GU) är en ganska dålig förklaring.

I texten står "When it comes to calorie restriction in primates and people, however, the jury is still out". I min mening så är problemet i texten inte i att "the jury is still out" utan i "primates and people".

Om man läser det som att primater och människor är en grupp så stämmer texten i och med att resultatet för apor då är relevant för människor. Dock är ju människan, så vitt jag vet, en primat. Därmed ser jag snarare anledning att tolka det som andra primater och människor var för sig. Särskilt då eftersom texten inte förtydligar sambandet mellan i det här fallet apor och människor. Om man gör den tolkningen så finns det ingen anledning att tro att "Even if calorie restriction does not help anyone live longer" inte är spekulativt. "Even if" kan här alltså tolkas både som "Även om" och "Även fast". Tolkar man det som "även om" så säger ju texten inget direkt om hur det påverkar människor.

Sen köper jag att de andra alternativen kanske kan vara sämre, men skulle nog säga att man straffar folk som läser kritiskt.

Zodiac skrev: ↑ons 25 okt, 2017 20:29

glasburken skrev: ↑ons 25 okt, 2017 20:21Concludes: Den nyare studien har kunnat ge ett definitivt svar utifrån sina resultat. M.a.o. har den här studien kunnat styrka att resultaten, med hög sannolikhet, inte har berott på slumpen eller andra faktorer

Konklusionen gäller för rhesusapor, och frågan ställs mot kaloriintag hos människor. Är en rhesusapa en människa?

a new 25-year-long primate study concluded that calorie restriction does not extend average life span in rhesus monkeys.

Om vi förutsätter att slutsatsen inte gäller alla primater blir väl svaret ändå A. Då måste vi ju se till de ofullständiga resultaten där man inte kan dra någon som helst slutsats

Hur fasiken skickar man PMs på det här forumet? Skulle vilja skicka email-adresser som jag hittat till dig WhiteBeard.

Det finns en liten kontaktikon under mitt användarnamn till höger om mina inlägg, under "Blev medlem".
Du verkar dock inte ha någon...?
Tror man kan ställa in det under inställningarna i kontrollpanelen.