Fler än 248 000 nöjda studenter
Mer än 19 års erfarenhet
Alla coacher har 2.00
NOG Uppgift 19 HT 2009
Re: NOG Uppgift 19 HT 2009
En liten korrigering:
Med oändligt litet menar jag naturligtvis ett oändligt stort tal med ett minustecken framför:)
Med oändligt litet menar jag naturligtvis ett oändligt stort tal med ett minustecken framför:)
Re: NOG Uppgift 19 HT 2009
Jag skulle nog förklara det som att du inte förstår frågan. Kan man med hjälp av påståendet få reda på om x>0? Eftersom 1/x ska blir större än 9/2 så kan man se att x>0. Alltså räcker det påstående. Nej, 1/0 blir kanske inte ett, men vad spelar det för roll? Det är inte frågan.Limbero skrev:
Ah, ja det låter som en vettig förklaring...
-
jonathan13piano
- Newbie-postare
- Inlägg: 1
- Blev medlem: fre 25 dec, 2009 18:40
Re: NOG Uppgift 19 HT 2009
Det gäller att 1/x går mot oändligheten när x går mot 0. Detta är inte samma sak som att 1/0 = oändligheten. Det betyder helt enkelt att kvoten växer oändligt när x närmar sig 0 obegränsat, men aldrig är lika med 0. 1/0 är inte definierat och kan därför varken sägas vara större, lika med eller mindre än 4.5. Det kan därmed inte vara ett svar på frågan.
Re: NOG Uppgift 19 HT 2009
En liten rättelse: absolutbeloppet av 1/x går mot oändligheten då x går mot noll 
Re: NOG Uppgift 19 HT 2009
Om det känns bättre hade ditt svar varit felaktigt även om provkonstruktörerna hade ansett att din teori stämmer. I sådana fall hade du kunnat utläsa av påstående (2) att x är skilt från 0 och svaret hade blivit C.Limbero skrev:Jag fick fel när jag svarade E på följande uppgift:Enligt facit ska svaret vara A.Högskoleprovet skrev:19. Talet x ligger i intervallet –9 till 9. Är talet x större än noll?
(1) 9/2 < 1/x
(2) x*x >= 9
Tillräcklig information för lösningen erhålls
A i (1) men ej i (2)
B i (2) men ej i (1)
C i (1) tillsammans med (2)
D i (1) och (2) var för sig
E ej genom de båda påståendena
Eftersom divison med 0 inte är möjligt (division med 0 resulterar i ett oändligt stort/negativt tal) och det går att stoppa in 0 istället för x i (1) är ekvationen alltså inte definierad för x=0, då kan man ju inte säga att x inte är 0.
Anser de att då division med 0 är omöjligt så plockar man helt sonika bort det lösningsalternativet och säger att det inte påverkar utgången?
