Regeringen skickar nu ut ett förslag på remiss. Går förslaget igenom så upphör den nuvarande möjligheten för högskolor att gynna det mindre representerade könet.

http://läkarstudent.se/forum/viewtopic.php?f=1&t=639

Jag undrar varför detta inte kan gälla resten av samhället också.

empezar skrev:Jag undrar varför detta inte kan gälla resten av samhället också.

För att det handlar om vilket kön som gynnas och missgynnas, dvs inte gängse definition av "jämställdhet"...

empezar skrev:Jag undrar varför detta inte kan gälla resten av samhället också.

Äsch, jag tycker att det är positivt att man försöker bekämpa "gubbgängen" som anser att endast män är goda nog att få bestämma i samhällets olika maktskick.

Jag gillar alltså kvotering när den efterlevs som det var tänkt; att det kön/etnicitet som är underrepresenterat kan få företräde vid lika meriter.

oscar_bakhouch skrev:

empezar skrev:Jag undrar varför detta inte kan gälla resten av samhället också.

Äsch, jag tycker att det är positivt att man försöker bekämpa "gubbgängen" som anser att endast män är goda nog att få bestämma i samhällets olika maktskick.

Jag gillar alltså kvotering när den efterlevs som det var tänkt; att det kön/etnicitet som är underrepresenterat kan få företräde vid lika meriter.

Kluven. På sätt och vis kan man ju lika gärna kvotera efter födelsestad, hårfärg eller what ever. Tror inte könstillhörighet är särskilt stor del av en människas personlighet; de individuella skillnaderna inom könen känns otroligt mycket större. Däremot skiljer sig det bemötande man får och de förväntningar folk har på en från födelsen och framåt, vilket torde påverka ens möjligheter att ta för sig och lyckas här i livet. Men det gäller ju för så många andra faktorer än kön (etnicitet, samhällsklass, utseende, etc).

Yones skrev:

oscar_bakhouch skrev:

empezar skrev:Jag undrar varför detta inte kan gälla resten av samhället också.

Äsch, jag tycker att det är positivt att man försöker bekämpa "gubbgängen" som anser att endast män är goda nog att få bestämma i samhällets olika maktskick.

Jag gillar alltså kvotering när den efterlevs som det var tänkt; att det kön/etnicitet som är underrepresenterat kan få företräde vid lika meriter.

Kluven. På sätt och vis kan man ju lika gärna kvotera efter födelsestad, hårfärg eller what ever. Tror inte könstillhörighet är särskilt stor del av en människas personlighet; de individuella skillnaderna inom könen känns otroligt mycket större. Däremot skiljer sig det bemötande man får och de förväntningar folk har på en från födelsen och framåt, vilket torde påverka ens möjligheter att ta för sig och lyckas här i livet. Men det gäller ju för så många andra faktorer än kön (etnicitet, samhällsklass, utseende, etc).

Well, i dagens samhälle blir man ju inplacerade i vissa fack beroende på vilket kön man har, så det är klart att det har en stor påverkan på ens framtida utsikter och hur man förväntas bete sig. Sen att det kanske inte borde vara så är en annan diskussion. Men vet inte om vi blir off-topic nu, eller är det okej att diskutera kvotering i övriga delar av samhället förutom läkarprogrammet?

oscar_bakhouch skrev:
Well, i dagens samhälle blir man ju inplacerade i vissa fack beroende på vilket kön man har, så det är klart att det har en stor påverkan på ens framtida utsikter och hur man förväntas bete sig. Sen att det kanske inte borde vara så är en annan diskussion. Men vet inte om vi blir off-topic nu, eller är det okej att diskutera kvotering i övriga delar av samhället förutom läkarprogrammet?

Å nej, vad hände med min text? Äsch då

danspo skrev:Men vid lika meriter skall man väl inte kvotera in folk, menar hm det är fel, vid lika meriter borde man tillgripa lottning!!:P Skall tjejer "generellt" behöva lida för att vi kämpar aningen bättre i skolan än er killar? Nä, jag tycker att könskvotering skall bort, det borde ni män också tycka, ni har ju redan högre löner än oss, räcker inte det?;)

Många av oss gillar inte kvotering på något plan alls, men ser hyckleriet i att pro-kvoteringslobbyn anser just denna del vara felaktig när de förespråkar kvotering på andra områden. De har minsann inte haft något emot att kvoteringsregeln tillämpats på nischade ingenjörs- och teknikutbildningar med få utbildningsplatser och pyttesmå BF-kvoter, till tjejers fördel. Polishögskolan med sina sänkta fysiska krav för kvinnliga sökande är också ett bra exempel. Inte tusan har det kommit någon kritik mot det från "jämställdhets"-ivrare?

De gnäller om att tjejer minsann är överrepresenterade på högskolan för att de kämpar mer än killar, men sen gnäller de om institutionell bias och felaktig utformning när det visar sig att killar får bättre resultat på högskoleprovet. Sanna mina ord, om de nya betygsreglerna leder till att gränsen för HP-antagning till attraktiva utbildningar höjs (= större andel killar antas genom HP-kvoterna) kommer det att bli ett jävla liv igen. Antingen om att man måste återinföra kvotering i den antagningsgruppen, eller om att högskoleprovet måste förändras. Med feministlobbyns sätt att argumentera torde det vara diskriminering att män har kortare förväntad livslängd än kvinnor.

Borttagandet av kvoteringsregeln är ändå ett steg i rätt riktning, liksom alla drag som syftar till att eliminera institutionella fördelar baserat på etnicitet, kön, sexualitet osv.

Tjäng skrev:
Borttagandet av kvoteringsregeln är ändå ett steg i rätt riktning, liksom alla drag som syftar till att eliminera institutionella fördelar baserat på etnicitet, kön, sexualitet osv.

Vad menar du med "institutionella" fördelar?

Jag kan hålla med om att det inte direkt är särskilt konsekvent att kalla sig feminist och samtidigt tycka att kvotering är bra.

Kvotering är ju diskriminerande mot individen. Samtidigt så tycker jag att samhället tjänar på kvotering i vissa fall. Att få ut mer kvinnliga poliser är tex. något som jag tror gynnar både samhället och poliskåren.

Fast visst känns det kanske surt för den där killen som precis inte kom in eftersom att en tjej kvoterades in istället för honom vid lika meriter. Och det är ju orättvist.

Men jag skulle inte säga att det är helt av ondo bara för att det är orättvist.

Kvotering på den nivån som högskolan har sysslat med kan jag alvarligt inte se några som helst problem i. Att man gynnar det underreppresenterade könet vid lika meritpoäng känns ju helt självklart.

Snacket om små BF kvoter etc visar väll bara att BF-kvoten som sådan inte är ett bra enskilt alternativ för att försöka komma in på läkarlinjen eller likande program.

Kränkningen mot individen (de som får sämre odds i lottningen) känns obetydlig mot den nytta som samhället får av att vi utbildar både män och kvinnor inom ett verksamhetsområde.

Jag har inget imot att man inför "hårdare" former av kvotering där det behöves t.ex. till ingenjörs utbildningar etc...

Samhällets nytta får vägas mot individens rätt och självklart måste individens rätt kränkas ibland till flertalets fördel.

danspo skrev:Men vid lika meriter skall man väl inte kvotera in folk, menar hm det är fel, vid lika meriter borde man tillgripa lottning!!:P Skall tjejer "generellt" behöva lida för att vi kämpar aningen bättre i skolan än er killar? Nä, jag tycker att könskvotering skall bort, det borde ni män också tycka, ni har ju redan högre löner än oss, räcker inte det?;)

Får väl göra en till redigering då. Jag tycker inte kvotering behövs i de fall då fördelningen är hyfsat jämn. Det är när det blir en skev fördelning som kvotering är ett bra instrument för att komma tillrätta med de sociala konstruktioner som leder till att tex kön utstakar vår väg i livet. Om tex 55% av alla MVG går till tjejer så är det kanske inte så mycket att göra nåt åt. Skulle däremot 95% av alla MVG gå till tjejer så börjar man ju undra vad det beror på. Skulle det visa sig som så att snedfördelningen beror på att det främst är kvinnliga lärare och att dessa favoriserar elever av samma kön, ja tro fan att man då vill göra något åt det.

Linda2 skrev: Vad menar du med "institutionella" fördelar?

Neologism som syftar till begreppet institutionell makt. Det vill säga allt som kodifierar "positiv" särbehandling i lag, bestämmelser eller på annat sätt tvingande inom aktuell ram.

Spike skrev: Jag har inget imot att man inför "hårdare" former av kvotering där det behöves t.ex. till ingenjörs utbildningar etc...

Fast nu vågar jag påstå att procentuell överrepresentation av kvinnor på veterinärutbildningen är mycket högre än överrepresentation av män på ingenjörsutbildningar. Menar du att du är emot att kvoteringsregeln slopas? För det är just det hyckleriet jag påpekar, att en utbildning där över 80% av studenterna är kvinnor får skit av feministlobbyn för att den kvoterar in män. Och att anpassa regler till att just gynna kvinnor och inte att gynna faktisk jämställdhet (dvs jämnare könsfördelning, även på veterinärutbildningen) är ännu mera hyckleri.

Spike skrev: Samhällets nytta får vägas mot individens rätt och självklart måste individens rätt kränkas ibland till flertalets fördel.

Vi får väl hoppas på att du fortfarande tycker så den dag då du råkar vara individen ifråga. Individens rätt får aldrig kränkas. Det som gör ditt uttalande genomförbart i verkligheten är dock att det är "flertalet" genom staten som definierar "rätt".

Att kön dessutom skulle vara en såpass tydlig skiljelinje mellan befolkningsgrupper att just kön skulle rättfärdiga kvotering medan andra attribut ej gör det är också en sak som gör att jag inte köper argumentet om samhällsvinst. Syftar kvoteringen till att skapa diversitet? Tja, isåfall borde vi väl kvotera in invandrare också? Och om kvoteringen är till för att kontra uppfattade orättvisor på grund av diskriminering/begränsningar tycker jag bestämt att det är dags för att även diabetiker och folk med klumpfot ska kvoteras in. Kvotera mera!

Tjäng skrev: Neologism som syftar till begreppet institutionell makt. Det vill säga allt som kodifierar "positiv" särbehandling i lag, bestämmelser eller på annat sätt tvingande inom aktuell ram.

Jag erkänner villigt att jag har grava problem med förståelse av dina inlägg. Du kanske kan förklara för mig var detta betyder på ett enklare sätt?

Tjäng skrev:

Spike skrev: Jag har inget imot att man inför "hårdare" former av kvotering där det behöves t.ex. till ingenjörs utbildningar etc...

Fast nu vågar jag påstå att procentuell överrepresentation av kvinnor på veterinärutbildningen är mycket högre än överrepresentation av män på ingenjörsutbildningar. Menar du att du är emot att kvoteringsregeln slopas? För det är just det hyckleriet jag påpekar, att en utbildning där över 80% av studenterna är kvinnor får skit av feministlobbyn för att den kvoterar in män. Och att anpassa regler till att just gynna kvinnor och inte att gynna faktisk jämställdhet (dvs jämnare könsfördelning, även på veterinärutbildningen) är ännu mera hyckleri.

Jag är emot att kvoteringsreglen som den är utformad idag tas bort, ja. Och jag är inte främmande för att införa "hårdare/effektivare" former av kvotering på utbildningar där snefördelningen mellan könen är större (vetrinärutbildningen lär vara en sådan utbildning).

Tjäng skrev:

Spike skrev: Samhällets nytta får vägas mot individens rätt och självklart måste individens rätt kränkas ibland till flertalets fördel.

Vi får väl hoppas på att du fortfarande tycker så den dag då du råkar vara individen ifråga.

Det kommer jag säkerligen inte att tycka, egoister är vi allaihopa, just därför måste ibland flertalets intresse väga tyngre än individens.

Tjäng skrev: Individens rätt får aldrig kränkas. Det som gör ditt uttalande genomförbart i verkligheten är dock att det är "flertalet" genom staten som definierar "rätt".

Att hävda eller tro på att individens frihet aldrig kan får/bör begränas är inget annat än både verklighetsflykt och skulle i praktiken leda till kaos. Självklart måste vi ha vissa lagar och överennskommelser som begränsar individens rätt, om inte annat för att skydda andra individers rätt.

Tjäng skrev:Att kön dessutom skulle vara en såpass tydlig skiljelinje mellan befolkningsgrupper att just kön skulle rättfärdiga kvotering medan andra attribut ej gör det är också en sak som gör att jag inte köper argumentet om samhällsvinst. Syftar kvoteringen till att skapa diversitet? Tja, isåfall borde vi väl kvotera in invandrare också? Och om kvoteringen är till för att kontra uppfattade orättvisor på grund av diskriminering/begränsningar tycker jag bestämt att det är dags för att även diabetiker och folk med klumpfot ska kvoteras in. Kvotera mera!

Kön är en väldig enkel grupp att skilja ur och som egentligen all vetenskap säger har stor betydelse. Därför är den enkelt att kvotera där. Kvotering bör dock aldrig ses som lösningen på ett problem utan endast som CPR, när samhället i övrigt misslyckats att uppnå jämnare könsfördelning.

Det finns självklart andra grupper som bör kvoteras in på andra utbildningar men ditt val av exempel visar just en del av problemet, invandare är absolut ingen homogen grupp, inte ur något perspektiv egentligen. Därför är det betydligt svårare och känsligare att kvotera i dessa situationer. Jag får väll dock påpeka att jag inte anser att varken kvinnor eller män är en homogen grupp heller men att generalisera kring dessa grupper är betydligt lättare än mot gruppen invandare eller för den delen diabetiker/klumpfötter.