Texten handlar om sill och strömming och fråga 11 lyder:

11. Hur förhöll sig den redovisade studiens
resultat till tidigare studiers, enligt texten?

A) Det bekräftade att det inte finns några genetiska
skillnader mellan sill och strömming.

B) Det visade att de genetiska skillnaderna mellan sill
och strömming är färre men mer omfattande än
man tidigare trott.

C) Det bekräftade att det finns få genetiska skillnader
mellan sill och strömming.

D) Det visade att de genetiska skillnaderna mellan
sill och strömming är mindre omfattande än man
tidigare trott.

Svarade B, fast svaret ska vara C. Jag förstår varför C är rätt svar och att det kanske inte görs någon tydlig jämförelse i antal mellan tidigare studier och den nya. Men det som förvirrade mig är att B säger att det är "mer omfattande än man tidigare trott" vilket jag tycker hela slutet av texten visar. Upplever att B är väldigt snarlik C men betydligt mer kopplad till texten och därför valde jag den. Är det så noga man ska se när man jämför alternativen, eller missar jag något mer? Tack!

Hej! I texten står följande:

"Tidigare studier har indikerat mycket få genetiska skillnader eller inga alls mellan olika bestånd. Kan det vara så att det egentligen bara finns en gigantisk sillpopulation och att de skillnader vi ser beror på miljöfaktorer, till exempel stora skillnader i salthalt? För att besvara denna fråga använde forskarna modern DNA-sekvensering."

Enligt ovan har man redan sen tidigare trott att det finns väldigt få genetiska skillnader, vilket går emot påstående B.

"– Våra resultat visar att för de allra flesta generna så hittar vi inga signifikanta skillnader alls mellan sill och strömming eller mellan olika bestånd av sill eller strömming. Detta visar att all sill och strömming vi studerat är mycket nära släkt. Men för några procent av generna hittar vi mycket tydliga skillnader, inte bara mellan sill och strömming utan också mellan olika bestånd av sill respektive strömming"

Ovan säger förvisso att det finns tydliga skillnader, men inte något som entydigt kan uppfattas som om att de är omfattande.

Jag vill i alla fall minnas att det var så jag resonerade när jag skrev det här provet

Tack för svar! Är ju som du säger nyckelordet "färre" i B snarare än "bekräfta" i C som gjorde att jag inte såg att svaret var C utifrån samma resonemang du nämnde.

Upplevde det extra svårt att hitta svaret just eftersom att jag tolkade detta som en beskrivning på att skillnaderna var omfattande på sättet att de är mer komplicerade än man tidigare trott. Tror att jag kan blanda ihop slutet av texten med att själva undersökningen var mer omfattande men inte skillnaderna i sig kanske. Förstår du mitt resonemang? Eller tänker jag ordet omfattande på fel sätt?

"Men för några procent av generna
hittar vi mycket tydliga skillnader, inte bara mellan sill
och strömming utan också mellan olika bestånd av sill
respektive strömming, säger Leif Andersson, professor i
funktionsgenomik vid Uppsala universitet och professor i
sjukdomsgenetik vid SLU."

Men när jag ser det i efterhand så ser jag som du säger att C är rätt svar, kändes bara väldigt komplicerat med att se skillnaden på endast "färre" och bekräftade" som jag sa innan. Tack för svar igen!