Vill inte behöva starta en ny tråd, men är tydligen tvungen.

Guldbollen skrev:

nisse23 skrev:stomi, ditt inlägg faller inte inom denna tråds ämne.

För inlägg om samma ämne som ditt, se nedanstående tråd:
http://www.hpguiden.se/forumet/topic/3001

Precis! Och som admin säger i din länkade tråd så kommer fortsatta inlägg om ämnet att plockas bort.

Men varför, det är ju helt absurt! "Fallet" med mördaren visar på stora, för att inte säga gigantiska brister med ett intervjubaserat system.

Man får i detta utmärkta forum diskutera precis alla möjliga och omöjliga aspekter kring antagningsprocessen/programmet/intervjuer/betyg/orter osv osv osv. Men när det handlar om verkligt allvarliga saker så ska det tydligen bemötas med tystnad.

Givetvis utan att göra några andra jämförelser kan jag säga att personen ifråga inte direkt är ensam om att ljuga/slira på sanningen, säga vad man tror "utfrågarna" vill höra och inte vad man egentligen tycker, le falska leenden, vara trevlig fast inte mena det etc för att ta sig in. Som jag hörde en säga, vilket i ljuset av de senaste händelser får ses som ett något makabert uttalande: "Många är beredda att gå över lik för att komma in här"

Jag har pratat med en göteborgsprofessor om saken, och han menar att intervjuerna systematiskt gynnar personer som liknar intervjuarna, d.v.s. infödda svenskar, företrädesvis män, men framförallt folk som kommer från starka (välbärgade) akademiska hem och som kan "snacket".

Jag tror att admin skulle tillåta att vi får prata om systemet så länge det inte förekommer några personliga påhopp eller något sådant...

jag håller totalt med dig stomi. det finns något som heter yttrandefrihet! och då bör man få säga sin mening i frågan så länge det inte skadar någon. förstår inte vad det är för fel med att diskutera denna nyhet.

Hela intervjusystemet är ett skämt.

Det handlar om att vara falsk. Den som framstår som empatisk osv och uppfattas som en "god" läkare, vad det nu är, går vidare.

Hela systemet handlar om att sälja sig själv.

eden skrev:jag håller totalt med dig stomi. det finns något som heter yttrandefrihet! och då bör man få säga sin mening i frågan så länge det inte skadar någon. förstår inte vad det är för fel med att diskutera denna nyhet.

Yttrandefrihet gäller i det svenska samhället, inte på/i annans egendom. Det finns t.ex. inget universellt skydd för grafitti - gränsen går vid att påverka någon annans egendom. På samma sätt är det med forumservrar - det är ingen rättighet att posta vad man vill på dem, ägaren bestämmer fortfarande över vilka som får tillgång och vad som får ligga kvar.


Så länge denna tråd håller sig till att gälla antagning via intervjuer i allmänhet, och håller sig borta från en viss PIL-antagen KI-student (den förra diskussionen gick verkligen överstyr), ska det dock inte vara något problem.


För övrigt är jag också rätt skeptisk till antagningsintervjuer och instämmer i att de går ut på att sälja sig själv (hur man framstår för intervjuaren är ju det som avgör i slutändan). Jag skulle personligen tycka att en ny "HA-kvot", där man kanske skulle få [högst utav BG/10 och HP]+[0,1*heltidshalvår arbete inom vård/omsorg], vore bättre. Alternativt att man skulle ersätta antagningsintervjun med ett rekommendationsbrev från en arbetsgivare inom vården/omsorgen.

Stomi: Jag är självklart också för en diskussion om intervjusystemets brister här på hpguiden som kanske är det interaktiva forum med mest insatta personer. Aldrig skulle en diskussion kunna bli mer seriös och diversifierad som just här, men jag mådde själv dåligt av flera av inläggen som förekom i den tidigare tråden om den omtalade incidenten. Men så länge ni framdeles håller er borta från länkar om incidenten och alla typer av namnupplysningar samt personliga åsikter om protagonisten så kommer åtminstone jag inte att plocka bort inlägg som argumenterar för eller emot systemet som konsekvens av detta uppdagande, för visst är det chockerande!

På min intervju så frågade faktiskt psykologen om jag tyckte att mördare skulle få utbilda sig till läkare. När jag frågade om det var just fallet i fråga som han syftade på svarade han ja.

Jonobe skrev:På min intervju så frågade faktiskt psykologen om jag tyckte att mördare skulle få utbilda sig till läkare. När jag frågade om det var just fallet i fråga som han syftade på svarade han ja.

Vad svarade du?

CedriX skrev:Vad svarade du?

Antar att jag undvek att ge ett rakt svar utan gick mer in på det enskilda fallet. Sa att det är en svår fråga då man när man blir utsläppt egentligen har avtjänat sitt straff och borde inte hindras från att komma tillbaka in i samhället, men då det i det fallet handlade både om ett hatbrott och överlagt mord så tycker jag inte att han borde få bli läkare. Nu upptäckte jag ett stort misstag jag gjorde under intervjun... Tyvärr har jag missuppfattat innerbörden av dråp lite grann. Jag sa att det var en svårare fråga när det handlade om dråp, när jag egentligen menade vållande till annans död. Sen pratade vi lite om hur det skulle gå för honom nu när hans nya identitet läckt ut och så avslutade jag med att göra lite reklam för högskoleprovguiden Fråga mig inte varför, för det vet jag inte själv.

Precis efter att båda intervjuerna var avklarade kändes allting jättebra och jag var verkligen nöjd, men nu när jag tänker tillbaka upptäcker jag massor av misstag

Så känns det alltid. Du straffas nog inte för att du inte har tillräckligt med juridiska kunskaper! Tycker ditt svar visar en nyanserad bild och att du kan resonera kring ett problem utan att ha några extrema åsikter, det är nog bara det de bryr sig om.