Hej!

Jag sprang på den här hemsidan igår och tyckte den var intressant. De beskriver relativt utförligt de olika sötningsmedlen som finns.
httpwww.westonaprice.orgmodernfoodsugarfree_blues.htm

Sötningsmedel har blivit väldigt utbrett de senaste (10-20) åren. På den här hemsidan fanns information som jag tycker var värd att ta en titt på. Aspartam anses vara det farligaste sötningsmedlet. Det är ett nervgift, påverkar hypofysens aktivitet redan vid litet intag av substansen, och då aspartamet bryts ned i kroppen så bildas det metanol!

En vanlig dryck (beverage) som är sötad med aspartam kommer att omvandlas till ca 50 mg metanol. Enligt rekomendationer bör man ej dricka mer metanol än 8 mg/dag..

Jag vet att detta inte tillhör de normala samtalsämnena här på guiden men jag undrar ändå vad ni har att säga om saken. Dessutom kanske detta får en del att sluta med sina lightläsker..

Hur som helst många här som tänkt "ta medicinsvängen", kunde vara kul att höra om någon annan är insatt i detta.

Tråden flyttad till övriga diskussioner (väldigt djärvt av dig att VIP-stämpla den dock).

En fråga kan jag väl bidra med. Du skriver inte hur stor mängd av drycken man måste dricka för att det ska bildas 50 mg? Jag dricker för övrigt pepsi max, men tycker inte att man ska ge hän åt den ökade rädslan i samhället. Det är bara en massa forskare överallt som behöver sina anslag för att överleva. Klimathotet är inte heller något att ta på allvar. Under medeltiden var det också en uppåtgående temperaturtrend, och vi är nog bara uppe och vänder nu igen. Det sägs att vi går mot en ny istid. En idé som faktiskt har större belägg än själva hotet i sig. Det stod om denna ökade rädsla i en än mer läsvärd understreckare för ett tag sen.

OT så det förslår, men jag måste ju kontra för att du postar detta i VIP-hörnan.

Edit: Understreckaren förresten... http://www.svd.se/kulturnoje/understrec ... 832643.svd

ang klimatförändringen har vi 2 val:

1) ta den på allvar
2) ta den inte på allvar

om vi har fel:

1) vi tar fram nya drivmedel och sänker vår konsumtion, vi inför ett kretsloppstänkande och sänker giftiga utsläpp vilket gynnar naturen oavsett om själva koldioxiden skadar oss eller ej.
2) vi går under.

om vi har rätt:

1) vi gör något åt problemet och överlever.
2) vi gör ingenting och fortsätter leva våra liv som vi alltid gjort (utan hänsyn till naturen).

om man (som de flesta människor brukar göra) väger risk mot vinst så är det ganska enkelt att komma fram till att det bästa är att ta hotet på allvar.

Hmm... Ibland brukar man ju dela upp sötningsmedel i naturliga samt artificiella sötningsmedel. När det gäller sådana som är farliga brukar det i regel vara aspartam, acesulfam K etc.

Nu har man ju hört en massa om sådant... Själv försöker jag undvika artificiella sötningsmedel då jag tycker att det inte är naturligt. I vetenskapsteorin har vi också fått läsa vetenskapliga artiklar där det är konstanterat att sötningsmedel inte är bra. (Fast iofs är begreppet "bra" en värderingsfråga."

Häromdagen läste jag en artikel om "soft drinks", vilket var ganska intressant. Själv dricker jag inte så mycket läsk (kommit på ordet på svenska nu) men ännu en anledning till att inte göra det... Här är sidan.

Guldbollen skrev:Tråden flyttad till övriga diskussioner (väldigt djärvt av dig att VIP-stämpla den dock).

En fråga kan jag väl bidra med. Du skriver inte hur stor mängd av drycken man måste dricka för att det ska bildas 50 mg? Jag dricker för övrigt pepsi max, men tycker inte att man ska ge hän åt den ökade rädslan i samhället. Det är bara en massa forskare överallt som behöver sina anslag för att överleva. Klimathotet är inte heller något att ta på allvar. Under medeltiden var det också en uppåtgående temperaturtrend, och vi är nog bara uppe och vänder nu igen. Det sägs att vi går mot en ny istid. En idé som faktiskt har större belägg än själva hotet i sig. Det stod om denna ökade rädsla i en än mer läsvärd understreckare för ett tag sen.

OT så det förslår, men jag måste ju kontra för att du postar detta i VIP-hörnan.

Edit: Understreckaren förresten... http://www.svd.se/kulturnoje/understrec ... 832643.svd

Det var det första jag kom att tänka på när jag läste meningen "men tycker inte att man ska ge hän åt den ökade rädslan i samhället" .

Det gäller att skapa balans i livet tycker jag, ty om man skulle undvika alla vanskliga delar så skulle nog inte livet vara detsamma, om ens värt att leva för. Men däremot kan man åtnjuta en del av det "skadliga" genom att minska förtärandet på andra ställen under efterföljande period. Om man äter onyttig mat kan man träna bort det, dricker man för mycket alkohol kan man ha en period av stillhet, har man bränt sig ute i solen för mycket under en resa kan man stanna inne i några dagar. Alltså, allt har sin motsatta pol, och så länge man hittar balansen tycker jag, precis som Bollen säger, att livet är för härligt för att man ska gå runt och vara rädd istället för att åtnjuta tillvaron!

DonThomaso skrev:

Guldbollen skrev:Tråden flyttad till övriga diskussioner (väldigt djärvt av dig att VIP-stämpla den dock).

En fråga kan jag väl bidra med. Du skriver inte hur stor mängd av drycken man måste dricka för att det ska bildas 50 mg? Jag dricker för övrigt pepsi max, men tycker inte att man ska ge hän åt den ökade rädslan i samhället. Det är bara en massa forskare överallt som behöver sina anslag för att överleva. Klimathotet är inte heller något att ta på allvar. Under medeltiden var det också en uppåtgående temperaturtrend, och vi är nog bara uppe och vänder nu igen. Det sägs att vi går mot en ny istid. En idé som faktiskt har större belägg än själva hotet i sig. Det stod om denna ökade rädsla i en än mer läsvärd understreckare för ett tag sen.

OT så det förslår, men jag måste ju kontra för att du postar detta i VIP-hörnan.

Edit: Understreckaren förresten... http://www.svd.se/kulturnoje/understrec ... 832643.svd

Det var det första jag kom att tänka på när jag läste meningen "men tycker inte att man ska ge hän åt den ökade rädslan i samhället" .

Det gäller att skapa balans i livet tycker jag, ty om man skulle undvika alla vanskliga delar så skulle nog inte livet vara detsamma, om ens värt att leva för. Men däremot kan man åtnjuta en del av det "skadliga" genom att minska förtärandet på andra ställen under efterföljande period. Om man äter onyttig mat kan man träna bort det, dricker man för mycket alkohol kan man ha en period av stillhet, har man bränt sig ute i solen för mycket under en resa kan man stanna inne i några dagar. Alltså, allt har sin motsatta pol, och så länge man hittar balansen tycker jag, precis som Bollen säger, att livet är för härligt för att man ska gå runt och vara rädd istället för att åtnjuta tillvaron!

så länge det bara är dig själv du skadar så är det ett jättebra sätt att leva.

Nog för att jag inte vill nonchalera ett eventuellt klimathot, men ibland går det verkligen till överdrift. Dessutom är det faktiskt inte första gången temperaturen stiger, som sagt. Jag gör hursomhelst det jag kan för att ha mitt på det torra, ja, jag kör hursomhelst inte bil. Dessutom tar oljeresurserna slut och bensinen blir bara dyrare, det jämnar nog ut sig självt ska vi se.

det pumpas upp över 7 kubikkilometer olja varje dag.

och det kommer inte ta slut än på många år. det blir ganska mycket koldioxid.

(7 kubikkilometer olja motsvarar runt 500 000 ton koldioxid +/- ~200 000 ton)

Här går det också att skapa balans. Genom att plantera mer träd, genomföra gratis kommunikation i städerna och eskalera på forskningen o.s.v o.s.v, så tror jag inte att man behöver vara rädd. Vem vet, omsider kanske de t.o.m. utvecklar ett konstgjort "ozonlager" som de bara kan skicka ut i rymden sådär . Nåja spekulera kan man alltid. Dock är det ju inte alls omöjligt att bilar ska kunna gå på annat än bensin (vattengenerator när det regnar, vindgenerator när det blåser o.s.v) detsamma gäller för allt som förödar på oljemängden just nu.

Av vad jag har läst så är det en stor prioritet i världen just nu, däremot ytterst tveksamt om det endast är den yttre fasaden eller om man verkligen satsar för fullt. Mycket pengar har dock många länder investerat i miljöaspekter.

Men visst vore det bättre om alla körde med "familjen Flinta- bilar".

företagen är intresserade av att tjäna pengar. vill folket köpa klimatvänliga produkter så kommer företagen producera klimatvänliga produkter. rädslan för "klimathotet" gör att folk efterlyser miljövänliga produkter. det är bra. slutar folk vara rädda och som guldbollen tror klimathotet är bluff, så kommer företagen antagligen inte att producera klimatvänliga produkter längre.

Instämmer. Men jag skulle vilja påstå att det mer handlar om medvetenhet än om rädsla. Även om det blir allt gravare med klimathotet.

Nu är ordet medvetenhet ytterst ambivalent. Det finns den passiva medvetenheten som gör att man förstår men inte orkar anstränga sig. Den jag syftar på är dock att man vidtar åtgärder. Tycker att ordet rädsla är ett alltför utrerat begrepp. Att man går runt och är rädd kan förkorta livstiden och leda till psykologiska åkommor.

Och visst är det mycket rädsla som afficierar oss idag. Men jag anser alltså att det skulle vara bättre att den ersätts med medvetenheter och åtgärder.

rädslan har drivit oss att bli medvetna. tror inte folk går runt och är rädda hela tiden direkt.

Den artikeln du kom med Sia tyckte jag var intressant. Vad jag förstodd så var det konserversingsmedlen (preservatives) i dessa drycker som alltså kunde förändra ens DNA. Jag förstod dock inte varför dessa endast förekom i "soft drink". Är det för att dessa ej innehåller vanligt socker (som har konserverande effekt) och därför får dålig hållbarhet..(?)

Guldbollens artikel var inte direkt ny för mig. Jag har läst boken "I trygghetsnarkomanernas land" av Eberhard. Jag kan tycka att han (Eberhard) ibland kan vara ute och cykla lite faktiskt. Här tycker jag tillexempel att livsmedelsverket gärna skulle få sätta en stämpel på alla livsmedel som inhehåller sötningsmedel. Liknande de som finns på cigarettpacketen. Det är ju faktiskt ingen som tror att cigaretter skulle vara främjande för hälsan. Däremot kan man lätt tro att godis som är utan socker är ett nyttigt alternativ...
Mycket av det Eberhard säger är helt klart värt en tanke eller två.

Tack Guldbollen för att du flyttade detta foruminlägg. Jag hade bara lagt in den någonstans - och den gör sig mycket bättre bland övriga frågor.

DonThomaso skrev:Här går det också att skapa balans. Genom att plantera mer träd, genomföra gratis kommunikation i städerna och eskalera på forskningen o.s.v o.s.v, så tror jag inte att man behöver vara rädd. Vem vet, omsider kanske de t.o.m. utvecklar ett konstgjort "ozonlager" som de bara kan skicka ut i rymden sådär . Nåja spekulera kan man alltid. Dock är det ju inte alls omöjligt att bilar ska kunna gå på annat än bensin (vattengenerator när det regnar, vindgenerator när det blåser o.s.v) detsamma gäller för allt som förödar på oljemängden just nu.

Av vad jag har läst så är det en stor prioritet i världen just nu, däremot ytterst tveksamt om det endast är den yttre fasaden eller om man verkligen satsar för fullt. Mycket pengar har dock många länder investerat i miljöaspekter.

Men visst vore det bättre om alla körde med "familjen Flinta- bilar".

Fossila bränslen skapas av att döda organismer ligger begravda och komprimerad under högt tryckt under jorden, under flera hundratusentals år. Man kan inte ersätta förbränningen icke-förnyelsebara bränslen av denna kollosala mängd genom att plantera träd. Förbränningen av fossila bränslen är inte en naturlig del av kolets kretslopp, sedan vad detta excessiva utsläpp av bla koldioxid eller andra ämnen med hög GWP (global warming potential) får för konsekvenser är en helt annan femma.

Lite kuriosa:
En enkelresa med jumbojet för en person, från Landvetter till New York City bidrar med ett utsläpp av 840 kg CO2. Från Stockholm blir det runt ett ton (per person!). Detta enligt en uträkning DN medverkade i. Trots det så reser folk väldigt ofta till Thailand etc.. ibland känns det för mig som vi har fel fokus vad gäller bekämpa koldioxidutsläpp.

Det fanns tidigare ett tidigare sötningsmedel i Coca-Cola light (samt bla Felix ketchup) som hette suckralos som bildas av förening med klor och sackaros (strösocker), denna procedur bidrog till ett sötningsmedel ansågs vara helt ofarlig att inmundera men dessvärre hittade man utsläpp av klor utanför Norges kust som kunde länkas till suckralostillverkningen. Vips så bytte man tillbaka sockerersättningen till Aspartam samt acesulfam K igen.

Man har inte dokumenterat en komplikation hos människan som uppkommit av sötningsmedlet aspartam, exempelvis cancer. Däremot så har man utfört experiment med råttor där man injicerat stora mängder aspartam- detta gav cancer.

Jag är varken för eller mot sötningsmedel, jag har själv diabetes typ I. Däremot använder jag inte själv sötningsmedel. Överdrivet intag av raffinerat socker har man sett vad det kan bidraga till för somatiska långtidseffekter så man är medveten om riskerna. Däremot så har man inte detta med exempelvis aspartam (eller mobilstrålning mot huvudet för den delen), därför tycker jag att man skall vidta en viss försiktighet och följer livsmedelsverkens riktlinjer.

Sötningsmedel är visserligen skadligt för kroppen, men jämfört med rökning, alkoholförtäring m.m är det en fis ute i världsrymden. Själv har jag druckit minst sagt en halv liter läsk per dag 1/3 av mitt liv. På senaste läkarundersökningen (1 år sedan) klarade jag mig hur bra som helst.