Jag sökte och gjorde KI nu på våren 08. Jag har 2.0 på HP, och har därför en sportslig chans att komma in genom den rena HP-kvoten även om jag inte lyckas via PIL. Frågan är nu: Måste jag meddela KI eller studera.nu att jag söker även "som vanligt", eller sker detta automatiskt.

Jag hoppas att detta inte var för luddigt.

om du har sökt till KI som vanligt så söker du i alla kvoter.

vet inte riktigt hur man söker till PIL, men man behöver aldrig specificera vilka kvoter man söker i.

Till PIL söker man som vanligt, men man bifogar en speciell anmälan direkt till sjukhuset.

Hur gick det för dig ?

Kan man bli inbjuden att skriva PIL om man redan läser läkarutbildningen?

Ja, de lägger sig inte i vad man gör så länge som man har tillräckligt bra på HP, eller har sökt och hamnat tillräckligt långt upp i rangordningen terminen innan.

Härligt

Så länge du inte är en dömd våldsbrottsling dvs.

fyraji1984 skrev:Så länge du inte är en dömd våldsbrottsling dvs.

det brydde dom väl sig inte om förrän någon påpekade det efter han antagits?

Då tycker jag nästan svartjobbare är lika stora bovar de...
Det vore inte helt fel faktiskt om intervjuarna hade lite bättre koll på sina sökande och kanske verifierade fler uppgifter än vad de gör. Jag tycker inte att man ska kunna sitta och ljuga överhuvudtaget.

Det ljugs och fjäskas tydligen helt enormt på de där intervjuerna. Folk som hittar på att de har varit drabbade och legat på sjukhus och fått vårderfarenhet, att de har volentärarbetat osv utan ett korn av sanning. Ingenting kollas upp. Att man "ljuger sig in på KI" är ju tom. något det skämtas om bland medicinarna.

Usch, jag ska nog verkligen inte åka på KIs intervju om jag blir kallad.

allegro skrev:Usch, jag ska nog verkligen inte åka på KIs intervju om jag blir kallad.

Gör inte det. Känns nästan lite synd att intervjuplatserna utgör en så stor del på KI, och på Umeå också för den delen. Bättre vore att intervjua alla de som blir antagna. Att intervjua de som kämpat med sina betyg för att bli antagna, för att sedan med motiverade metoder eventuellt kunna skilja ut pariorna vars yrkesval är oövertänkt och uppenbart fel.

ska ingen komma in och säga att intervjuer är det bästa sättet att särskilja aspiranter? jag fick känslan av att majoriteten på detta forum var av den åsikten.

jag har alltid ansett att intervjuer bara gagnar lögnaren.

Mitt argument är väl snarare att intervjuerna gagnar latmasken. Tycker min lösning är riktigt fair. Ta bara in via betyg och högskoleprov men intervjua (och kolla upp) sedan de antagna.

Guldbollen skrev:Mitt argument är väl snarare att intervjuerna gagnar latmasken. Tycker min lösning är riktigt fair. Ta bara in via betyg och högskoleprov men intervjua (och kolla upp) sedan de antagna.

(latmask och lögnare hänger ofta ihop)

och dom som inte håller måttet kickas ut eller?