Hej.

Jag har nu under en längre tid läst SvD och DN i den förhoppningen att det skall leda till ett bättre LÄS-resultat. Nu känner jag dock hur det går allt lättare att plöja igenom kultursidorna i båda dessa morgontidningar, varför jag är ute efter något nytt som är ännu mer svårläst än nyss nämnda material. Uppriktigt sagt känner jag emellanåt att SvD:s Under Strecket, som det nästan alltid tipsas om i diskussioner gällande träning inför LÄS, kanske inte riktigt håller måttet, alltså att den inte alltid motsvarar svårighetsgraden som förekommer i högskoleprovet.

Därför är jag ute efter tips på vad jag kan läsa i tillägg till DN och SVD? Kanske läser du akademiska publikationer? Isåfall skulle jag mer än gärna vilja höra vilken typ av uppsatser du läser och var du hittar dem? Och framför allt, liknar de LÄS i högre grad än till exempel DN och SVD (låt oss bortse från mängden text)

Tacksam för svar!

Nu svarar jag inte direkt på din fråga men jag kan verkligen rekommendera Tony Buzans "Avancerad läsning" och "Använd huvudet ännu bättre". De har båda gjort min läsning mycket effektivare.

Vigor skrev:Nu svarar jag inte direkt på din fråga men jag kan verkligen rekommendera Tony Buzans "Avancerad läsning" och "Använd huvudet ännu bättre". De har båda gjort min läsning mycket effektivare.

Ok. Jag är dock inte särskilt intresserad av speedreading om det är det de två böckerna handlar om.

Avancerad läsning: speedreading och allmänt om studier och lärande.

Använd huvudet ännu bättre: studieteknik, minne, mindmaps.

Båda böckerna är fenomenala på sina respektive områden8-)

Vigor skrev:Avancerad läsning: speedreading och allmänt om studier och lärande.

Använd huvudet ännu bättre: studieteknik, minne, mindmaps.

Båda böckerna är fenomenala på sina respektive områden8-)

Det är de säkert. Jag tror att jag till och med läste dem för något år sedan när jag snöade in på speedreading. Tyvärr är jag skeptisk mot den här lästekniken av skäl som jag inte orkar anföra här.

yakrusux skrev:Det är de säkert. Jag tror att jag till och med läste dem för något år sedan när jag snöade in på speedreading. Tyvärr är jag skeptisk mot den här lästekniken av skäl som jag inte orkar anföra här.

Det är ju inget hokus pokus, bara common sense angående människans rent fysiologiska förutsättningar. Det är väl klart att konceptet kanske inte passar alla men de flesta som tar sig an tipsen kan nog höja sin läseffektivitet
markant. Dessutom är det enkelt och går snabbt.

Kanske boken "Använd huvudet ännu bättre" vore något? Den berör endast speed reading som hastigast, i övrigt enl. inlägget ovan.

Vigor skrev: Det är ju inget hokus pokus, bara common sense angående människans rent fysiologiska förutsättningar. Det är väl klart att konceptet kanske inte passar alla men de flesta som tar sig an tipsen kan nog höja sin läseffektivitet
markant. Dessutom är det enkelt och går snabbt.

Kanske boken "Använd huvudet ännu bättre" vore något? Den berör endast speed reading som hastigast, i övrigt enl. inlägget ovan.

Well. Jag tror inte att man höjer comprehension genom att läsa snabbare. Det har nog snarare med hur man tänker under själva läsningen.

Men sak samma. Låt oss hålla oss till den egentliga frågan i den här tråden!

Det där är ett vanligt missförstånd vad det gäller speed reading för det är precis vad det handlar om; att läsa snabbare/effektivare och med en ännu högre förtståelse. Vad skulle annars vitsen vara?

Är själv nyfiken på textalster som motsvarar LÄS-texterna så om någon har något att rekommendera så vore det välkommet. Som självutnämnd bättrevetare så tror jag att man tjänar mest på att läsa mycket och i synnerhet texter som man är intresserad av och inte tvinga sig på texter som saknar ens intressen.

Vigor skrev:Det där är ett vanligt missförstånd vad det gäller speed reading för det är precis vad det handlar om; att läsa snabbare/effektivare och med en ännu högre förtståelse. Vad skulle annars vitsen vara?

Ja, men så vitt jag vet finns det ingen akademisk studie som kunnat styrka att speedreading förbättrar läsförståelse. De som påstår att speedreading faktiskt har sådana effekter är påfallande ofta personer eller företag som är ute efter att sälja produkter av olika slag.

"Advocates of speed reading generally claim that subvocalization "places extra burden on the cognitive resources, thus, slowing the reading down." These claims are currently backed only by controversial, sometimes non-existent scientific research; in some cases, concepts are drawn from pseudoscience and urban myths about the brain."

Vigor skrev:Det där är ett vanligt missförstånd vad det gäller speed reading för det är precis vad det handlar om; att läsa snabbare/effektivare och med en ännu högre förtståelse. Vad skulle annars vitsen vara?

Är själv nyfiken på textalster som motsvarar LÄS-texterna så om någon har något att rekommendera så vore det välkommet. Som självutnämnd bättrevetare så tror jag att man tjänar mest på att läsa mycket och i synnerhet texter som man är intresserad av och inte tvinga sig på texter som saknar ens intressen.

Kanske bra att även läsa texter som inte faller en i smaken för att träna på att hålla koncentrationen uppe och ta till sig fakta som inte är så intressant, eftersom alla texter på LÄS inte är superintressanta alltid.
Läser man bara texter som är intressanta och sen tycker man har lärt sig att läsa snabbt och ta till sig av innehållet, så kan det kanske ge en "falsk trygghet". Det som är intressant fastnar bättre än det som inte är det...
bara en tanke....

Själv läser jag allt möjligt som jag stöter på när jag surfar runt bland "under strecket" och DN´s essä-delar...

Speed reading:ens vara eller icke vara ...

Ljudning i sig behöver inte vara särskilt förödande för läshastigheten. Du kan säkert läsa ca 1000 opm med god förståelse genom att ljuda. Men fortfarande, det finns bättre sätt så varför inte använda dessa ... Det bästa i sammanhanget är ju ändå att det inte är något tvång, det är ju upp till var och en att testa.

Phantomen skrev: Kanske bra att även läsa texter som inte faller en i smaken för att träna på att hålla koncentrationen uppe och ta till sig fakta som inte är så intressant, eftersom alla texter på LÄS inte är superintressanta alltid.
Läser man bara texter som är intressanta och sen tycker man har lärt sig att läsa snabbt och ta till sig av innehållet, så kan det kanske ge en "falsk trygghet". Det som är intressant fastnar bättre än det som inte är det...
bara en tanke....

Själv läser jag allt möjligt som jag stöter på när jag surfar runt bland "under strecket" och DN´s essä-delar...

Det finns dock mycket som är intressant Men det är helt sant som du säger, det borde ju inte annat än berika. Plockade precis upp dagens DN och gav mig i kast med "Kinas jakt på makt i Afrika." Tack!

Vigor skrev:Speed reading:ens vara eller icke vara ...

Ljudning i sig behöver inte vara särskilt förödande för läshastigheten. Du kan säkert läsa ca 1000 opm med god förståelse genom att ljuda. Men fortfarande, det finns bättre sätt så varför inte använda dessa ... Det bästa i sammanhanget är ju ändå att det inte är något tvång, det är ju upp till var och en att testa.

Hmm... Jag har däremot läst att det är hart när omöjligt att läsa mer än 500 ord i minuten när man "ljudar". Själva grundkonceptet, alltså att läsa snabbt, är jag väldigt skeptisk till, med tanke på att förståelse bygger på att man måste tänka till ordentligt för att verkligen förstå en text - dra paralleller till sådant man redan vet och därmed tänka utanför lådan. Och just det tror jag kräver att man stannar upp. Jag har i varje fall inte hört något argument (ett objektivt och akademiskt sådant) för att man associerar mera genom de tekniker som speedreading lägger fram.

Att speedreading leder till snabbare läshastighet är det nog ingen tvekan om. Frågan är dock om läsförståelsen - det viktigaste av allt i det här sammanhanget - förbättras. Svaret på det är rimligtvis nej, med tanke på att "ljudning" och eftertanke är högst nödvändigt för läsförståelsen.

yakrusux skrev:

Vigor skrev:Speed reading:ens vara eller icke vara ...

Ljudning i sig behöver inte vara särskilt förödande för läshastigheten. Du kan säkert läsa ca 1000 opm med god förståelse genom att ljuda. Men fortfarande, det finns bättre sätt så varför inte använda dessa ... Det bästa i sammanhanget är ju ändå att det inte är något tvång, det är ju upp till var och en att testa.

Hmm... Jag har däremot läst att det är hart när omöjligt att läsa mer än 500 ord i minuten när man "ljudar". Själva grundkonceptet, alltså att läsa snabbt, är jag väldigt skeptisk till, med tanke på att förståelse bygger på att man måste tänka till ordentligt för att verkligen förstå en text - dra paralleller till sådant man redan vet och därmed tänka utanför lådan. Och just det tror jag kräver att man stannar upp. Jag har i varje fall inte hört något argument (ett objektivt och akademiskt sådant) för att man associerar mera genom de tekniker som speedreading lägger fram.

Att speedreading leder till snabbare läshastighet är det nog ingen tvekan om. Frågan är dock om läsförståelsen - det viktigaste av allt i det här sammanhanget - förbättras. Svaret på det är rimligtvis nej, med tanke på att "ljudning" och eftertanke är högst nödvändigt för läsförståelsen.

Där är en viktig aspekt i speedreading, nämligen att man tror att hjärnan går i vila, när den inte blir "utmanad". Att tankarna flyter iväg, jag tror mig förstå mig på detta.
Man måste koncentrera sig när man speedreadar och man känner inte alls den frustation, som kan uppstå när det tar längre tid att interpretera skrift än vad det tar att ljuda.

Vad tycker/tror ni? Blir man bättre på LÄS-delen av att läsa SvD:s och DN:s ledare?