"Prestige" kan inte mätas med antagningspoängen till ett program. Prestige får man genom att besitta yrkesstolthet, yrkeskunnighet, yrkesskicklighet och ödmjukhet. Även om man har bra betyg eller ett bra högskoleprovsresultat, men samtidigt är en skitstövel, har man ingen prestige eller anseende i andras ögon alls.

Sen får man sätta det lite i perspektiv med. Anledningen till att antagningskraven har sänkts (hitintills) har nog mer med högskoleprovets förändring att göra än ökningen av antalet platser. Man kan ju lungt säga att det är svårare att gå höga resultat nu än för 5 år sedan. Det visar ju fördelningstabellerna med. Men visst, skulle man öka med så pass många platser kommer det sjunka.

Vikten av någorlunda höga intagningskrav ligger väl snarare i att förhindra att folk hoppar av på grund av att de inser att det är för svårt samt att man vet att det faktiskt krävs lite för att personen ska ha kommit in på utbildningen. Man kan ju dra paralleller till lärarutbildningen. Läraryrket var ju förr ett väldigt väl ansett yrke. Prestigen eroderades bort och nu sitter vi här med ett lärarprogram där man bara behöver "öppna dörren" för att komma in. Resultatet blir att många börjar, inser att det är för svårt, hoppar av. Eller blir de lärare för att det är den enda utbildningen som leder till ett akademiskt yrke där man är garanterad att få jobb, som de kan komma in på. Det är extrem variation av begåvningsnivå på de som pluggar med. Vissa man träffar är väldigt duktiga och begåvade. Vissa blir man direkt mörkrädd när man inser att de ska lära ut till ens framtida barn.

Yrkesprestige är viktigt, men det får inte gå ut över en själv eller andra. Yrkesprestige är inte att man aldrig har fel, utan att man har en stolthet i att man kan sitt yrke väl men alltid vill bli bättre. När det gäller läkarkåren är det viktigt att inte låta media och andra erodera denna.

Michster skrev:Fast varför är det viktigt med prestigen? Är det därför man söker till läkarprogrammet och blir läkare?

Om läkare är ens kall skall det väl kvitta om programmet är prestigefyllt eller inte. Precis som att det borde kvitta om man pluggar på Karolinska Institutet eller något annat lärosäte så länge man får göra det man vill.

Jag bryr mig inte om läkaryrkets status. Jag bryr mig om internationell ranking. Om man börjar ta in sämre studenter kommer KI att urholkas på den internationella rankingen förmodar jag. Jag vill gärna jobba internationellt efter mina studier och om KI då försämras i anseende så blir det svårare att få de bästa jobben. Sedan får vi ju se ifall MP och S faktiskt vinner valet!

Kakarott skrev:

Michster skrev:Fast varför är det viktigt med prestigen? Är det därför man söker till läkarprogrammet och blir läkare?

Om läkare är ens kall skall det väl kvitta om programmet är prestigefyllt eller inte. Precis som att det borde kvitta om man pluggar på Karolinska Institutet eller något annat lärosäte så länge man får göra det man vill.

För många personer är prestige viktigt, även om man har en stark vilja att bli någonting? För mig är det viktigt att det jag sysslar med är viktigt och betyder någonting. Det är därför jag kommer börja i ett lärosäte jag tycker är bra, jag hade inte läst till läkare i en hydda i somalia bara för "jag super duper vill bli läkare". Det senare kallar jag egoism, skall man göra någonting så skall man göra det riktigt och inget halvdant.

Ja, men att vara en läkare är viktigt och betyder någonting oavsett. Att börja i ett lärosäte som är bra tycker jag låter som självklart, men jag menar att det finns flera bra skolor. Om sedan denna hydda i Somalia har en godkänd bra läkarutbildning så varför inte? Självklart studerar man inte någonstans där det inte åtminstone finns en godkänd standard. Att jag sedan inte känner för att bosätta mig i Somalien är en annan femma

Mauritz skrev:

Michster skrev:Fast varför är det viktigt med prestigen? Är det därför man söker till läkarprogrammet och blir läkare?

Om läkare är ens kall skall det väl kvitta om programmet är prestigefyllt eller inte. Precis som att det borde kvitta om man pluggar på Karolinska Institutet eller något annat lärosäte så länge man får göra det man vill.

Jag bryr mig inte om läkaryrkets status. Jag bryr mig om internationell ranking. Om man börjar ta in sämre studenter kommer KI att urholkas på den internationella rankingen förmodar jag. Jag vill gärna jobba internationellt efter mina studier och om KI då försämras i anseende så blir det svårare att få de bästa jobben. Sedan får vi ju se ifall MP och S faktiskt vinner valet!

Det tycker jag låter vettigt (om internationell ranking och att du vill arbeta utomlands). Men jag vet inte om man kan generalisera och säga att människor med en viss poäng skulle vara sämre studenter. Det är trots allt mycket som spelar in på vad en människa får för slutbetyg i gymnasiet och poäng på t.ex. högskoleprovet. Sedan kan en elev med sämre betyg/högskoleprov mycket väl vara en bättre student än en med bättre poäng, och tvärtom. Det är ju så olika. Men jag förstår ändå hur du tänker.

Oavsett tror jag inte att du behöver oroa dig om Karolinska Institutets anseende. Mycket av det bygger ju på den gedigna forskning de bedriver och den är som du vet av världsklass

Michster skrev:Fast varför är det viktigt med prestigen? Är det därför man söker till läkarprogrammet och blir läkare?

Om läkare är ens kall skall det väl kvitta om programmet är prestigefyllt eller inte. Precis som att det borde kvitta om man pluggar på Karolinska Institutet eller något annat lärosäte så länge man får göra det man vill.

Varför måste läkare vara ens kall?

empezar skrev:

Michster skrev:Fast varför är det viktigt med prestigen? Är det därför man söker till läkarprogrammet och blir läkare?

Om läkare är ens kall skall det väl kvitta om programmet är prestigefyllt eller inte. Precis som att det borde kvitta om man pluggar på Karolinska Institutet eller något annat lärosäte så länge man får göra det man vill.

Varför måste läkare vara ens kall?

Okej, låt oss utvidga det till "något du vill bli".

Michster skrev:

empezar skrev:

Michster skrev:Fast varför är det viktigt med prestigen? Är det därför man söker till läkarprogrammet och blir läkare?

Om läkare är ens kall skall det väl kvitta om programmet är prestigefyllt eller inte. Precis som att det borde kvitta om man pluggar på Karolinska Institutet eller något annat lärosäte så länge man får göra det man vill.

Varför måste läkare vara ens kall?

Okej, låt oss utvidga det till "något du vill bli".

Jag tror att det i slutändan handlar om att man bör arbeta inom ett yrke som man trivs i och tycker om. Om man får en hög lön men samtidigt hatar sina arbetsuppgifter torde man ångra sitt yrkesval. Man ska trots allt änga mycket av sin begränsade tid här på jorden till sitt arbete. Då är det roligast om man tycker om det.

Mauritz skrev:Jag bryr mig inte om läkaryrkets status. Jag bryr mig om internationell ranking. Om man börjar ta in sämre studenter kommer KI att urholkas på den internationella rankingen förmodar jag. Jag vill gärna jobba internationellt efter mina studier och om KI då försämras i anseende så blir det svårare att få de bästa jobben. Sedan får vi ju se ifall MP och S faktiskt vinner valet!

Tråkigt att höra att du har så låga tankar om KI. Anledningen till att KI är ett världsledande universitet är inte för att man bara tar in studenter som redan är mer eller mindre färdigutvecklade, utan anledningen är att KI har en i många avseenden väldigt välfungerande organisation med väldigt höga förväntningar som tränar människor till att bli väldigt framstående inom sina respektive discipliner.

Sen så tycker jag att du lägger alldeles för stor vikt i vad högskoleprovet mäter, bara för att man inte har fått ett toppresultat på högskoleprovet så betyder inte det att man saknar begåvning eller potential. Jag känner många som har toppbetyg från gymnasiet men som inte presterar över 1,3 eller 1,4 på högskoleprovet, likaså känner jag personer på andra program, t.ex. biomedicinprogrammet (som inte är ett lätt program, har hört läkarstudenter som tidigare läst biomedicin beskriva vissa kurser på biomedicinprogrammet som de svåraste dem någonsin läst), som får nästan uteslutande högsta betyg på kurserna och skriver tentor med nio av tio rätt som inte heller har något toppbetyg på högskoleprovet.

Backworldsman skrev:

Mauritz skrev:Jag bryr mig inte om läkaryrkets status. Jag bryr mig om internationell ranking. Om man börjar ta in sämre studenter kommer KI att urholkas på den internationella rankingen förmodar jag. Jag vill gärna jobba internationellt efter mina studier och om KI då försämras i anseende så blir det svårare att få de bästa jobben. Sedan får vi ju se ifall MP och S faktiskt vinner valet!

Tråkigt att höra att du har så låga tankar om KI. Anledningen till att KI är ett världsledande universitet är inte för att man bara tar in studenter som redan är mer eller mindre färdigutvecklade, utan anledningen är att KI har en i många avseenden väldigt välfungerande organisation med väldigt höga förväntningar som tränar människor till att bli väldigt framstående inom sina respektive discipliner.

Sen så tycker jag att du lägger alldeles för stor vikt i vad högskoleprovet mäter, bara för att man inte har fått ett toppresultat på högskoleprovet så betyder inte det att man saknar begåvning eller potential. Jag känner många som har toppbetyg från gymnasiet men som inte presterar över 1,3 eller 1,4 på högskoleprovet, likaså känner jag personer på andra program, t.ex. biomedicinprogrammet (som inte är ett lätt program, har hört läkarstudenter som tidigare läst biomedicin beskriva vissa kurser på biomedicinprogrammet som de svåraste dem någonsin läst), som får nästan uteslutande högsta betyg på kurserna och skriver tentor med nio av tio rätt som inte heller har något toppbetyg på högskoleprovet.

Jag håller med dig i det du skriver. Dock vill jag påpek det du säger att du skriver högsta betyg men inte har "toppbetyg på högskoleprovet". Med tanke på att du skrev 1,65 som jag kan se från din profil så ligger du bland de 2,5% bästa i Sverige. Alltså bättre än 97,5% av befolkningen. Det räknas ju inte direkt till en medelmåtta. Du är helt enkelt begåvad och får därmed högsta betyg (antar genom hårt plugg också självklart).

Backworldsman skrev:

Mauritz skrev:Jag bryr mig inte om läkaryrkets status. Jag bryr mig om internationell ranking. Om man börjar ta in sämre studenter kommer KI att urholkas på den internationella rankingen förmodar jag. Jag vill gärna jobba internationellt efter mina studier och om KI då försämras i anseende så blir det svårare att få de bästa jobben. Sedan får vi ju se ifall MP och S faktiskt vinner valet!

Tråkigt att höra att du har så låga tankar om KI. Anledningen till att KI är ett världsledande universitet är inte för att man bara tar in studenter som redan är mer eller mindre färdigutvecklade, utan anledningen är att KI har en i många avseenden väldigt välfungerande organisation med väldigt höga förväntningar som tränar människor till att bli väldigt framstående inom sina respektive discipliner.

Sen så tycker jag att du lägger alldeles för stor vikt i vad högskoleprovet mäter, bara för att man inte har fått ett toppresultat på högskoleprovet så betyder inte det att man saknar begåvning eller potential. Jag känner många som har toppbetyg från gymnasiet men som inte presterar över 1,3 eller 1,4 på högskoleprovet, likaså känner jag personer på andra program, t.ex. biomedicinprogrammet (som inte är ett lätt program, har hört läkarstudenter som tidigare läst biomedicin beskriva vissa kurser på biomedicinprogrammet som de svåraste dem någonsin läst), som får nästan uteslutande högsta betyg på kurserna och skriver tentor med nio av tio rätt som inte heller har något toppbetyg på högskoleprovet.

Jag har inte låga tankar om KI. Jag är som sagt inte jätteinsatt i verksamheten då jag ännu inte studerar där, och att själva skolan har jättebra lärare och att stockholms stad har satsat stort på att göra det till en bra skola är inte något som förvånar mig. Problemet blir ju om man börjar ta in 100 elever extra varje termin, hur ska man då gå tillväga för att tillmötesgå dessa på bästa sätt? Jag tror tyvärr inte att KI kommer hålla lika hög klass ifall detta sker.

Sedan är det rätt logiskt att en person som har MVG i alla ämnen kommer att prestera bättre studiemässigt än någon som har sämre betyg, generellt sett. Att någon som får 1.9 på högskoleprovet presterar, i genomsnitt, bättre än någon som får 1.7 ser jag inte heller några tvivel om.

KI är en toppskola som står högt på den internationella rankingen, och jag hoppas att dem förblir högt en lång tid framöver. jag våndas bara över problematiken som uppstår ifall klåfingriga politiker ska försöka blanda sig in för mycket och försöka mjölka ut så mycket potential som möjligt.

Min poäng var den att höga betyg, högskoleprov- eller IQ testresultat inte är någon bedrift i sig, dessa ger en viss antydan om potential till framtida bedrifter, men det är själva läkarprogrammet, lärarna och den träning som du får där och vad du gör med dessa möjligheter som gör dig till en bra eller dålig läkare. Anledningen till att t.ex. KI använder flera urvalsmetoder är just den att varje metod är bristfällig och att man går miste om begåvade människor som inte presterar på topp med ett visst givet instrument. Detta tydliggörs även av det faktum att korrelationen mellan instrumenten kan vara väldigt dålig. Det finns dessutom flera kategorier med personliga egenskaper som är väldigt svåra att mäta men som är precis lika viktiga som t.ex. en god förmåga till logiskt tänkande, ordförståelse eller läshastighet, där motivation, socialiseringsförmåga och uthållighet är några nämnvärda exempel.

Jag håller med om att det är problematiskt med en utvidgning om denna verkställs för fort utan att man tillför en motsvarande mängd resurser som kompenserar för den ökade belastningen på utbildningsapparaten, men att det skulle råka komma in folk med 1,6 istället för 1,8 ser jag knappast som ett problem med den erfarenhet jag har.

Mauritz skrev:

Backworldsman skrev:

Mauritz skrev:Jag bryr mig inte om läkaryrkets status. Jag bryr mig om internationell ranking. Om man börjar ta in sämre studenter kommer KI att urholkas på den internationella rankingen förmodar jag. Jag vill gärna jobba internationellt efter mina studier och om KI då försämras i anseende så blir det svårare att få de bästa jobben. Sedan får vi ju se ifall MP och S faktiskt vinner valet!

Tråkigt att höra att du har så låga tankar om KI. Anledningen till att KI är ett världsledande universitet är inte för att man bara tar in studenter som redan är mer eller mindre färdigutvecklade, utan anledningen är att KI har en i många avseenden väldigt välfungerande organisation med väldigt höga förväntningar som tränar människor till att bli väldigt framstående inom sina respektive discipliner.

Sen så tycker jag att du lägger alldeles för stor vikt i vad högskoleprovet mäter, bara för att man inte har fått ett toppresultat på högskoleprovet så betyder inte det att man saknar begåvning eller potential. Jag känner många som har toppbetyg från gymnasiet men som inte presterar över 1,3 eller 1,4 på högskoleprovet, likaså känner jag personer på andra program, t.ex. biomedicinprogrammet (som inte är ett lätt program, har hört läkarstudenter som tidigare läst biomedicin beskriva vissa kurser på biomedicinprogrammet som de svåraste dem någonsin läst), som får nästan uteslutande högsta betyg på kurserna och skriver tentor med nio av tio rätt som inte heller har något toppbetyg på högskoleprovet.

Jag har inte låga tankar om KI. Jag är som sagt inte jätteinsatt i verksamheten då jag ännu inte studerar där, och att själva skolan har jättebra lärare och att stockholms stad har satsat stort på att göra det till en bra skola är inte något som förvånar mig. Problemet blir ju om man börjar ta in 100 elever extra varje termin, hur ska man då gå tillväga för att tillmötesgå dessa på bästa sätt? Jag tror tyvärr inte att KI kommer hålla lika hög klass ifall detta sker.

Sedan är det rätt logiskt att en person som har MVG i alla ämnen kommer att prestera bättre studiemässigt än någon som har sämre betyg, generellt sett. Att någon som får 1.9 på högskoleprovet presterar, i genomsnitt, bättre än någon som får 1.7 ser jag inte heller några tvivel om.

KI är en toppskola som står högt på den internationella rankingen, och jag hoppas att dem förblir högt en lång tid framöver. jag våndas bara över problematiken som uppstår ifall klåfingriga politiker ska försöka blanda sig in för mycket och försöka mjölka ut så mycket potential som möjligt.

Intressant diskussion.

Med tanke på dina argument måste du ta hänsyn till att högskoleprovet blivit svårare och därmed är en av de grundläggande orsakerna till att Hp-gränsen sänkts utöver utökade platser. Förut var det ca 200-400 som fick 2.0 medans blott 60 pers får 2.0 nu. Då är det självfallet att gränserna sänks men det behöver nödvändigtvis inte indicera att eleverna blir sämre. Nu när Gy11 kommit in i bilden vilket förvisso är svårare än det tidigare systemet så kommer onekligen kvaliteten på elevernas kunskaper öka. Det kommer således att finnas flera vassa elever som hjälper till att höja KI:s renommé i framtiden. Och jag håller med dig om att det är fel av politiker att lägga näsan i blöt och utöka antalet platser i läkarprogrammet med det underfundiga motivet att decimera lönerna som de tycker är orättvist höga.

EnemyofDTK skrev:

Mauritz skrev:

Backworldsman skrev:
Tråkigt att höra att du har så låga tankar om KI. Anledningen till att KI är ett världsledande universitet är inte för att man bara tar in studenter som redan är mer eller mindre färdigutvecklade, utan anledningen är att KI har en i många avseenden väldigt välfungerande organisation med väldigt höga förväntningar som tränar människor till att bli väldigt framstående inom sina respektive discipliner.

Sen så tycker jag att du lägger alldeles för stor vikt i vad högskoleprovet mäter, bara för att man inte har fått ett toppresultat på högskoleprovet så betyder inte det att man saknar begåvning eller potential. Jag känner många som har toppbetyg från gymnasiet men som inte presterar över 1,3 eller 1,4 på högskoleprovet, likaså känner jag personer på andra program, t.ex. biomedicinprogrammet (som inte är ett lätt program, har hört läkarstudenter som tidigare läst biomedicin beskriva vissa kurser på biomedicinprogrammet som de svåraste dem någonsin läst), som får nästan uteslutande högsta betyg på kurserna och skriver tentor med nio av tio rätt som inte heller har något toppbetyg på högskoleprovet.

Jag har inte låga tankar om KI. Jag är som sagt inte jätteinsatt i verksamheten då jag ännu inte studerar där, och att själva skolan har jättebra lärare och att stockholms stad har satsat stort på att göra det till en bra skola är inte något som förvånar mig. Problemet blir ju om man börjar ta in 100 elever extra varje termin, hur ska man då gå tillväga för att tillmötesgå dessa på bästa sätt? Jag tror tyvärr inte att KI kommer hålla lika hög klass ifall detta sker.

Sedan är det rätt logiskt att en person som har MVG i alla ämnen kommer att prestera bättre studiemässigt än någon som har sämre betyg, generellt sett. Att någon som får 1.9 på högskoleprovet presterar, i genomsnitt, bättre än någon som får 1.7 ser jag inte heller några tvivel om.

KI är en toppskola som står högt på den internationella rankingen, och jag hoppas att dem förblir högt en lång tid framöver. jag våndas bara över problematiken som uppstår ifall klåfingriga politiker ska försöka blanda sig in för mycket och försöka mjölka ut så mycket potential som möjligt.

Intressant diskussion.

Med tanke på dina argument måste du ta hänsyn till att högskoleprovet blivit svårare och därmed är en av de grundläggande orsakerna till att Hp-gränsen sänkts utöver utökade platser. Förut var det ca 200-400 som fick 2.0 medans blott 60 pers får 2.0 nu. Då är det självfallet att gränserna sänks men det behöver nödvändigtvis inte indicera att eleverna blir sämre. Nu när Gy11 kommit in i bilden vilket förvisso är svårare än det tidigare systemet så kommer onekligen kvaliteten på elevernas kunskaper öka. Det kommer således att finnas flera vassa elever som hjälper till att höja KI:s renommé i framtiden. Och jag håller med dig om att det är fel av politiker att lägga näsan i blöt och utöka antalet platser i läkarprogrammet med det underfundiga motivet att decimera lönerna som de tycker är orättvist höga.

Mitt inlägg handlade om att elever med högre poäng i genomsnitt är bättre studenter, om det inte vore så kan KI börja ta in folk på måfå för att göra det så jämlikt som möjligt. I genomsnitt borde personer under det gamla HP, som fick 2.0, vara bättre studenter än personer som fick 1.8 på det gamla. Samma princip gäller nu. Rent studiemässigt borde det inte påverka jättemycket om gränsen sänks från 22,5 till 22 - men jag tror det har viss inverkan. Dessutom blir det som jag skrev tidigare problem med att tillmötesgå alla dessa nya elever. Politiker blir tyvärr våta i byxan av möjligheten att pressa ner läkarlönerna.

Men vi kan ju konstatera att politiker i allmänhet är vansinniga.

Politikerna gör det ju inte för att sänka läkarlönerna. De gör det för att stoppa "läkarbristen". Anledningen till att det slår så fel är att de inte ens bemödat sig att sätta sig in i hur en läkare går från examen till specialist, där specialister är vad vi har brist på - på vissa ställen.

Att de inte bara går in och höjer lönerna på bristområden i stället - som brukar vara en rätt effektiv lösning på sådana här problem - handlar nog om populism snarare än förakt mot läkare och deras "höga" löner. Politikerna vi pratar om nu har ju högre löner än överläkare. De försöker bara behålla sin höga lön genom att blidka folket, som tror att problemet är löst snart.