[quote:99a4ca709e="kattis"]Visst är det så att människan är ego! Man ser om sitt eget hus först och främst. Därför är naturligtvis därför som jag en anhängare av HA kvoten! Jag tycker att det finns goda argument för båda sidor om jag ser på det lite mer opartiskt. Det är bra med livserfarenhet men det kanske inte är bra att göra det för svårt för de nyutexaminerade. Jag tycker nog fortfarande att det borde finnas kvar något + för den som arbetat länge. Däremot kanske man bör diskutera hur stor fördelen skall vara.

Dessutom skulle jag vilja påpeka om diskussionen kring att man har ett lägre krav för antagning för de som söker i HA. FEL! Det är inte ett lägre krav. Det är antalet sökanden som styr hur högt/lågt poängen ligger på. I så fall tycker jag diskussionen borde handla om hur många platser som skall öronmärkas till vissa grupper.[/quote:99a4ca709e]

Mycket välskrivet och jag håller med.

Men, jag håller inte med dig där du motsäger att HA gruppen har lägre krav. Visst beror vilket ord man väljer men faktum kvarstår. är du över en viss ålder 24-25 (och då oftast har man ju jobbat dessa om man inte levt på föräldrar, eller pluggat ngt oviktigt som inte ledde någonstans) så klassar man in sig i "gräddfilen" där det är [u:99a4ca709e]lägre krav[/u:99a4ca709e] på högskoleprovsresultatet. Se tex på Uppsala (enligt nisse23 hemsida)
där behöver man 2.0 på högskoleprovet eller 1.7 ifall man har jobbat 5år med ngt som inte alls behöver ha relevans. Denna skillnad är ju väldigt stor. då det är väldigt få med 2.0, medans ganska många som får 1.7 (allt är ju som sagt i relation till varandra.)

//Joakim

För det första är det ju inte lägre krav till HA-kvoten, det råkar bara vara så att det krävs lite lägre för den (utom på KI). Det är ju inget som någon har bestämt eller fastställt så jag vet inte om man kan kalla det orättvist.

För det andra är det ca 10 platser som går till HA av ca 100, det är väl inte särskilt mycket.

Själv kvalificerar jag mig som sagt inte för HA-kvoten men tycker ändå inte att det är något att vara upprörd över, ärligt talat tror jag inte att den påverkar våra chanser särskilt mycket, vi som inte kan söka i den.

[quote:035f2d075a="Paula18"]För det första är det ju inte lägre krav till HA-kvoten, det råkar bara vara så att det krävs lite lägre för den (utom på KI). Det är ju inget som någon har bestämt eller fastställt så jag vet inte om man kan kalla det orättvist.

För det andra är det ca 10 platser som går till HA av ca 100, det är väl inte särskilt mycket.

Själv kvalificerar jag mig som sagt inte för HA-kvoten men tycker ändå inte att det är något att vara upprörd över, ärligt talat tror jag inte att den påverkar våra chanser särskilt mycket, vi som inte kan söka i den.[/quote:035f2d075a]

Hej, allt beror ju på hur man tolkar ordet. Jag ser det som att det är lägre krav.
ex:
Bengt 24år, har jobbat på som teleförsäljare i 5år.
han gör högskoleprovet, och får 1.7. han väljer att söka i HP gruppen. vilket resulterar i att han hamnar på reserv 500, skulle han istället tillgodoräknat sig den såkallade ALE skulle hans 1.7 räckt för honom att komma in på några studieorter som annars kräver 2.0 för att komma in på. detta utan att egentligen har gjort något adekvat för den kommande utbildningen.

Detta ger iallafall i mina ögon att det är LÄGRE krav att komma in.

Förstår inte varför man ska få det enklare för att man jobbat 5år. inte så att man slitit hela livet och vill omskola sig. ska vi inte ge torsten 50år som slitit på en industri i 30år +1.0 i HA gruppen?!.


10platser är väl ganska mycket om man ser det i relation till betygsplatserna och HP.?.

Missförstå mig inte, jag är inte speciellt upprörd att det är såhär, då jag som sagt redan fixat in mig på min drömutbildning. Men tycker ändå de är väldigt orättvisst för de som verkligen sliter med högskoleprovet och där varje 0.1 är av största vikt ifall personen får fortsätta jobba på sitt tråkiga jobb/gå en utbildning de inte är så intresserade av eller gå sin drömutbildning.

Debattera gärna på, det är intressant och för lite liv här på forumet nu när det inte är ngt stundande högskoleprov.

//mvh Joakim.J

Jag anser att enbart att yrken som har någon relevans till den sökta utbildningen ska kunna tillgodogöras i HA-kvoten. Man kan t.ex. dela in yrken i olika grupper där varje grupp kopplas till en viss kvalitet. Sen kan förstås ett yrke ingå i flera av grupperna. För övrigt håller jag med några här innan om att 0.1+ ska ges för varje år man arbetar...

Jag har lösningen!

Ta bort allt förutom HA-intagning till läkarlinjen.

1.Var för ska man ha betygsintagning (BG)? Det gynnar ju bara de som
råkar plugga gymnasieämnen under en period med högkonjunktur i
betyg.

2.Varför ha intagning med bara HP-resultat?
Det gynnar bara de som råkar ha haft tur och skrivit bra på ett prov.
Låt dem jobba 5 år också så får de känna på verkliga livet innan de
börjar en sådan viktig utbildning.

3.Bort med orättvisan! Har vi bara en ingång så är det ju lika för
alla.

4.Om alla lediga platser tillsattes via HA så lär man inte behöva
ha 2.0 på HP för att komma in. Då blir det ju som ni säger, ”Lägre krav” för
alla som söker. Bra va?

Tycker vi ska skilja ren akademisk utbildning från de yrkesinriktade utbildningarna. Inte minst de med högt söktryck.

Sett ur en akademisk synvinkel KAN Ha-kvot vara berättigad. Det är möjligt. Det är också minst lika möjligt att det rent politiskt är en strålande arbetsmarknadsåtgärd. Ska vi vara lite cyniska är det givetvis så att antalet utbildningsplatser ökats senaste 10-15 åren, och trösklarna in för äldre har sänkts...bra för (S)tatistiken. HA är en putsare av arbetslöshetssiffror helt enkelt.

Har vi en annan infallsvinkel så är det helt galet. Om vi med tex läkarutbildning har syftet att skapa just läkare åt samhället så kommer vi HA-åldringar att leverera mindre läkartimmar per nedlagd utbildningskrona. Det är ett faktum.

Värdering av erfarenhetens värde däremot tror jag inte på. Blir konstiga gränsdragningar. HA är väl minst lika mkt ett mått för livserfarenhet snarare än rena mätbara färdigheter kopplade till en profession.

Personligen tror jag på mer av lämplighetstester, inte minst kring tex empati. Mindre betyg på tex läkarlinjen. Och för att reda ute sakerna: söker med HA, har 2.0 på HP så hade säkert klarat mig in utan "kvotering".

Jag kan inte låta bli att lägga mig i den här diskussionen. Jag kan på sätt och vis förstå er som argumenterar mot att man ska få tillgodoräkna sig fem års arbetslivserfarenhet. Däremot tycker jag att ni ser det hela lite för onyanserat. Hur många tror ni egentligen att det är som i det verkliga livet "sitter i kassan" i fem år för att det är så himla roligt? För att det är så mycket enklare än att plugga i gymnasiet, eller försöka skriva 2,0 på hp? Inte många skulle jag tro.
Sedan gillar jag inte riktigt det där uttrycket, "sitta i kassan", det är verkligen fördummande. De flesta som jobbat i butik vet nog att det krävs en hel del mer än att bara sitta och knappa in PLU-koder och ta betalt. Det är ett serviceyrke där man träffar mycket människor och många olika typer av människor. Man utvecklas, jag lovar.
Jag har själv jobbat på ICA i snart fyra år, och jag har verkligen lärt mig mycket under de åren, både om mig själv och om andra människor. Jag har på senare tid även jobbat inom vården och vet att jag klarat av det jobbet så pass bra mycket tack vare min tidigare arbetslivserfarenhet. Jag är glad att jag inte sökte till läkarprogrammet direkt efter gymnasiet, för det är först nu jag verkligen känner mig mogen.
Jag är övertygad om att all arbetslivserfarenhet är positiv och tycker att det är bra att det finns fler än en ingång för alla oss som vill läsa till läkare. Alla människor är olika, det kan vi aldrig komma ifrån. Själv söker jag på mina gymnasiebetyg.
Till sist vill jag bara säga att om jag låter arg så är det inte meningen, blir bara lite trött på att saker och ting alltid ska ses i svart eller vitt, när det finns så många gråa nyanser däremellan.
Lycka till allihop med era läkardrömmar! (...vilken väg ni än väljer att ta för att få dem att gå i uppfyllelse )

Nån som vet när den ska bort?

men hallå...

"Har vi en annan infallsvinkel så är det helt galet. Om vi med tex läkarutbildning har syftet att skapa just läkare åt samhället så kommer vi HA-åldringar att leverera mindre läkartimmar per nedlagd utbildningskrona. Det är ett faktum."

Det är väl INTE ett faktum. Ponera att någon fått de barn de vill vid 24 års ålder och att barne går på dagis och ingen mer föräldraledighet kommer att tas ut. Ponera också att personen hunnit resa och bo utomlands etc och känner sig färdig med det och vet att läkare är det den vill och har livserfarenhet och mognad som styrker det beslutet. Den personen kan komma att arbeta från att de är strax under 30 till dess att de går i pension med bara några VAB dagar här och där om de små bli sjuka.
En person som kommer in precis efter studenten kommer troligtvis vilja skaffa barn=x antal år föräldraledighet, personen kommer troligtvis vilja se något annat än skolbänken och "upptäcka sig själv" = tjänstledigt för resor och utlandsarbete och kanske för att prova på något annat då de inser att de inte har gjort något annat i livet än plugga läkare. Vid utlandsvistelse kanske de blir kär i en landsman el kvinna och bosätter sig där=inte förmånligt för sverige... Jag har bekanta som började läkare vi 19, fick livskris vid 21 och hoppade av för att plugga konst, tågluffa och bo på kibbutz, you name it men det är ganska vanligt.

Den bästa läkarstudenten om man bara ser till hur många timmar de kan jobba och inte, vilket är relevant för mig, också räknar in att de ska vara bra läkare som kan ta människor, så vore ju tonårsföräldrar som växt upp på en resande cirkus de bäst lämpade om man förutsätter att de inte vill resa mer eller skaffa fler barn...

Varför är inte fler upprörda över att man kan läsa N-bas år och inte ens behöva prestera mer än G för att det ändå inte räknas med på snitt betyget. Hade jag vetat det när jag pluggade på gymnasiet hade jag läst barn och fritid och fått 20.0 lätt som en plätt, läst N-bas år som man bara kan få G på och sökt läkare vid 19 med 20.0 utan att behöva stressa under gymnasiet. DET är väl orättvist om något? Eller så är ni som läst natur på gymnasiet inte på taktiska och nu vill ni bara klaga för att ni hade det tufft...

henrietta, håller med om allt det du skriver!

Jag tycker att om man ska bli en bra läkare behöver man ha lite förståelse för att människors liv ser olika ut, och vissa kanske då behöver jobba de där åren för att få den förståelsen...

Om samhället ska få valuta för pengarna behövs det _bra_ läkare, inte läkare som på pappret kan jobba så många år som möjligt.

Skönt, känns som vi i HA-gänget leder den här bataljen just nu. Kändes ett tag som vi bara fick försvara oss mot HA-mobbarna, men nu har det vänt.

[quote:eb36fbd5e6="MrClay"]Nån som vet när den ska bort?[/quote:eb36fbd5e6]Ingenting är bestämt. Förslag om borttagning har rentav röstats ner, tror jag mig ha hört.

[quote:f8bc91de2a="Sanna_S"]henrietta, håller med om allt det du skriver!

Jag tycker att om man ska bli en bra läkare behöver man ha lite förståelse för att människors liv ser olika ut, och vissa kanske då behöver jobba de där åren för att få den förståelsen...

Om samhället ska få valuta för pengarna behövs det _bra_ läkare, inte läkare som på pappret kan jobba så många år som möjligt.[/quote:f8bc91de2a]Sedan kan också den genomsnittlige "HA-läkaren" mycket väl vara säkrare på sitt val och mera mentalt förberedd, så att denne inte blir utsliten av / leds på jobbet och tappar arbetsförmågan...

[quote:4359426bd0="Couchonne"]Jag kan inte låta bli att lägga mig i den här diskussionen. Jag kan på sätt och vis förstå er som argumenterar mot att man ska få tillgodoräkna sig fem års arbetslivserfarenhet. Däremot tycker jag att ni ser det hela lite för onyanserat. Hur många tror ni egentligen att det är som i det verkliga livet "sitter i kassan" i fem år för att det är så himla roligt? För att det är så mycket enklare än att plugga i gymnasiet, eller försöka skriva 2,0 på hp? Inte många skulle jag tro.
Sedan gillar jag inte riktigt det där uttrycket, "sitta i kassan", det är verkligen fördummande. De flesta som jobbat i butik vet nog att det krävs en hel del mer än att bara sitta och knappa in PLU-koder och ta betalt. Det är ett serviceyrke där man träffar mycket människor och många olika typer av människor. Man utvecklas, jag lovar.
Jag har själv jobbat på ICA i snart fyra år, och jag har verkligen lärt mig mycket under de åren, både om mig själv och om andra människor. Jag har på senare tid även jobbat inom vården och vet att jag klarat av det jobbet så pass bra mycket tack vare min tidigare arbetslivserfarenhet. Jag är glad att jag inte sökte till läkarprogrammet direkt efter gymnasiet, för det är först nu jag verkligen känner mig mogen.
Jag är övertygad om att all arbetslivserfarenhet är positiv och tycker att det är bra att det finns fler än en ingång för alla oss som vill läsa till läkare. Alla människor är olika, det kan vi aldrig komma ifrån. Själv söker jag på mina gymnasiebetyg.
Till sist vill jag bara säga att om jag låter arg så är det inte meningen, blir bara lite trött på att saker och ting alltid ska ses i svart eller vitt, när det finns så många gråa nyanser däremellan.
Lycka till allihop med era läkardrömmar! (...vilken väg ni än väljer att ta för att få dem att gå i uppfyllelse )[/quote:4359426bd0]

Hejsan!. Många jobb blir ju vad man gör dem till, har själv faktiskt en kortare tid jobbat på en dagligvaruhandel. Och ser inte ned på något sätt, Däremot kan jag inte alltid koppla varför just den kompetensen av att jobba där 5år skulle vara så otroligt mycket mera givande än att tex vara allmänt social och kunna föra sig när man studerar i grupp, råkat ut för jobbiga situationer i livet, tackla pressade situationer. dvs saker som kan hända utanför jobbet.

Jag personligen lärde mig mest om livet när jag jobbade som vårdbiträde, men det är ju inget som säger att alla skulle göra det, beror ju på vilken inställning man går in med.

och dagligvarubutik kanske var ett dumt exempel. Ska vi ta lagerhanterare istället?, dvs ett mindre socialt jobb.

Klart arbetslivserfarenhet är betydelsefull men att sätta en siffra på det kombinerat med ett högskoleprov känns inte adekvat. då ska det istället vara mera precist. tex att man kanske får 0.1+ ifall man jobbat inom vården 1år eller så när man söker till läkare, och 0.1+ om man söker till civilingengörsutbildningar med byggteknik ifall man jobbat som byggnadsjobbare.

Detta skulle vara väldigt mycket mera givande då man skulle få en helt annan förståelse i den organisation man senare ska jobba i. Då iallafall min uppfattning är att sjukhusmiljön är otroligt hirarkisk och att många läkare ser ned på vårdbiträden, usk, etc . skulle det vara flera som tidigt provat på tex vårdbiträde så skulle nog hirarkiska förhållandena försvinna och arbetsmiljön många ggr bli bättre.

Hela saken handlade ju inte om det var bra eller inte att ha arbetslivserfarenhet, utan ifall det skulle premieras så hårt som det gör idag. Nytta kommer du ju alltid ha av den i din kommande yrkesroll oavsett 0.5+ eller inte.

//Joakim

[quote:3429273f4d="henrietta"]men hallå...

"Har vi en annan infallsvinkel så är det helt galet. Om vi med tex läkarutbildning har syftet att skapa just läkare åt samhället så kommer vi HA-åldringar att leverera mindre läkartimmar per nedlagd utbildningskrona. Det är ett faktum."

[/quote:3429273f4d]

nu är jag en av dem som inte är åldersfacister. Men grundtanken dem har är väl ändå att:

en person som är färdig läkare när han/hon är 25-26år och jobbar till 65 (oftast längre men detta är ett exempel) kommer att ha jobbat i 40år inom sin yrkesroll (läkaryrket) minus 2år för att barnet ska födas, ledighet + wabdagar = 38år.

en person som är färdigt vid 36år (började utbildningen vid 30.5års ålder) och för enkelhetensskull inte tar ut någon ledighet (fast så oftast inte är fallet. och jobbar tills hon är 65år. = 29år

summan är att personen som börjar senare kommer jobba ca 9-10år kortare tid. Vilket betyder att det är fördelaktigare rent ekonomiskt att satsa på den som kan ge flest timmar/år

Och vem säger att man kommer vara en dålig ung läkare med mycket nedlagda timmar?.. Man lär sig ju så länge man lever och med 10 extra år på klinik så kommer man vara så jädrans mycket skickligare.(statistiskt sett). Sen ifall personen socialt utanför sin läkarroll kommer sakna ngt pga missade ströjobb i sin ungdom är ju omöjligt att svara på. Men nu var det ju inte det som efterfrågades.

Klart det finns unga som hoppar av, men det finns äldre också. Rent statistiskt sett finns det inget stöd för det du säger om att "många" yngre hoppar av då det är väldigt hög grad som fullföljer sin läkarutbildning.

/Joakim