Skalbaggen:
Lysande argumentation. Läser man mitt inlägg så är det ganska tydligt att jag inte skuldbelägger män eller är ute efter att bestraffa dem. Min poäng är att en jämnare könsfördelning gynnar alla – hur kul skulle du tycka att det var att gå på en utbildning eller jobba på en arbetsplats där 90% av de studerande/anställda tillhörde ett kön? Variation är bra för stämningen och för produktiviteten.
De som inte förstår konceptet med strukturell diskriminering brukar göra narr av det. Strukturell diskriminering innebär att alla bär ett ansvar, män som kvinnor, för samhällets maktstrukturer, men det betyder inte att vi bär någon skuld. Det betyder att jämlikhet endast kan uppnås om vi försöker förändra attityder och ideal, byråkrati och lagar. Jag har aldrig sagt och jag tycker verkligen inte att det är “alla mäns fel” eller vad det nu är du försöker få det att låta som att jag tycker.

Lily, har du några siffror på könsfördelningen och hur könsfördelningen kommer se ut om fem år? Även om män kvoteras in på läkarprogrammen så utgör kvinnorna fortfarande en majoritet på utbildningen, så könsfördelningen kommer att fortsätta utjämnas. Utan kvotering kanske det förvandlas till ett kvinnodominerat yrke ganska snabbt, och det vill väl ingen, eller?

Jag misslyckas med att se logiken i ditt tänkande. Det låter mest som bittert feministsnack där man vill ha kakan och äta den. Som sagt. Många gillar bara jämställdhetsåtgärder som gynnar kvinnor.

Empezar: Det känns ju ganska onödigt att försöka rätta till ett så kallat "problem" innan det ens har uppstått, läkaryrket är fortfarande mansdominerat. Dessutom är könsfördelningen, om de siffor jag sett är rätt, inte speciellt snedvriden. En snabb googling precis gav mig snarare intrycket att det är jämnare på läkarprogrammet än inom de flesta andra utbildningar.

Att avfärda min argumentation som "bittert feministsnack" låter mest som ett försök att dölja det faktum att man inte har några vettiga motargument.

Skalbaggen:
Lysande argumentation. Läser man mitt inlägg så är det ganska tydligt att jag inte skuldbelägger män eller är ute efter att bestraffa dem. Min poäng är att en jämnare könsfördelning gynnar alla – hur kul skulle du tycka att det var att gå på en utbildning eller jobba på en arbetsplats där 90% av de studerande/anställda tillhörde ett kön? Variation är bra för stämningen och för produktiviteten.

Men varför ska staten ha något med att göra vad folk väljer att göra med sina liv? Jag skiter högaktningsfullt i vilken könsfördelning det är på min arbetsplats, det jag bryr mig om är att mina medarbetare ska vara så lämpade som möjligt att lösa sina/våra arbetsuppgifter, något som kvotering i allra högsta grad motverkar. Framför allt ska staten ska ge fan i att lägga sig i hur människor lever sina liv.

De som inte förstår konceptet med strukturell diskriminering brukar göra narr av det. Strukturell diskriminering innebär att alla bär ett ansvar, män som kvinnor, för samhällets maktstrukturer, men det betyder inte att vi bär någon skuld. Det betyder att jämlikhet endast kan uppnås om vi försöker förändra attityder och ideal, byråkrati och lagar. Jag har aldrig sagt och jag tycker verkligen inte att det är “alla mäns fel” eller vad det nu är du försöker få det att låta som att jag tycker.

Du hävdar att jag inte förstår konceptet strukturell diskriminering och det du skriver stämmer, du får gärna berätta för mig hur kvinnor är strukturellt diskriminerade idag.
Det jag vet om detta fenomen är att de som brukar skrika mest om det är rabiata feminister som säger att män är djur, alla män är potentiella våldtäktsmän, svenska män är talibaner och heterosexuell sex är könsförräderi. Tror du verkligen på fullaste allvar att jag som straight, vit, snart välutbildad och medelålders man ska kunna köpa att begreppet strukturell diskriminering inte skuldbelägger sånna som mig?

skalbaggen skrev:Tror du verkligen på fullaste allvar att jag som straight, vit, snart välutbildad och medelålders man ska kunna köpa att begreppet strukturell diskriminering inte skuldbelägger sånna som mig?

Jag bryr mig inte om vad du "köper". Jag har presenterat mina åsikter, och jag har verkligen inte sagt något om att någon skulle vara "taliban" eller något sånt. Nej, begreppet strukturell diskriminering innebär inte - så som jag använder det i alla fall - att du blir skuldbelagd. Du är väldigt på defensiven emot mina åsikter, trots att jag inte har uttyckt någon illvilja mot "sånna som dig". Tror du att feminism handlar om dig eller? När en tjej argumenterar för sin ställning i samhället så bryr hon sig inte om "straighta, vita, snart medelålders män", hon bryr sig om ett jämlikt samhälle för sig själv och alla andra. Chilla - att jag argumenterar för kvotering vid lika meriter inom yrken som ingenjör och sjuksköterska har inget att göra med att jag skulle se dig som "en potentiell våldtäktsman"! Snacka om att ta ner diskussionen i sandlådan.

Dessutom har det här inget med staten att göra, det är universiteten och näringslivet själva som väldigt ofta efterfrågar en jämnare könsfördelning. Det handlar inte om några abstrakta ideal, det handlar om att man kan se konkreta, positiva resultat av att jämna ut könsfördelningen.

lily skrev:Empezar: Det känns ju ganska onödigt att försöka rätta till ett så kallat "problem" innan det ens har uppstått, läkaryrket är fortfarande mansdominerat. Dessutom är könsfördelningen, om de siffor jag sett är rätt, inte speciellt snedvriden. En snabb googling precis gav mig snarare intrycket att det är jämnare på läkarprogrammet än inom de flesta andra utbildningar.

Kan du presentera lite källor eller ska jag själv få leta reda på dina källor?

Varför är det onödigt att rätta till problem innan de uppstår? Det är väl ganska bra?

lily skrev:

skalbaggen skrev:Tror du verkligen på fullaste allvar att jag som straight, vit, snart välutbildad och medelålders man ska kunna köpa att begreppet strukturell diskriminering inte skuldbelägger sånna som mig?

Jag bryr mig inte om vad du "köper".

Det handlar heller inte om mig personligen, utan hur män ska kunna förstå hur begreppet "strukturell diskriminering" inte innebär ett skuldbeläggande för dem.

Jag har presenterat mina åsikter, och jag har verkligen inte sagt något om att någon skulle vara "taliban" eller något sånt.

Jag har heller inte hävdat att du sagt det.

Du är väldigt på defensiven emot mina åsikter, trots att jag inte har uttyckt någon illvilja mot "sånna som dig".

Då ber jag om ursäkt att du uppfattar mitt skrivande som ett påhopp på dig, för det är det sannerligen inte, du verkar vara hyvens Jag tycker illa om (vår svenska) feminism eftersom det är en ideologi som konstant utmålar kvinnor som svaga offer för ett osynligt förtryck och gör det tydligt att kvinnor inte kan klara något för egen maskin utan är i behov av kvoteringar och dylikt.

Tror du att feminism handlar om dig eller?

Nej, men såna som mig är tydligen antagonist i många feministiska riktningar.

Chilla - att jag argumenterar för kvotering vid lika meriter inom yrken som ingenjör och sjuksköterska har inget att göra med att jag skulle se dig som "en potentiell våldtäktsman"! Snacka om att ta ner diskussionen i sandlådan.

Fast nu är det du som drar ner diskussionen på sandlådenivå. De citat jag drog upp är uttalanden från kända feminister som jag menar skriker mest högljutt om strukturell diskriminering, och har ingenting med dig att att göra, jag utgår från att du vet bättre än så. Du hävdade väl förövrigt att det var fel när kvotering gynnade män på grund av att kvinnor är strukturellt diskriminerade. Vad består denna diskriminering av?

Dessutom har det här inget med staten att göra, det är universiteten och näringslivet själva som väldigt ofta efterfrågar en jämnare könsfördelning. Det handlar inte om några abstrakta ideal, det handlar om att man kan se konkreta, positiva resultat av att jämna ut könsfördelningen.

Staten äger universiteten och sätter därmed agendan. Du får gärna visa mig dessa konkreta positiva resultat, jag tror nämligen att man får det bästa resultatet när de som är bäst lämpade för arbetsuppgiften arbetar tillsammans.

Empezar: Jag hittade inget som var värt att citera, det var typ gömt i en mening mitt i ett 20-sidigt dokument. Orkade inte ge mig ut på en google-jakt efter några specifika siffror, men be my guest om du vill ha dem.

Jag menar att vi inte vet om det här ens kommer bli ett problem, det är ju omöjligt att sia i. Vi vet inte heller om det kommer vara ett problem att könsfördelningen inom läkaryrket kommer vara 60-40 eller dylikt om 20 år. Anledningen att färre män söker sig till läkaryrket verkar bara var en del i den trend som pågår - färre killar söker till högskolan (de diskuterar det här http://stockholm.city.se/nyheter/2008/0 ... minoritet/). Vill man göra det mer attraktivt för killar att plugga i allmänhet får man nog ta till andra åtgärder, men det får väl framtiden avgöra.

Skalbaggen: Jag förstår att du kopplar ihop begreppet "strukturell diskriminering" med, öhrm, den sortens feminister. Jag menar att bara för att man använder det begreppet så innebär det inte att man skyller på män för allting. Jag tror att en stor del av kvinnoförtrycket i dagens samhälle utövas av kvinnor själva. Strukturellt förtryck innebär att samhällets normer, ideal, attityder etc sorterar in människor i fack och säger att folk ska behandlas annorlunda beroende på kön, hudfärg, etc. Vi ärver dessa beteenden, och förevigar dem. Förenklat exempel: samhället lär mig att kvinnor ska vara tysta och ta så lite plats som möjligt, därför ser jag ner på och baktalar jag kvinnor som är högljudda och tar mycket plats, och bidrar därför till att kvinnor tvingas in i en viss beteendemall.
Dessa normer och regler påverkar alla människor på många olika plan i samhället, och det krävs att man anstränger sig för att bryta mallarna för att kunna uppnå jämställdhet. Om vi till exempel kvoterar in fler kvinnor på civilingenjörsutbildningar så bidrar det till att teknik inte längre ses enbart som männens domän, och på så vis kan man uppmuntra fler kvinnor att intressera sig för teknik.

Och jag vill återigen poängtera att jag inte menar att en sämre kvalificerad kvinna ska få gå före en bättre kvalificerad man.

Empezar: jag upptäckte nu att det fanns lite siffror längst ner på sidan på länken jag skrev i förra inlägget (http://stockholm.city.se/nyheter/2008/0 ... minoritet/). Det står bland annat att det är 53% kvinnor på KI på läkarprogrammet, vilket kan jämföras med 60% kvinnor på samtliga högskoleutbildningar, och 94% män på KTH civilingenjör datateknik.

I min kurs är det fler killar än tjejer!
(Går T3 i Götet)

Det är fel med kvotering. punkt slut. Om man vill få en jämnare könsfördelning ska eller bör det inte ske genom kvotering i alla fall. Vill man ha en jämnare könsfördelning så får man helt enkelt uppmuntra fler män till att skaffa sig de meriter som behövs och söka till exempelvis läkarprogrammet. Om fler män söker, kanske fler antas också. Synd att vissa personer som sitter i ledningen för dessa frågor inte fattat denna enkla logik, utan kommit på den briljanta idén med könskvotering.

det som gör mig upprörd är också det faktum att universiteten bokstavligt talat säger att antagningen sker med hjälp av lottning. När det är lottning ska varje individ ha lika mycket chans att komma in. Men så är det alltså inte, eftersom killar får företräde. Alltså kan det inte kallas lottning längre, utan ett mer passande ord skulle vara fusk, mygel, lurendrejeri,fiffel..you name it! Det är det som artikeln uppdagat.

Många här pratar om att det tillämpas könskvotering på bl.a. tekniska utbildningar, om det är rätt eller fel är en annan diskussion, men som sökande så blir man upplyst om att det finns könskvotering. hur många här visste om att killar får företräde vid antagningen till läkarprogrammet innan den här artikeln? de flesta har nog levt i illusionen om att man har lika mycket chans att komma in genom lottning..vad är nästa nyhet? att man kan köpa sig in på läkarprogrammet? Efter detta skulle det inte förvåna mig ett dugg om det kommer fram att man kan det..

helen10 skrev:I min kurs är det fler killar än tjejer!
(Går T3 i Götet)

Gbg verkar ju vara värst, så det är nog inte så konstigt att det går fler killar i din klass!

Asklepios skrev:Hade det varit kvinnor som kvoterats in på en mansdominerad utbildning som teknisk fysik eller datateknik så hade det inte gjort nåt. Men så fort kvinnor drabbas av något negativt så blir det ramaskri.

Antingen så har vi kvotering fullt ut eller så har vi det inte. Det går ju inte bara ha det när kvinnor gynnas och sen ta bort det i de fall där män skulle gynnas.

Personligen så tycker jag att det behövs mer kvinnor i tekniska utbildningar och mer män i vårdutbildningar så det är väl bara sunt att ge platsen till underrepresenterat kön vid lika meriter.

Det luktar skitsnack här! Vaddå sunt? det är det inte alls, vid lika betyg så går de flesta universitet efter högskoleprov. DET är sunt, inte att gå efter kön som ki, gbg och linköping gör. Återigen, det är ens meriter som ska avgöra om man kommer in eller inte. Rätt ska vara rätt, bort med all kvotering tack. Det är viktigare att det är rättvist än att det ska vara lika många tjejer som killar. det är skrämmande att det finns folk här, majoritetn blivande läkare, som tycker att det är sunt att det underrepresenterade könet,killar i detta fall, ska få företräde. Vad har man för känsla för rättvisa då egentligen?

kvotering suger stenhårt det vet väl alla....

Jag är emot all form av kvotering även om det kan verka som att jag talar för det.