Väl talat ludstj, att blint tro på naturvetenskapen är lika fanatsikt som att bara tro blint på en religion

Det är dock knappast bättre att tro på något som är helt falskt än att tro på något som är så sant det i dagsläget kan bli. Vi kommer aldrig veta någonting med hundraprocentig säkerhet. Jag har hellre till stor del rätt, än helt och hållet fel.

empezar skrev:

Mat skrev:

empezar skrev:Dr.portalen: Av alla biljoner planeter som finns där ute är det väl inte så konstigt att åtminstone EN av dem lyckas hamna i "rätt" omloppsbana runt en stjärna? Om chansen att det händer är 1 på 189534927384738732984523 så kommer det med allra största säkerhet att hända, säkert på flera håll i Universum!

Sen tror jag inte att Universum har någon början eller slut. Jag tror att Universum har funnits för evigt. Jag menar, vad exakt var det som exploderade vid Big Bang? Antagligen hade Universum imploderat, och sedan exploderat (Big Bang). Detta kommer säkert att hända igen om många många år.

Mja, det som är mest intressant är ju att vi bor i ett universum där liv överhuvudtaget är möjligt. Tänk dig alla våra konstanter som vi använder i fysiken, eller det matematiska/logiska språket vi använder för att beskriva verkligheten vem bestämde dem? Vi kan inte bortse ifrån att universum tycks "finstämt" för att liv ska kunna vara möjligt, varför har tillexempel tyngdkraften just den verkan den har? Hade den varit bara det minsta lilla annorlunda hade universum som vi känner det aldrig kunnat uppstå. Jag tror det är mycket viktigt att man inser att verkligheten aldrig någonsin är så enkel som den ser ut att vara

Jag tycker det förefaller ganska enkelt faktiskt. Det har alltid varit såhär, och det finns ingen anledning till det. Det bara är så och har alltid varit så. Vi människor vill hela tiden ha en anledning till saker och ting, och här finns det ingen anledning, så då hittar vi på en och börjar be till himmeln.

Men ändå, oddsen att naturlagarna är exakt sådana att DNA kan replikera sig självt eller att protoner, neutroner och elektroner har precis det samspelet som krävs för att liv ska kunna uppstå är oändligt små.

Mat skrev:

empezar skrev:

Mat skrev: Mja, det som är mest intressant är ju att vi bor i ett universum där liv överhuvudtaget är möjligt. Tänk dig alla våra konstanter som vi använder i fysiken, eller det matematiska/logiska språket vi använder för att beskriva verkligheten vem bestämde dem? Vi kan inte bortse ifrån att universum tycks "finstämt" för att liv ska kunna vara möjligt, varför har tillexempel tyngdkraften just den verkan den har? Hade den varit bara det minsta lilla annorlunda hade universum som vi känner det aldrig kunnat uppstå. Jag tror det är mycket viktigt att man inser att verkligheten aldrig någonsin är så enkel som den ser ut att vara

Jag tycker det förefaller ganska enkelt faktiskt. Det har alltid varit såhär, och det finns ingen anledning till det. Det bara är så och har alltid varit så. Vi människor vill hela tiden ha en anledning till saker och ting, och här finns det ingen anledning, så då hittar vi på en och börjar be till himmeln.

Men ändå, oddsen att naturlagarna är exakt sådana att DNA kan replikera sig självt eller att protoner, neutroner och elektroner har precis det samspelet som krävs för att liv ska kunna uppstå är oändligt små.

Tillräckligt stora för att det ska kunna uppstå liv på en av alla biljoner planeter efter miljarder och åter miljarder av år, dock.

empezar skrev:Det är dock knappast bättre att tro på något som är helt falskt än att tro på något som är så sant det i dagsläget kan bli. Vi kommer aldrig veta någonting med hundraprocentig säkerhet. Jag har hellre till stor del rätt, än helt och hållet fel.

Är religion helt falskt? Haha där var väl en stark överdrift. Religion består mycket av historia, naturligtvis är inte allt sant men en del är ändå sant då det finns vetenskapliga bevis på byggnader till exempel som fortfarande finns kvar, kolla på mecka och jerusalem.

Jag måste hålla med empezar här! Människan har en tendens att hela tiden kräva att det finns en förklaring till allting. Det som inte kan förklaras, förklarar vi med Gud. Förr när man inte visste vad solen och månen var förklarade man det med gudar. Jag ser ingen större skillnad på hur man ser på det oförklarliga/Gud idag.

Kanske kommer man om tusen år le åt hur människorna för i tiden trodde på "Gud" såsom vi skrattar åt de som en gång i tiden trodde på tomtar och troll.

Hoppas att jag inte provocerar allt för mycket, jag respekterar verkligen alla möjliga troer(?) och teorier (så länge det inte skadar någon annan).

Ps. När det gäller det här med DNA-replikation och naturlagarna så är det ju något som utvecklats under miljontals år och inte skett av en slump. (Det är nog omöjligt för en människa att tänka sig hur långt miljoner år, är)

Jag syftar snarare på Gud och "skapelsen". Dvs hur religionerna beskriver verkligheten och dess förklaringar till varför den är som den är. Gud skapade Eva med ett av Adams revben! Yeah right!

Ascher skrev:Ps. När det gäller det här med DNA-replikation och naturlagarna så är det ju något som utvecklats under miljontals år och inte skett av en slump. (Det är nog omöjligt för en människa att tänka sig hur långt miljoner år, är)

Exakt! Trial and error. Hur många gånger har inte utvecklingen misslyckats för att komma dit den är i dag? Med ett oändligt antal försök kommer något att någon gång gå rätt.

Jaja visst finns det många saker som är knasiga men man ska komma ihåg hur fel vetenskapsmän också har, se hur mycket som ändrats de senaste 200 åren. Ingen har helt rätt eller fel. Man ska som sagt vara öppen för det som förfaller hyffsat logiskt i alla fall. Ta fysikernas strängteori, är inte den lika grundlös som hur gud skapade Eva och Adam?

Tillräckligt stora för att det ska kunna uppstå liv på en av alla biljoner planeter efter miljarder och åter miljarder av år, dock.

Hur menar du då? Hade ljusets hastighet varit lite annorlunda eller om gravitationen varit lite annorlunda hade ingen komplexitet överhuvudtaget kunnat uppstå, det spelar ingen roll hur många miljarder år som förflutit. Liv hade varit lika omöjligt som att 2+2=5

Mat skrev:

Tillräckligt stora för att det ska kunna uppstå liv på en av alla biljoner planeter efter miljarder och åter miljarder av år, dock.

Hur menar du då? Hade ljusets hastighet varit lite annorlunda eller om gravitationen varit lite annorlunda hade ingen komplexitet överhuvudtaget kunnat uppstå, det spelar ingen roll hur många miljarder år som förflutit. Liv hade varit lika omöjligt som att 2+2=5

Hur menar du? Utgår du från fysiska formler eller?

Mat skrev:

Tillräckligt stora för att det ska kunna uppstå liv på en av alla biljoner planeter efter miljarder och åter miljarder av år, dock.

Hur menar du då? Hade ljusets hastighet varit lite annorlunda eller om gravitationen varit lite annorlunda hade ingen komplexitet överhuvudtaget kunnat uppstå, det spelar ingen roll hur många miljarder år som förflutit. Liv hade varit lika omöjligt som att 2+2=5

Varför inte då? Vad menar du?

empezar skrev:Jag syftar snarare på Gud och "skapelsen". Dvs hur religionerna beskriver verkligheten och dess förklaringar till varför den är som den är. Gud skapade Eva med ett av Adams revben! Yeah right!

Det handlar om tolkningar. Många vettiga troende jag känner anser att tillexempel Bibeln är en bok skriven av människor för människor, och ska kunna förstås av människor i alla tidsåldrar. Alla folk har ju inte haft tillgång till vår vetenskap

Mat skrev:

Tillräckligt stora för att det ska kunna uppstå liv på en av alla biljoner planeter efter miljarder och åter miljarder av år, dock.

Hur menar du då? Hade ljusets hastighet varit lite annorlunda eller om gravitationen varit lite annorlunda hade ingen komplexitet överhuvudtaget kunnat uppstå, det spelar ingen roll hur många miljarder år som förflutit. Liv hade varit lika omöjligt som att 2+2=5

Nu utgår du från att någon skapat Universum och hittat på "lagarna". Jag utgår från att det alltid varit såhär. Det där låter ungefär som när min kemilärare sa att "Om inte vattenmolekylen hade sett ut såhär hade vi inte levt!". Det är dock den enda formen en vattenmolekyl kan anta, och jag skulle tippa på att det är något liknande med Universums så kallade lagar.

Sen vet du inte att liv inte kunnat uppstå om gravitationen hade fungerat annorlunda. Det kanske hade uppstått ännu mer liv än det gjort nu.

empezar skrev:

Mat skrev:

Tillräckligt stora för att det ska kunna uppstå liv på en av alla biljoner planeter efter miljarder och åter miljarder av år, dock.

Hur menar du då? Hade ljusets hastighet varit lite annorlunda eller om gravitationen varit lite annorlunda hade ingen komplexitet överhuvudtaget kunnat uppstå, det spelar ingen roll hur många miljarder år som förflutit. Liv hade varit lika omöjligt som att 2+2=5

Nu utgår du från att någon skapat Universum och hittat på "lagarna". Jag utgår från att det alltid varit såhär. Det där låter ungefär som när min kemilärare sa att "Om inte vattenmolekylen hade sett ut såhär hade vi inte levt!". Det är dock den enda formen en vattenmolekyl kan anta, och jag skulle tippa på att det är något liknande med Universums så kallade lagar.

Precis! Livet så som VI känner till det hade varit omöjligt. Det finns dock inget som säger att liv på andra platser eller under andra förhållanden inte kan uppstå på annat sätt.