jag sitter här och blir lite irriterad och känner att jag skulle vilja få in ett par ord i debatten....
vad är det som säger att man blir en bra läkare för att man orkade plugga i gymnasiet och få högsta betyg i allt... det krävs ju en viss social kompetens för att arbeta med människor... jag säger inte att det ena utesluter det andra, men det finns säkert en del som inte har haft ett socialt liv som har de betygen...

och var är det som säger att man är osmart/mindre begåvad för att man har som vissa säger dåliga betyg, dvs inte mer än G eller VG i snitt...

jag tycker att det borde premieras att kanske ha läst lite andra kurser på högskolan....

sum skrev:empezar, jag haller inte med dig. Man kan ha hur latt for sig som helst, men alla maste plugga far att fa bra betyg. Sjalvklart olika mkt beroende pa ens forutsattningar, men man kan inte glida igenom natur pa gymnasiet och fa 20,0. Inte dar jag gick i skolan. No way jose!

Jag har aldrig sagt att man inte behöver plugga för att få 20,0.

empezar skrev:Man kan få 20,0 utan att behöva plugga speciellt mycket

empezar,
harklyverier.
Dessutom urvattnas ditt inlagg nar du anvander sana relativa termer.

Undra om det någon gång gjordes någon studie\uppföljning om de lämpligaste till läkaryrket...dvs. intervjua X tusen människor som varit i kontakt med vården (namn på läkare, varför de anser läkaren är bra etc.) och sedan kolla upp de flest nämnda (ta hänsyn till ort)...deras meriter från skolan, ev. HP, studieresultat från högre utb., erfarenhet, vad de gjorde innan läkarutb. och efter osv.


Låter faktiskt spännande. Jag skulle kunna tänka mig som ex-jobb eller avhandling

sum skrev:empezar,
harklyverier.
Dessutom urvattnas ditt inlagg nar du anvander sana relativa termer.

Okej. Min ståndpunkt är i alla fall att 20,0 inte alls behöver vara ett mått på studieteknik. En vän till mig har dyslexi och är den lataste personen jag känner. Han får MVG i allting utan att bry sig. Han skulle aldrig klara sig på universitetet (med sin nuvarande "studieteknik"). Sen bryr jag mig inte så mycket om hur svårt det är att få 20,0 på din skola, för det säger ingenting om hur svårt det är att få 20,0 annorstädes.

Statistiken säger att de som antas på betyg klarar studierna bättre än de som antas via HP. Desutom har flera studenter som lärare på KI påpekat detta.

Det räcker inte med att vara smart för att klara av studierna, man måste ha motivationen och arbetsvilja, man måste vara ambitiös hellt enkellt! Nu vill jag inte dra alla över en kam, det finns vissa av olika anledningar inte presterade eller gjorde sitt bästa på gymnasiet. Men ta t.ex en person som tänker såhär "äh.. varför råplugga 2500 - 2750 poäng när man kan gå lättare undan med hjälp av HP". Varför kommer inte en sådan person tänka samma sak på högskolan? typ.. äh " varför satsa allt, man kan ändå inte få mer än G".

Sen att social kompetens spelar stor roll är skit snack, visserligen är det en fördel om man kan tala med människor osv... Men läkaryrket är mycket mer än så! Träffa en läkare på Saco mässan häromdagen, han påstod att det finns vissa specialiseringar som innebär ingen kontakt med människor alls! Jag skulle nog vilja ha en läkare som får mig bort från sjukhuset så fort som möjligt än en som snackar trevligt och får mig liggad där eller hemma i flera månader.

Det kan kännas dystert för de som har lågt BG, men fixar 2,0 och.. ändå inte bli uppskattad genom vissa inlägg. Jag säger såhär, 2,0 eller liknadne är en enastående prestation! Ni är duktiga ni som fixat! Det krävs väldigt mycket! Men att det är FLER Bg:are som klarar studierna bättre än Hp:are är ren fakta! Som ingen kan förneka.

Sen att värdet på 20,0 beror på vilken skola man gått på är en annan fakta jag står vid Den debatten har jag haft ett flertal gånger så vill inte gå in på det igen.

shan, källa?

jag har ingen webblänk till statistiken, det är bara något jag råkat träffa på. Men jag har personligen hört från många läkar/psykolog studenter som lärare på KI.

Annars kan du även kika på den här artikeln på DN:

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=844215

Ett utdrag från den artikeln:

"Dessutom pekar Christina Cliffordson på att de som kommer in på universitetet via högskoleprovet klarar sig sämre än studerande som söker på betyg. De provintagna gör också fler studieuppehåll.
- Högskoleprovet mäter bara en viss del av kunskapen medan betyg visar på motivation och flit. Dessutom har många lärare gjort flera bedömningar för betygen under en lång period, säger Cliffordson."

Får hoppas på att det är tillräckligt.

... men sen håller jag väl med om studietekniken. Det finns några som bara "lärt sig utantill" utan att förstå riktigt vad det är de lärt sig. T.ex på Kemi, så kan det vara många som inte fattar något, men lär sig iaf formlerna och reglerna utan till och fixar tentan. Jag rekomenderar boken: "Plugga smart och lär dig mer" för er .

shan, håller inte med ang. social kompetens...
Ingen har sagt att om en har social kompetens så BLIR man en bra läkare...det krävs mer än så.
Kunskaper och färdigheter är absolut nödvändiga men SK med allt det innebär ska finnas...
det handlar ju inte bara att vara trevlig och kunna snacka med folk (och "få bort dem från sjukhuset så snabbt som möjligt) utan att även kunna bemöta människor i sorg...BTW ibland känner sig patienter svikna av vården just för att de bemöts endast som "fall" eller skickas hem i jobbiga tillstånd.

Jag säger inte att social kompetens är inget som man behöver. Men det är bara en liten del i det hela, ett plus i kanten.. jag menade bara att det är fel att säga att en som inte har social kompetens inte blir en bra läkare. En läkares kompetens är dennes medicinska kunskaper.

Sen kan man definera social kompetens, för att visa medkänsla, lyssna på patienten, höra dennes åsikter, diskutera sjukdomen eller vad denne kan göra för att lindra smärtan.. jag ser inte det som en social kompetens. Det är en form av information som en läkare förmedlar till en patient.

hehe.. sen kanske jag skriver lite fel så att man uppfattar mina meningar fel. Det jag menar med att man skickar hem snabbt är att man tillfrisknar snabbt. Inte att "nu är operationen utförd, hejdå! Och nästa tack". Menade inte så.

ett plus i kanten...ett jävla stort ett skulle ja säga...

det känner jag som inte så länge sedan fick åka till akuten där en läkare hade en läkarstuderande med sig...snacket skulle jag sköta - ungefär så var det. Men det orkade jag inte...för läkarkandidaten var jag definitivt endast ett intressant fall. När läkaren gick ut typ 5 min så vände han sig bort och kollade i sina papper...det var jävla otrevligt när de pratade över huvud på mig med sina medicinska termer och latin som jag ganska hyfsat förstår.

Ett jävla stort plus!

såhär skriver läkartidningen om PIL
läkartidningen

och nisse
nisses blog


jag jobbar inom vården(på en kirurgavdelning) så jag ser hur mycket det betyder att läkaren kan prata med patienten....
det handlar apsolut inte bara om operationen utan så mycket annat runt om kring....

de bästa läkarna på mitt jobb är dem som tar sig tid att lyssna på patienten!

Kände att jag ville bidra till diskussionen ang. betyg.

Tänkte infoga att skolsystemet faktiskt inte alls verkar främjar begåvade elever. Man kan vara begåvad på flera olika vis, men här hänvisar jag till enkätstudie jag läste gjord på personer som låg på den översta 2% utav normalfördelningen map iq-test, 287 deltagare. Faktum är dock att 25% av gruppen lämnade grundskolan utan förståelse av att de var begåvade, och 92% upplevde grundskolan som en fruktansvärd tillvaro med allt ifrån total uppgivenhet till suicidala tendenser. I gymnasiet hade hela 77% samma problem som i grundskolan. De 23% som beskrev gymnasiet mer positivt förklarar detta med att de träffat ämneslärare som brann för sina intressen (dessa lärare uppfattades efteråt ofta som särbegåvade av studiedeltagarna). Endast 209 av 287 fortsatte till högre studier där 35% kände sig ”ha hittat hem” medan 65% var djupt understimulerade och vantrivdes. Somliga valde att hoppa av, framför allt av 2 anledningar; 1) Efter att ha ”genomlidit 12 år och varit helt passiv, gick det inte att byta inställning när man väl kom till en högre nivås studer. Man ville då studera men kunde inte förmå sig. Man saknade framför allt nödvändig studieteknik.” 2) Ingen stimulans, framför allt avsaknaden av möjligheten till diskussion och ifrågasättande.

Detta är då i en högt begåvad grupp där man, iaf jag, förväntade mig att de skulle trivas i skolan, ha bra studieteknik och således hyffsade betyg (kan inte tänka mig att man skulle prestera bra i en tillvaro som upplevts som fruktansvärd och går att relatera tillsuicidala tendenser). Ville bara säga detta.