Det är mycket snack om att det ena selektionsverktyget efter det andra inte är rättvist eller leder till oönskade effekter. Nåväl, världen är inte fullständigt rättvis och det kanske är dags för en del att inse det. Det är ingen mänsklig rättighet att få utbilda sig till läkare. Bara för att man är social och tror sig kunna hantera patienter på ett bra sätt, men inte klarar av BG- eller HP-kraven, kräver man sin plats och ropar på reformer och talar om orättvisa. Det kanske är dags att tänka om när man måste höja alla betygen på komvux eller skriva om högskoleprovet tio gånger. Personligen blir jag hellre behandlad av en läkare med ytterst djupa kunskaper och normal social kompetens än av någon som precis klarar G på tentorna, men med ett synnerligen gott socialt beteende. Läkaryrket handlar primärt om medicin, inte omvårdnad.

Det här är inte riktat till någon specifik person, utan kan mer ses som ett förslag för en del att klippa sig och skaffa sig ett jobb.

empezar skrev:Jag håller inte alls med.

Jag tycker det vore bättre att bara ha IG/G på gymnasiet och sedan endast ha en stor HP-kvot, eftersom utbildningarna ändå är ute efter folk som kommer lyckas med högskolestudier - och då spelar det väl ingen roll hur duktig man är på irrelevanta gymnasieämnen. Visst kan det vara bra med MVG i Biologi B när man ska börja läkarprogrammet, men om det var ett krav så skulle väl MVG krävas för behörighet?

Sen kan man ju såklart utveckla högskoleprovet med omvårdsprov, som de ju har planerat.

Om man vill belöna de som kämpade i skolan kan man väl utöka med en HP/BG-kvot (omvänt alltså), så att de med 2,0 rangordnas efter gymnasiebetyg. Så att de som kämpat i skolan ändå ska belönas på något sätt.

Om jag förstår det rätt så menar du alltså att den som får 20,0 inte visar ngn självklar förmåga till studieteknik och därmed även en mycket god chans till att klara högskolestudier? Då förstår jag verkligen inte hur du tänker om det nu inte är så att alla som fått 20,0 har "slickat röv" (som ngn uttryckte det) i 3 år!
Att få 20,0 kräver vanligtvis mer än så. Man får offra tid oc slita hårt för att nå dit. Inte minst måste man även ha ett mål.
Jag tycker det vore otroligt sjukt/galet (u name it!) om en som fått 1,8 på HP och exempelvis 15,6 skulle komma in före ngn med 20,0 och 1,6. I det första fallet har personen vista att han inte har den bästa studietekninken för en längre period och inte heller ngn bra motivation men dock bra studieteknink under kort period. Den andra personen visar dock att den har må l och en studieteknik som håller i längden men har dock inte de bästa kunskaperna för HP.

Ja om det blir på detta viset så innebär det ju i stort sett att man skickar ut budskapet - Skit i skolan och sattsa på Hp!- eller? Jag funderar ärligt talat på att kontakta min gymnasieskola och tipsa dem om att sätta upp en HP-kurs. de skulle kunna vara säkra på att den skulle bli omtyckt!

Igen, folk som antas på betyg klarar studierna bättre än de som antas via HP. Men alla har väl rätt att tycka som de vill.

Personligen tycker jag att HP är bara ett prov för alternativt uttag och inte mycket mer än så. Dvs en "second chance" för de som inte fixade betygen, eller byter riktning i sitt liv eller liknande... Om jag inte misstar så var väl det som var syftet med hp prov i början iaf.

Om du inte pallar att plugga, vad ska du ha med studietekniken? (Något som ni påstår att de som klarar HP ska ha mer av än de som går ut med bra betyg). Det låter iaf inte vettigt i mina öron att en som pluggar ca 40+ timmar/veckan, under 3 år och fixar 20,0 eller varför ens det.. säg 18,00 eller tom 15,0 (vg i alla ämnen), ska ha sämre studieteknik än en som pluggar inför 1 prov under flera månader, går igenom 30 gamla prov, hittar olika lösnings metoder osv.. eftersom strukturen på provet är detsamma och till slut fixar 2,0.

Ju mer erfarenhet man har desto bättre är man på något. Vare sig det gäller läkare, pilot, lärare, affärsman... you name it!

Detsamma måste väl ändå gälla för studier också

men borde inte de som hajade att ta "the first chance" få företräde, framför de som tog "the second chance", i viss utsträckning?

Paradisia skrev:men borde inte de som hajade att ta "the first chance" få företräde, framför de som tog "the second chance", i viss utsträckning?

Vi är på samma sida . Mitt inlägg var inte svar på din utan som bara ett tillägg.

Paradisia skrev:
Jag tycker det vore otroligt sjukt/galet (u name it!) om en som fått 1,8 på HP och exempelvis 15,6 skulle komma in före ngn med 20,0 och 1,6. I det första fallet har personen vista att han inte har den bästa studietekninken för en längre period och inte heller ngn bra motivation men dock bra studieteknink under kort period. Den andra personen visar dock att den har må l och en studieteknik som håller i längden men har dock inte de bästa kunskaperna för HP.

jag fattar fortfarande inte hur man kan tycka att ett snitt som är över väl godkänt är dåligt....

Vad kul att det finns en till som tycker gymnasiet borde vara pressfritt. Jag tycker också att det borde vara G/UG i gymnasiet. Och att man bör ha lika bra behandling av begåvade barn som mindre begåvade i grundskolan. Som så många andra med lågt BG och högt HP var jag totalt ostimulerad genom grundskolan, särskilt i de lägre stadierna. Man fick lärarens tillgängliga extrauppgifter och sen var det läsa bänkbok eller något. Om man aldrig behöver öva på något eller tänka till de första åren i skolan så blir det ju inte lättare sedan. Nu är jag jäkligt bra på att tänka men har aldrig haft behov av att plugga strukturerat före universitetsnivå. Sista-kvällen-plugg tog mig igenom gymnasiet med fem MVG eller något (och jag hade redan skrivit 2,0 första gången innan jag fick slutbetyget). Spikade alla nationella prov - de mätte ju uppnådd kunskap och förmåga, inte vad jag pluggat in för provet (men så är dom ju lite lättare också). Jag hade extremt trygga föräldrar så det påverkade inte mitt BG, men en totalt otrygg skoltillvaro pga mobbning sänkte mig förmodligen - det hade nog inte bara med dålig karaktär att göra. Jag vill inte vara elitist alls, men det är inte smart att inte ta vara på de som skulle kunna lära mer och snabbare. Å andra sidan kanske de gör något praktiskt som VVS, blir egenföretagare och tjänar betydligt större pengar än en läkare.

Betyg i grundskola/gymnasium är ett svar på kravet på statistik så politiker och tjänstemän kan mäta hur skolan funkar på ett för dom lättfattligt sätt. En kompetent lärare ska kunna tala om för en förälder hur barnet ligger till. Om min grabb fick MVG på dagis - det vill inte jag veta, jag vill veta om han funkar socialt och har lärt sig nåt. Varför hade man inga eller värdelösa lektioner sista veckorna på vårterminerna? Lärarna var upptagna med betygssättning istället för planering. I ca 10% av den tillgängliga tiden att lära ut.

Och vad gäller livserfarenhet får man inte leva så länge i sin bubbla ändå, snart nog dalar det ned över oss alla att vi och våra anhöriga är i högsta grad dödliga. Och att man inte behöver vara ... sjuk... för att bli sjuk, det kan bara finnas där en dag, fem över tre på eftermiddagen på väg till bussen.

lcse skrev:Vad kul att det finns en till som tycker gymnasiet borde vara pressfritt. Jag tycker också att det borde vara G/UG i gymnasiet. Och att man bör ha lika bra behandling av begåvade barn som mindre begåvade i grundskolan. Som så många andra med lågt BG och högt HP var jag totalt ostimulerad genom grundskolan, särskilt i de lägre stadierna. Man fick lärarens tillgängliga extrauppgifter och sen var det läsa bänkbok eller något. Om man aldrig behöver öva på något eller tänka till de första åren i skolan så blir det ju inte lättare sedan. Nu är jag jäkligt bra på att tänka men har aldrig haft behov av att plugga strukturerat före universitetsnivå. Sista-kvällen-plugg tog mig igenom gymnasiet med fem MVG eller något (och jag hade redan skrivit 2,0 första gången innan jag fick slutbetyget). Spikade alla nationella prov - de mätte ju uppnådd kunskap och förmåga, inte vad jag pluggat in för provet (men så är dom ju lite lättare också). Jag hade extremt trygga föräldrar så det påverkade inte mitt BG, men en totalt otrygg skoltillvaro pga mobbning sänkte mig förmodligen - det hade nog inte bara med dålig karaktär att göra. Jag vill inte vara elitist alls, men det är inte smart att inte ta vara på de som skulle kunna lära mer och snabbare. Å andra sidan kanske de gör något praktiskt som VVS, blir egenföretagare och tjänar betydligt större pengar än en läkare.

Betyg i grundskola/gymnasium är ett svar på kravet på statistik så politiker och tjänstemän kan mäta hur skolan funkar på ett för dom lättfattligt sätt. En kompetent lärare ska kunna tala om för en förälder hur barnet ligger till. Om min grabb fick MVG på dagis - det vill inte jag veta, jag vill veta om han funkar socialt och har lärt sig nåt. Varför hade man inga eller värdelösa lektioner sista veckorna på vårterminerna? Lärarna var upptagna med betygssättning istället för planering. I ca 10% av den tillgängliga tiden att lära ut.

Och vad gäller livserfarenhet får man inte leva så länge i sin bubbla ändå, snart nog dalar det ned över oss alla att vi och våra anhöriga är i högsta grad dödliga. Och att man inte behöver vara ... sjuk... för att bli sjuk, det kan bara finnas där en dag, fem över tre på eftermiddagen på väg till bussen.

Förstår inte riktigt vad du försöker dra för slutsats. Men så du menar att man antingen ska få MVG eller UG? Så alla som får 19,0 är altså underkända?

Eller menar du att man ska sänka kraven.. bara g och IG, dvs det räcker med att man kan fakta.. man ska inte kunna utnyttja, utveckla, analsyera det man lärt sig? Någo som dagens vg och mvg är tänkt för. Och du menar att man ska urskilja begåvade studenter med kryss frågor på HP?

Eller menar du att alla som är smarta förtjänar att få betyg i skolan medans de andra får ta något skit jobb?

Eller kanske att Universitetet är den riktiga skolan, gymnasie, grundskolan är mindre viktiga?

Betyg i skolan from.. grundskolan, dagis.. som nuvarande regering försöker ta fram.. gillar jag inte heller, där är vi eniga.

Hur väl än man försöker undvika, så betyder erfarenhet väldigt mycket i dagens samhälle. En erfaren läkare är bättre än en som precis gått ut läkarskolan.

Alla vi är inte födda lika smarta som dig isce, även om jag jätte gärna velat.

Vad mycket diskussion det är kring detta ämne....
Själv tycker att det är bra att även "människor som jag" som varken har 20.0 i betyg eller 2,0 hp har större möjlighet att komma in på läkarlinjen. Det råder brist på läkare i Sverige men lik förbannat är det nästan omöjligt att komma in (gäller även de som har 20, 0) i betyg. Bra betyg är en bra förutsättning men inte allt anser jag.

Paradisia skrev:men borde inte de som hajade att ta "the first chance" få företräde, framför de som tog "the second chance", i viss utsträckning?

Har du läst om meritpoängen som kommer 2010? Eller vill du att HP-kvoten ska tas bort? Eller att alla 20,0:or från gymnasiet ska få företräde framför alla som läst upp betyg och gjort HP?

I så fall verkar du inte ha mycket förståelse för andra människors livssituation. Det finns fler anledningar till varför någon inte får 20,0 under gymnasiet än att de är dumma och lata.

empezar skrev:

Paradisia skrev:men borde inte de som hajade att ta "the first chance" få företräde, framför de som tog "the second chance", i viss utsträckning?

Har du läst om meritpoängen som kommer 2010? Eller vill du att HP-kvoten ska tas bort? Eller att alla 20,0:or från gymnasiet ska få företräde framför alla som läst upp betyg och gjort HP?

I så fall verkar du inte ha mycket förståelse för andra människors livssituation. Det finns fler anledningar till varför någon inte får 20,0 under gymnasiet än att de är dumma och lata.

Jag har inte påstått att det inte finns andra själ för att någon inte når 20,0. Men det är heller inte rätt att tro att alla som fått 20,0 haft ett liv som varit "alldeles underbart", vilket jag tror är den allmänna synen på 20,0:or.
Det finns inget som säger att en person, som har problem i exempelvis familjen, inte ska kunna uppnå 20,0. Det viktiga är att personen i fråga ha ett mål vilket i sin tur visar att man tänker långsiktigt.
----
Appropå att vissa påstår att endast G och IG ska exictera som betyg verkar ju helt absurt. Det känns som en idé som går ut på att få IG att se mindre dåligt ut än vad det är. Varför ska det alltid vara så att man ska ägna sig åt att tycka synd om de som får IG samtidigt som de som når MVG nästan ses som skamligt pluggintresserande eller målmedvetna. Jag tycker att båda "Typerna" borde uppmärksammas lika mycket; dvs de som får IG i ett ämne ska i tid få det hjälp och stöd som behövs för att klara bättre betyg medan de som redan klarar dessa ska tillåtats att känna sig nöjda.

Jag tycker att nivån för G ska höjas. Du är medveten om att väldigt många av kurserna på universitetet inte har VG/MVG va? Varför skulle inte detta kunna gälla högstadiet och gymnasiet också? Jag tycker antagningsprov till respektive utbildningar vore mer passande än snittbetyg i tonvis av ämnen som är irrelevanta för utbildningen i fråga.

Jag tror inte att en ändring av betygen skulle få de ambitiösa att sluta vara ambitiösa. Pluggar de hårt för betygens skull eller för att de inser att det är bra att lära sig saker? Däremot skulle de kanske inte ge lika mycket i ämnen de inte anser vara viktiga för deras framtida inriktning på universitetet. Men skulle det verkligen vara så hemskt?

Är det inte bara läkarprogrammet som har kurser som man inte kan få mer än G i?

Hörde att det var för att man ville underlätta det för lärarna när de rättar.

Annars har väl de flesta Universiteten en betygskala från A - E och F.

Det beror nog på vilken institution man läser vid. Här i Umeå t.ex. finns det på matteinstitutionen underkänd, 3, 4 och 5 som skala.
På statsvetenskapliga är det U, G och VG (iaf då jag läste)

Skulle anledningen till G/U vara att underlätta för lärarna? Wow.