Jag tycker att en del brott är bevis på olämplighet inom vissa yrken. Därför så borde inte sådana personer får anställning. Utbildning då? Ja, det är människans rättighet att få utbildning. Man kan ju tycka att han får gå om han deltagit i urvalet och tagit sig in...men med tanke på att läkarutbildning sägs kosta ca 1 mille\student - så är det slöseri.
Jag förstår inte de som tycker att det är OK att en morddömd ska få jobba som läkare. Jag menar att jag som lärare måste vid anställning lämna in ett utdrag ur polisregistret. Har man varit straffat för barnpornografi, barnmisshandel osv. så går det inte att få jobb inom skolväsendet dvs. förskola, skola, fritids etc. Till och med lärarstuderande måste nu lämna ett sådant utdrag.

Såhär står det:
Varför ska jag uppvisa ett utdrag ur polisregistret?
Denna kontroll ska göras för att öka barns och ungdomars skydd och minimera riskerna för att de utsätts för kränkningar av personer som arbetar inom förskoleverksamhet, skola och skolbarnomsorg.

Så varför skulle det vara annorlunda för läkare. Jag tycker att man ska även "rensa" läkarkåren. Det finns en hel del där så ska bort! Tänk bara på Smygundersökningar på sövda gynpatienter, skandalen år 2005...
Vad förmedlar man läkarstudenterna och omgivningen i övrigt genom att inte agera?

Skilj på rätt att läsa utbildningen och rätt att praktisera läkaryrket. Finns jobb för läkarutbildade utanför vården.

Jag är kluven i frågan. Det enda jag är riktigt säker på är att killen inte borde få sin utbildning betald av skattebetalarna. Däremot är det också just den enda punkten där grundpremisserna i princip är huggna i sten, och totalt orubbliga i det korta loppet.

Resten handlar mest om vart man ska dra gränsen, både när det gäller en tidigare brott och åsikter. ska alla som begått våldsbrott utestängas från yrket? Eller ska icke-våldsamma brott såsom bedrägeri också ingå i no-nolistan? Och sedan det här med åsikter. Ska en nazist jobba som läkare? Om inte det, ska kommunister, jehovas vittnen eller frimurare få göra det? Här är det ännu svårare att dra gränsen.

Jag kommer alltid att tänka på en kommentar jag hittade på nätversionen av NY Times när den tidningen publicerade nyheten om Hellekant. Dess resonemang gick i stil med att det anmärkningsvärda inte var att en mördare blev antagen till läkarutbildningen, men snarare att en mördare är på fri fot och ens har möjlighet att söka till läkarutbildningen mindre 7 år efter fällande dom för mord. Hela det här dilemmat skulle liksom inte ens existera om man bara hade stake att utdöma lagens hårdaste straff för det mest allvarliga brottet, eller hur?

Tjäng skrev:Ska en nazist jobba som läkare? Om inte det, ska kommunister, jehovas vittnen eller frimurare få göra det?

Det som gör nazister olämpliga är att de troligen inte skulle behandla alla patienter likadant, eftersom de i praktiken vill utrota alla "lägre stående" raser. Detsamma kan inte sägas om kommunister, jehovas vittnen eller frimurare.

lcse skrev:Skilj på rätt att läsa utbildningen och rätt att praktisera läkaryrket. Finns jobb för läkarutbildade utanför vården.

Just det! Skilj på det, du!

HAN kommer ju att träffa många PATIENTER även redan under utbildningen! Det går ju inte liksom att genomföra läkarstudier utan patientkontakt!
Jag är medveten om att det finns läkarjobb som inte inkluderar patientkontakt...det är dock först efter utbildningen.

Jag menar att lärarstudenter måste lämna in ett utdrag ur polisregistret. Gör de inte det så kan de inte göra sin praktik och därmed inte får examen.
Varför skulle det vara annorlunda för läkarstudenter?

Tjäng skrev:Hela det här dilemmat skulle liksom inte ens existera om man bara hade stake att utdöma lagens hårdaste straff för det mest allvarliga brottet, eller hur?

Exakt, 7 år för mord är barockt.

lcse skrev:Skilj på rätt att läsa utbildningen och rätt att praktisera läkaryrket. Finns jobb för läkarutbildade utanför vården.

Men det läskiga blir hans rätt att jobba ute i världen som läkare...

Aftonbladet har nu publicerat både namn och bild...

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article4204904.ab

"Ingenting i denna förklaring får tolkas som att det innebär en rätt för en stat, en grupp eller en enskild person att ägna sig åt en verksamhet eller att utföra en handling som syftar till att omintetgöra någon av de rättigheter eller friheter som anges i förklaringen."

Utdrag ur avslutningen av en allmän förklaring till FNs deklaration av de männskliga rättigheterna (http://www.unhchr.ch/udhr/lang/swd.htm)

Med andra ord kan ingen rättighet användas för att bryta någon av de andra. Huruvida detta är fallet kan ju diskuteras men för mig är det ganska självklart hur domen faller.

empezar skrev:Det som gör nazister olämpliga är att de troligen inte skulle behandla alla patienter likadant, eftersom de i praktiken vill utrota alla "lägre stående" raser. Detsamma kan inte sägas om kommunister, jehovas vittnen eller frimurare.

"Detsamma" kan inte sägas för de tre exempel jag nämnde, men väl andra potentiella nackdelar för patienten i det fallet att personen inte kan skilja mellan sin egen åsikt och yrkets uppgift, dvs att ge patienterna bästa möjliga vård. Jag känner (eller ska vi säga "kände"...) en läkarstudent (tillika syndikalist) som på fyllan erkänt att han medvetet skulle ge undermålig vård till Israeler. Jehovas vittnen har avog inställning till behandlingsmetoder som t.ex innebär blodtransfusioner, och frimurare... tja, jag vet inte riktigt vad de sysslar med, men om det involverar åsikter som läkaren inte kan skilja från sitt yrkesutövande, är det inte bra.

Att Nazister skulle vara något särfall när det gäller berättigande att stänga ute någon från ett yrke pga personens åsikter går jag inte med på. Och då ska det noteras att jag tillhör en av de etniska grupper som knappast skulle få det fluffigt och skönt om folk som Hellekant fick bestämma...

Jag vidhåller fortfarande att det bästa sättet att förhindra både själva situationen från att uppstå, samt tvånget att ta itu med de moraliska frågorna, är att införa längre och mindre flexibla fängelsestraff för allvarliga våldsbrott.

Vad angår dilemmat med just folk som Hellekant: Avhjälp situationen genom att skrota HAN (Högskolans avskiljandenämnd), mjuka upp VHS kontroll över antagningsprocessen, och låta universiteten själva avgöra vilka de vill anta, vilka de vill behålla samt på vilka grunder. Så länge det inte strider mot rådande diskrimineringslagstiftning (som varken täcker gruppen "nazister" eller gruppen "tidigare dömda") finns det inga direkta hinder för detta förfarande. Fast det förutsätter ju såklart hårdare kontroll vad gäller risken för nepotism och korruption på högskolan.

Jag tycker inte att det fungerar att en morddömd eller någon som är dömd för något våldsbrott alls för den delen, ska arbeta i vården. Eller med patienter under utbildningen, det är sant, så praktiken blir ju omöjlig och efter två icke godkända moment kan man väl inte fortsätta? Eller något sådant. Min hjärna kanske sorterade lite för mycket där. Undrar varför han inte sökt sig utomlands, det borde ju vara betydligt enklare? Anser nog fortfarande att man får läsa tills man "straffats ut" pga icke godkända moment om man nu vill lägga tid och pengar på det.

lcse skrev:Anser nog fortfarande att man får läsa tills man "straffats ut" pga icke godkända moment om man nu vill lägga tid och pengar på det.

Med "man", menar du skattebetalarna eller personen som går utbildningen?