Freon skrev:Mitt tips till provet är att inte stanna för länge på ngn fråga! Jag körde igenom det ganska snabbt i höstas och gick sedan tillbaka till det svåra och det fungerade bra.

Sedan vet jag inte vad ni har fått höra för skräckexempel om intervjuer, jag hade iaf två väldigt trevliga intervjuare. En sak som min läkarintervjuare sa var att han inte förstod sig på människor som söker gång på gång på gång (detta var första gången jag sökte), och att man alltid borde ha en plan b. Så förbered er på att ni kommer få frågan om vad ni kommer göra om ni inte kommer in. Jag svarade biomedicin och utvecklade det lite, och det verkade vara många andra som också hade det som andra plan.

Vanliga frågor som jag vet många får är exempelvis:
Har du jobbat inom vården? (Jag hade inte det och fick försvara det ganska mkt hos psykologen, fast sa bara att jag hade velat men inte fått jobb).
Föräldrar inom vården?
Allmänna frågor som fritidsintressen mm.
Vad man tycker om att läsa för skönlitteratur.

Över lag tyckte jag att det kändes som en vanlig arbetsintervju. Om man tar det lugnt och är trevlig så går det nog bra!

Önskar alla lycka till så kanske jag ser er i korridorerna till hösten!

Bra info. Kan man fråga vad du haft för poängutveckling på HP?

Av din ålder att tyda har du tagit studenten -08 och sökte alltså in direkt efter gymnasiet, hade de någon kommentar om din i sånt fall relativt unga ålder?

Jag har skrivit 1.6 som bäst, skrev 1.2 båda gångerna innan det. Så jag hade lite tur som blev PIL-kallad, fast fick ett väldigt bra reultat på det testet eftersom det inte är likt hp på ngt sätt

Åldersfrågan är lite rolig faktiskt, eftersom de som kommer in via PIL oftast är yngre än genomsnittet! Av vad jag har hört så har intervjuarna varit mer kritiska mot de äldre. Det kan ha att göra med att det är mer "ekonomiskt" att utbilda en yngre eftersom den kommer att kunna arbeta längre, men jag vet inte. Men hur som helst verkar det bara vara positivt att vara ung, så oddsen talar för dig där!

Freon skrev:Jag har skrivit 1.6 som bäst, skrev 1.2 båda gångerna innan det. Så jag hade lite tur som blev PIL-kallad, fast fick ett väldigt bra reultat på det testet eftersom det inte är likt hp på ngt sätt

Åldersfrågan är lite rolig faktiskt, eftersom de som kommer in via PIL oftast är yngre än genomsnittet! Av vad jag har hört så har intervjuarna varit mer kritiska mot de äldre. Det kan ha att göra med att det är mer "ekonomiskt" att utbilda en yngre eftersom den kommer att kunna arbeta längre, men jag vet inte. Men hur som helst verkar det bara vara positivt att vara ung, så oddsen talar för dig där!

Skönt att höra, haft 85p på första och sedan 91p utan någon träning emellan så förmodligen ska det väl räcka att göra höstens prov.

Trodde min ålder talade emot mig, men ack så fel man kan ha.

Zyfo skrev:Står i hans profil: http://läkarstudent.se/

nisse23: Din profillänk är fellänkad, verkar ha ett ) för mycket, eller så blir det fel för att det är åäö.

Länken funkar inte heller för mig när man trycker på den...

Zyfo skrev:Står i hans profil: http://läkarstudent.se/

nisse23: Din profillänk är fellänkad, verkar ha ett ) för mycket, eller så blir det fel för att det är åäö.

Fixat, tack för påpekandet!

shan skrev:nuförtiden ska domän med åäö fungera. Länken på din post funkar för mig.

Det finns dock en del människor som fortfarande använder Internet Explorer 6; den webbläsaren förstår endast den tekniska adressen (xn--lkarstudent-l8a.se). Därför använder sig min profillänk av just den adressen (att den ändå blir "läkarstudent.se" i moderna webbläsare beror på att de är just moderna).

Tack för alla svar! Verkligen grym hjälp! Förutom Tjäng kanske

Är det någon som vet hur länge det PIL-årovet som kommer nu har varit i bruk? Jag hörde från någon att de byter var 3e gång, stämmer det eller har de samma prov ännu längre?

Man blir ju lite ambivalent när man ena stunden ska ha ett liv av erfarenhet och nästa stund ska man vara ung och intressant att satsa på. Då måste man ju nästan ligga på en idealålder när man är en tidig 87:a med erfarenhet av livet samtidigt som man är pigg, nätt och fräsch.

andfre skrev:Tack för alla svar! Verkligen grym hjälp! Förutom Tjäng kanske

Äsch! Här ger man guldklimpar till råd, och uppskattningen uteblir? Jag kom ju in, inte sant? (Via HP-kvoten, men iallafall...)

andfre skrev: Man blir ju lite ambivalent när man ena stunden ska ha ett liv av erfarenhet och nästa stund ska man vara ung och intressant att satsa på. Då måste man ju nästan ligga på en idealålder när man är en tidig 87:a med erfarenhet av livet samtidigt som man är pigg, nätt och fräsch.

Man behöver inte ha bägge delarna. Det som är viktigt om man är ung är att man visar att man kommer att klara av högre studier galant (färsk från gymnasiet, med dåliga betyg är ingen höjdare på PIL), samt att man inte har någon verklighetsfrämmande bild av yrket och utbildningen. Om man saknar egen vårderfarenhet kan det alltså vara bra att nämna läkare i familjen osv.

Jag tror som någon tidigare nämnde, att äldre faktiskt har sämre chans på PIL. Jag har faktiskt inte mött mer än någon enstaka 30+ i min kurs som kommit in via PIL.

Tjäng skrev:

andfre skrev:Tack för alla svar! Verkligen grym hjälp! Förutom Tjäng kanske

Äsch! Här ger man guldklimpar till råd, och uppskattningen uteblir? Jag kom ju in, inte sant? (Via HP-kvoten, men iallafall...)

andfre skrev: Man blir ju lite ambivalent när man ena stunden ska ha ett liv av erfarenhet och nästa stund ska man vara ung och intressant att satsa på. Då måste man ju nästan ligga på en idealålder när man är en tidig 87:a med erfarenhet av livet samtidigt som man är pigg, nätt och fräsch.

Man behöver inte ha bägge delarna. Det som är viktigt om man är ung är att man visar att man kommer att klara av högre studier galant (färsk från gymnasiet, med dåliga betyg är ingen höjdare på PIL), samt att man inte har någon verklighetsfrämmande bild av yrket och utbildningen. Om man saknar egen vårderfarenhet kan det alltså vara bra att nämna läkare i familjen osv.

Jag tror som någon tidigare nämnde, att äldre faktiskt har sämre chans på PIL. Jag har faktiskt inte mött mer än någon enstaka 30+ i min kurs som kommit in via PIL.

Det låter ju inte så lovande för mig som ju är 29.
Jag jobbar dock inom vården så det kanske kan hjälpa lite.

Tjäng skrev:

andfre skrev:Tack för alla svar! Verkligen grym hjälp! Förutom Tjäng kanske

Äsch! Här ger man guldklimpar till råd, och uppskattningen uteblir? Jag kom ju in, inte sant? (Via HP-kvoten, men iallafall...)

andfre skrev: Man blir ju lite ambivalent när man ena stunden ska ha ett liv av erfarenhet och nästa stund ska man vara ung och intressant att satsa på. Då måste man ju nästan ligga på en idealålder när man är en tidig 87:a med erfarenhet av livet samtidigt som man är pigg, nätt och fräsch.

Man behöver inte ha bägge delarna. Det som är viktigt om man är ung är att man visar att man kommer att klara av högre studier galant (färsk från gymnasiet, med dåliga betyg är ingen höjdare på PIL), samt att man inte har någon verklighetsfrämmande bild av yrket och utbildningen. Om man saknar egen vårderfarenhet kan det alltså vara bra att nämna läkare i familjen osv.

Jag tror som någon tidigare nämnde, att äldre faktiskt har sämre chans på PIL. Jag har faktiskt inte mött mer än någon enstaka 30+ i min kurs som kommit in via PIL.

Förlåt, men det där med åldern på PIL tror jag inte ett dugg på.. Varför skulle de ha med det att göra? Då borde de ha någon sorts åldersgräns för resten av kvoterna också.. annars är det ju ren diskriminering.. Skulle de unga få en "extra" chans i PIL, men inte de äldre?

Låter totalt overkligt. Rätt man/kvinna för jobbet,helt enkelt.. Har man egenskaperna som de eftersöker så ska inte åldern ha något med det att göra. Ekonomiskt, sa någon.. Det låter ju också väldigt ogenomtänkt.
Antar att frågorna i intervjun för en 30+-are är : Är du sängvätare? impotent? brutit höften någon gång?

Så när 30+ are väl kommer in, så tänker de: "Attans! inte en gamling till, det är så oekonomiskt.. honom/henne ska vi inte satsa på att lära något, kommer pensioneras snart ändå.." eller?

Är säker på att det inte har någon som helst betydelse.

Phantomen skrev: Förlåt, men det där med åldern på PIL tror jag inte ett dugg på.. Varför skulle de ha med det att göra? Då borde de ha någon sorts åldersgräns för resten av kvoterna också.. annars är det ju ren diskriminering.. Skulle de unga få en "extra" chans i PIL, men inte de äldre?

Låter totalt overkligt. Rätt man/kvinna för jobbet,helt enkelt.. Har man egenskaperna som de eftersöker så ska inte åldern ha något med det att göra. Ekonomiskt, sa någon.. Det låter ju också väldigt ogenomtänkt.
Antar att frågorna i intervjun för en 30+-are är : Är du sängvätare? impotent? brutit höften någon gång?

Så när 30+ are väl kommer in, så tänker de: "Attans! inte en gamling till, det är så oekonomiskt.. honom/henne ska vi inte satsa på att lära något, kommer pensioneras snart ändå.." eller?

Är säker på att det inte har någon som helst betydelse.

Notera nu att mitt förra inlägg inte förmedlar några värderingar eller åsikter från min sida.


Jag delar bara med mig av de empiriska observationer jag gjort och slutsatserna som jag dragit utifrån dessa. Och det är inte bara min termin som är undantagsfall, en artikel i läkartidningen* som behandlade PIL-antagning vs övriga förfaranden visade att PIL-studenter var mycket (3 år) yngre än övriga när de skriver AT-provet. Om det verkligen vore så att PIL-studenter är lika gamla som alla andra i genomsnitt när de antas, och att de klarar av studierna hela 3 år snabbare än övriga, skulle hela landet ha gått över till PIL för längesedan. Den enda logiska slutsatsen är att PIL-antagna i genomsnitt är yngre än andra antagna i varje given årskull. Vilket inte skulle vara fallet om åldern helt saknade betydelse.

Huruvida det är bra/dåligt, huruvida det är önskvärt, eller huruvida det är diskriminering har jag inte ens yppat någonting om, jag har bara konstaterat hur verkligheten ser ut. Jag har inget emot åldersvariation i utbildningen, tvärtom tycker jag att det är väldigt givande. Däremot går det inte att komma ifrån att åldern HAR betydelse för den sökandes chanser vid antagning via PIL, vare sig du vill det eller inte.

------ torr faktadel -----------

Notera dock att vi snackar om medelvärden som visar på systematisk korrelation mellan PIL-antagna och yngre ålder, det säger ingenting om den enskilde individens fall.

Om vi bortser från studieuppehåll osv, kan man utröna följande.

I de två populationerna (de som skrev AT-prov 95-06 samt de som skrev 07) var åldern för PIL-folk 31,5±2,8 år resp 31,2±2,7 år, och de andra var 34,5±5,8 år resp 31,9±6,3 år. Detta innebär att:

- PIL-studenter har en mycket lägre åldersvariation än studenter som antas via annat förfarande.

- Endast 2,2% (enl normalfördelning) av studenterna som antogs via PIL var 31,5 + (2,8 x 2) - 7 = 30,1 år resp 31,2 + (2,7 x 2) -7 = 29,6 år eller äldre när de antogs (notera att jag räknat lågt med tanke på att avklarad utbildning och AT på 7 år prick är rätt sällsynt). Med tanke på att standardavvikelsen för kontrollgruppen (Antagna på andra sätt) är så mycket högre har alltså en större andel av dessa varit över 30 när de kommit in.

- Enligt materialet kan man bedöma att huvudparten (68,2%, +/- 1 stdev) av PIL-antagna enligt normalfördelningen skulle vara någonstans mellan 21 och 27 år när de antas, om man räknar på att det tar 7 år att läsa klart utb samt göra AT. förmodligen ligger omfånget snarare runt 20-26 eller därom.

--------------------------


*http://www.lakartidningen.se/07engine.p ... leId=10811

Att majoriteten i PIL gruppen är yngre betyder inte att man missgynnas om man är 30+ när man genomgår intervjun. Kan det inte vara så att det är väldigt få personer som är 30+ som söker till läkarprogrammet och att det är därför medelåldern vid AT-provet är lågt? Statistiken Tjäng visar säger förvisso att äldre i större utsträckning kommer in i andra kvoter, det säger jag inte emot, men kontentan av det jag vill säga är att det inte betyder att åldern behöver vara en negativ faktor för att bli antagen. Antar dock att de kommer fråga om åldern på intervjun, men så länge man kan förklara varför man "sadlar om" så torde det inte vara något hinder.

Tidigare fanns det en åldersgräns för studier på läkarprogrammet, men det ansågs diskriminerande och togs därmed bort.

Katharina skrev:Att majoriteten i PIL gruppen är yngre betyder inte att man missgynnas om man är 30+ när man genomgår intervjun. Kan det inte vara så att det är väldigt få personer som är 30+ som söker till läkarprogrammet och att det är därför medelåldern vid AT-provet är lågt?

Mjo, men det är ju inte total andel 30+sökande som diskuteras, utan huruvida det föreligger någon skillnad mellan PIL-antagning och andra antagningsförfaranden när det gäller de antagnas ålder. Om åldern saknar all betydelse i PIL-antagningen borde det heller inte resultera i ett så stort glapp i statistiken som nu kan beskådas.

Katharina skrev: Statistiken Tjäng visar säger förvisso att äldre i större utsträckning kommer in i andra kvoter, det säger jag inte emot, men kontentan av det jag vill säga är att det inte betyder att åldern behöver vara en negativ faktor för att bli antagen. Antar dock att de kommer fråga om åldern på intervjun, men så länge man kan förklara varför man "sadlar om" så torde det inte vara något hinder.

Jag skrev ovan att det handlade om medelvärden, och att det inte går att förutsäga något om individuella fall utifrån den informationen. Det enda statistiken visar är att det finns en klar skillnad mellan grupperna, vilket inte borde finnas om åldern inte är en faktor som påverkar chanserna att bli antagen.

Värt att nämna är ju det att det finns andra möjliga förklaringar (utöver åldersbias hos intervjuare) till varför PIL-antagna är yngre än genomsnittet. T.ex att relativt färre 30-plus söker genom PIL av någon annan anledning än åldersbias.



Som sagt så finns det äldre kursare som kommit in via PIL, men dessa är inte fullt så vanliga som 30-35-åringarna som gjort annat i 15 år och sedan spikat HP. Jag har heller inte träffat eller hört talas om någon som antagits via PIL vid över 40 års ålder, trots att det finns flera stycken 40+, och till och med ~50, i min kurs som tagit sig in via BG, BF och HP. Så jag är övertygad om att PIL har en cutoff-punkt någonstans, trots att bedömningskriterierna för antagning via PIL inte nämner någonting om ålder.

Tjäng skrev: Jag delar bara med mig av de empiriska observationer jag gjort och slutsatserna som jag dragit utifrån dessa. Och det är inte bara min termin som är undantagsfall, en artikel i läkartidningen* som behandlade PIL-antagning vs övriga förfaranden visade att PIL-studenter var mycket (3 år) yngre än övriga när de skriver AT-provet. Om det verkligen vore så att PIL-studenter är lika gamla som alla andra i genomsnitt när de antas, och att de klarar av studierna hela 3 år snabbare än övriga, skulle hela landet ha gått över till PIL för längesedan. Den enda logiska slutsatsen är att PIL-antagna i genomsnitt är yngre än andra antagna i varje given årskull. Vilket inte skulle vara fallet om åldern helt saknade betydelse.

Huruvida det är bra/dåligt, huruvida det är önskvärt, eller huruvida det är diskriminering har jag inte ens yppat någonting om, jag har bara konstaterat hur verkligheten ser ut. Jag har inget emot åldersvariation i utbildningen, tvärtom tycker jag att det är väldigt givande. Däremot går det inte att komma ifrån att åldern HAR betydelse för den sökandes chanser vid antagning via PIL, vare sig du vill det eller inte.

------ torr faktadel -----------

Notera dock att vi snackar om medelvärden som visar på systematisk korrelation mellan PIL-antagna och yngre ålder, det säger ingenting om den enskilde individens fall.

Om vi bortser från studieuppehåll osv, kan man utröna följande.

I de två populationerna (de som skrev AT-prov 95-06 samt de som skrev 07) var åldern för PIL-folk 31,5±2,8 år resp 31,2±2,7 år, och de andra var 34,5±5,8 år resp 31,9±6,3 år. Detta innebär att:

- PIL-studenter har en mycket lägre åldersvariation än studenter som antas via annat förfarande.

- Endast 2,2% (enl normalfördelning) av studenterna som antogs via PIL var 31,5 + (2,8 x 2) - 7 = 30,1 år resp 31,2 + (2,7 x 2) -7 = 29,6 år eller äldre när de antogs (notera att jag räknat lågt med tanke på att avklarad utbildning och AT på 7 år prick är rätt sällsynt). Med tanke på att standardavvikelsen för kontrollgruppen (Antagna på andra sätt) är så mycket högre har alltså en större andel av dessa varit över 30 när de kommit in.

- Enligt materialet kan man bedöma att huvudparten (68,2%, +/- 1 stdev) av PIL-antagna enligt normalfördelningen skulle vara någonstans mellan 21 och 27 år när de antas, om man räknar på att det tar 7 år att läsa klart utb samt göra AT. förmodligen ligger omfånget snarare runt 20-26 eller därom.

--------------------------


*http://www.lakartidningen.se/07engine.p ... leId=10811

Ska bara kort tillägga att din statistik kan lika gärna visa på att majoriteten av äldre sökande ,statistiskt hellre söker via andra urvalsgrupper än PIL, av diverse anledningar. Är all denna statistik glasklart likvärdig med hur beslutorganet i PIL beslutar kring sökande?

I första inlägget jag kommenterade så skriver du:

Jag tror som någon tidigare nämnde, att äldre faktiskt har sämre chans på PIL.

Statistiken visar ju enbart de faktiska skillnaderna i ålder mellan urvalsgrupperna. Ingenstans hittar jag bevis på att dessa fakta förklarar orsakerna till att de är färre äldre som söker/kommer in via PIL. Kan således inte förstå hur du så enkelt kan tolka denna statistik till att äldre har "sämre chans" rent överlag?

Finns inget i denna statistik som faktiskt säger VARFÖR det är färre äldre som antagits genom PIL, vilket din formulering, "sämre chans", antyder. (dvs "sämre chans p.g.a ålder)
Denna statistik visar enbart ATT det föreligger en skillnad, inte VARFÖR den skillnaden finns.

Notera att jag läst dina inlägg och redan sett att du själv säger att det kan finnas andra anledningar till statistiken.
Jag bara förstärker och redogör mer tydligt hur jag har tänker och varför jag inte gillar din slutgiltiga tolkning "sämre chans".

När man väl sitter och skriver provet, levnadsbeskrivningen och när man intervjuas, så tror jag fortfarande inte på att åldern ger en "sämre chans".


/en som tydligen har sämre chans på PIL

morgonedit från natten: känns som jag skrivit "sämre chans" för lite i mitt inlägg, hahaha!

Phantomen skrev: Ska bara kort tillägga att din statistik kan lika gärna visa på att majoriteten av äldre sökande ,statistiskt hellre söker via andra urvalsgrupper än PIL, av diverse anledningar.

Helt rätt. Vilket jag också har påpekat ovan. Å andra sidan tror jag inte riktigt på att så skulle vara fallet. Finns det någon tänkbar anledning till att äldre sökande skulle sky PIL?

Phantomen skrev: I första inlägget jag kommenterade så skriver du:

Jag tror som någon tidigare nämnde, att äldre faktiskt har sämre chans på PIL.

Statistiken visar ju enbart de faktiska skillnaderna i ålder mellan urvalsgrupperna. Ingenstans hittar jag bevis på att dessa fakta förklarar orsakerna till att de är färre äldre som söker/kommer in via PIL. Kan således inte förstå hur du så enkelt kan tolka denna till att äldre har "sämre chans" rent överlag?

För att jag kan identifiera tänkbara (och enligt mig själv även sannolika) anledningar till varför ålder skulle kunna vara en påverkande faktor (t.ex förutfattade meningar hos intervjuare, medveten eller omedveten ekonomisk baktanke etc). Däremot kan jag ju inte vara säker på min sak, hence the qualifier "tror"...

Phantomen skrev: Denna statistik visar enbart ATT det föreligger en skillnad, inte VARFÖR den skillnaden finns.

När man väl sitter och skriver provet, levnadsbeskrivningen och när man intervjuas, så tror jag fortfarande inte på att åldern ger en "sämre chans".

Nu förstår jag att du har en personlig insats i själva frågan, men tänk såhär; om du har två kandidater, allt annat lika (can't stress that enough, gäller allt från studiemeriter till vårderfarenhet till personkemi under intervjun osv), skulle du då välja 20-åringen eller 35-åringen om du vore intervjuare? "Livserfarenhet" är svårkvantifierat. Hur tror du de som faktiskt intervjuar ser på åldern i det fallet? Notera att jag inte förespråkar det ena eller det andra (själva scenariot där två kandidater är helt lika i övrigt är ändå icke förekommande i praktiken)

Phantomen skrev: Jag bara förstärker och redogör mer tydligt hur jag har tänker och varför jag inte gillar din slutgiltiga tolkning "sämre chans".

Tja, jag kan ju inte bevisa det empiriskt, enligt mig handlar det om ett "rimligt antagande", grundat på mina egna erfarenheter. Jag kan för min del inte se att någon annan förklaring till uppvisad statistik skulle vara mer sannolik, därav min slutsats.






I slutändan är ingen enda faktor avgörande. Om man är äldre har man också haft mer tid på sig att samla på sig andra erfarenheter och meriter. Det jag argumenterar för är att den högre åldern i sig är en nackdel i PIL-förfarandet, men att de potentiella fördelarna med att ha levt längre mycket väl kan väga upp detta. Men då handlar det inte om åldern utan om andra faktorer.

För mig råder det ingen som helst tvekan om vem utav två sökande som skiljer 10+ år sinsemellan men har exakt samma meriter och egenskaper, skulle ses som mer lämplig av en intervjuare...