nisse23 skrev:

Ramcke skrev:Å andra sidan ökade dilken poäng som krävdes (just nu, vid Urval 1 iaf) från intervjun för att komma in.

Den siffran kan komma att revideras; jag har för närvarande en källa som säger 40 och en som säger 45. Det är möjligt att gränsen gick exakt mellan 45 och 40 (testa räkna på antalet antagna totalt kontra antalet i de högre poängstegen så ser du varför jag misstänker det).

Jag har nu fått definitiv info om PIL-gränsen i urval 1.

Gränsen gick verkligen EXAKT mellan 45 och 40!

Phantomen skrev:

Nej, jag menar bara att ingen här inne ,som inte ens påbörjat sin utbildning, kan bedöma OM en läkare är bra eller inte eller VEM som har förutsättnignar att bli en bra eller dålig läkare, oavsett om din bedömning grundar sig på din syn på betyg/intervju eller vad du nu tror dig veta för fakta som med trovärdighet kan härledas till bedömningen. Ni (vi) kan, helt enkelt, inte bedöma detta med ens ett uns av realism eller trovärdighet. Rena gissningar.
Den kunskap som någon må besitta, innan ens ha påbörjat utbildningen, är fortfarande för lite för att kalla det annat än gissningar.
Såvida inte någon här inne redan är färdig läkare med erfarenheter inom yrket, samt har full koll på statistik som kan jämföras med de olika bedömningarna?

Nä, du har helt rätt. Men jag tycker inte det du säger är riktigt samma sak som att det jag sa. Nämligen att jag tycker att det är bra att även de med ett lite lägre HP-resultat får chansen att få sin lämplighet bedömd samt att det helt säkert finns bra blivande läkare även i den gruppen. Jag har inte gjort en bedömning av någon specifik persons lämplighet eftersom jag, som du säger, inte har erfarenhet och kunskap till det.

Håller med om att det är spekulativt men jag tycker inte att det är så anmärkningsvärt.
Det handlar om att människor gör bedömningar av andra personers lämplighet som läkare utifrån egenskaper man tycker är önskvärda hos en läkare. Utifrån egna upplevelser, föreställningar om arbetet som läkare, personkännedom m.m och kanske utan så mycket inblick i vad arbetet som läkare innebär. Det ligger ingen illvilja i det.
Det är som du säger, ingen professionell bedömning. Men det är heller inte någon som hävdat sig göra en sådan.
Det här är inte något annat än ett diskussionsforum, där förekommer det som bekant spekulationer. Det är väl bara att ha tolerans med det.

Jag tycker att du missar en viktig aspekt.
Andra professioner än läkare kan göra professionella bedömningar av vem som har förutsättningar
att bli en läkare. Exempelvis gör en psykolog (och en läkare) den bedömningen vid PIL-testet.

loffanova skrev:Håller med om att det är spekulativt men jag tycker inte att det är så anmärkningsvärt.
Det handlar om att människor gör bedömningar av andra personers lämplighet som läkare utifrån egenskaper man tycker är önskvärda hos en läkare. Utifrån egna upplevelser, föreställningar om arbetet som läkare, personkännedom m.m och kanske utan så mycket inblick i vad arbetet som läkare innebär. Det ligger ingen illvilja i det.
Det är som du säger, ingen professionell bedömning. Men det är heller inte någon som hävdat sig göra en sådan.
Det här är inte något annat än ett diskussionsforum, där förekommer det som bekant spekulationer. Det är väl bara att ha tolerans med det.

Jag tycker att du missar en viktig aspekt.
Andra professioner än läkare kan göra professionella bedömningar av vem som har förutsättningar
att bli en läkare. Exempelvis gör en psykolog (och en läkare) den bedömningen vid PIL-testet.

Själv fick jag intrycket av att psykologen mest kollade om jag hade de kvalifikationer som är goda att ha vid arbete med andra människor. Det är som de andra nämner svårt för andra än just läkare att granska om någon är bra läkare eller ej. Men man kan ju räkna upp vissa egenskaper som en läkare skall ha, samarbetsförmåga, ledarförmåga (i vissa fall) empati kanske..och detta kan väl undersökas av en psykolog...

Det finns inga riktigt bra antagningvägar till en utbildningar som är så populära och som har så få platser. Det som är bra idag är det finns flera olika vägar in, just det att olika antagningsgrupper rangordnar folk efter olika kriterier tror jag är den viktigaste funktionen. Men huvudproblemet är ju egentligen att utbildningplatserna inte i närheten motsvarar efterfrågan. dubbla antalet läkarutbildningplatser till hösten åtminstonde!

Yones skrev:

Ramcke skrev:De av mina kompisar som, enligt mig, blivit de bästa läkarna är inte dem med högst HP - det är ett som är säkert.

Jag tror inte heller att man behöver ha särskilt högt HP-resultat för att bli en skitbra läkare, men inte menar du att de med högt HP-resultat automatiskt blir sämre än de med lägre? Som om det skulle finnas en omvänd korrelation mellan HP-resultat och empatisk förmåga? Nej, så tror jag inte att du menar. Det sägs ju dessutom att intervjuarna ibland har haft lite fascisttendenser och gallrat bort rullstolsburna, ensamma mammor, etc, som om dessa skulle vara mindre lämpade. Kort sagt: Bra med intervjuer, men skönt att det finns flera sätt att komma in!

Nej, jag pratade inget om en generell företeelse - bara vad jag upplevt i ett specifikt fall och då är det verkligen inte så.

spike skrev:dubbla antalet läkarutbildningplatser till hösten åtminstonde!

Det är brist på specialister vi har i Sverige. Att skapa ett överskott på underläkare löser inte problemet.

empezar skrev:

spike skrev:dubbla antalet läkarutbildningplatser till hösten åtminstonde!

Det är brist på specialister vi har i Sverige. Att skapa ett överskott på underläkare löser inte problemet.

Nej men man måste först bli underläkare för att kunna söka en ST. Sjävklart måste också ST-platserna utökas. Men att hävda att vi inte ska utbilda mer läkare för att det är ST som saknas blir ju lite av ett cirkel resonomang.... Dessutom saknas det ett sunt överskott på läkare både underläkare och ST etc.

spike skrev:Men att hävda att vi inte ska utbilda mer läkare för att det är ST som saknas blir ju lite av ett cirkel resonomang....

Man kan tycka att det vore självklart att man ska öka på antalet handledare, AT-platser och ST-platser, när man utökar läkarprogrammets platser. Om du kan visa något som pekar på att man gör just detta vore det uppskattat. Så vitt jag vet trycker man bara in fler studenter i hörsalarna på läkarprogrammet, vilket knappast kommer lösa några problem, utan snarare bara skapa fler.

loffanova skrev:Håller med om att det är spekulativt men jag tycker inte att det är så anmärkningsvärt.
Det handlar om att människor gör bedömningar av andra personers lämplighet som läkare utifrån egenskaper man tycker är önskvärda hos en läkare. Utifrån egna upplevelser, föreställningar om arbetet som läkare, personkännedom m.m och kanske utan så mycket inblick i vad arbetet som läkare innebär. Det ligger ingen illvilja i det.
Det är som du säger, ingen professionell bedömning. Men det är heller inte någon som hävdat sig göra en sådan.
Det här är inte något annat än ett diskussionsforum, där förekommer det som bekant spekulationer. Det är väl bara att ha tolerans med det.

Jag tycker att du missar en viktig aspekt.
Andra professioner än läkare kan göra professionella bedömningar av vem som har förutsättningar
att bli en läkare. Exempelvis gör en psykolog (och en läkare) den bedömningen vid PIL-testet.

En korrigering bara. vid PIL görs _inte_ en bedömning av hur bra läkare man blir, utan endast en bedömning av hur kapabel man är att genomföra utbildningen på 5.5 år.

oscar_bakhouch skrev:
En korrigering bara. vid PIL görs _inte_ en bedömning av hur bra läkare man blir, utan endast en bedömning av hur kapabel man är att genomföra utbildningen på 5.5 år.

Hur vet du det? För att de säger så?
Till mig sa de att det har sållat bort många som skulle ha varit olämpliga läkare vilket jag tar som ett tecken på att de bedömmer mycket mer än enbart möjligheten att passera skolan.

Linda2 skrev:

oscar_bakhouch skrev:
En korrigering bara. vid PIL görs _inte_ en bedömning av hur bra läkare man blir, utan endast en bedömning av hur kapabel man är att genomföra utbildningen på 5.5 år.

Hur vet du det? För att de säger så?
Till mig sa de att det har sållat bort många som skulle ha varit olämpliga läkare vilket jag tar som ett tecken på att de bedömmer mycket mer än enbart möjligheten att passera skolan.

Det sa läkaren till mig med, men undrar hur det går till, struligt det där med PIL men ändå en positiv väg in:P

Mycket händer på 5+ år, kan de verkligen bedöma slutprodukten genom vad man visar upp där? De kan ju säga om man har egenskaper som uppskattas hos en läkare som uppfattas som bra men de kan väl knappast säga om man faktiskt blir en bra läkare eller inte i slutändan?

Ett problem med urval i allmänhet är också att vissa personlighetstyper kan vara dåligt lämpade för arbete som allmänläkare men utmärkta i andra läkarroller; det sägs t.ex. att neurotiska drag är svårförenliga med primärvård men kan bädda för att man blir en utmärkt patolog.

Ifall utbildningen inte släpper in en för "arbetsmarknaden" hyfsat rätt fördelning av personligheter så kan det leda till att vissa specialiseringar får större brist än andra - till exempel är det idag en väldigt stor brist på läkare med läggning åt psykiatri-hållet medan det finns andra specialiseringar som inte har något problem alls med att locka till sig folk...

Solitude skrev:Mycket händer på 5+ år, kan de verkligen bedöma slutprodukten genom vad man visar upp där? De kan ju säga om man har egenskaper som uppskattas hos en läkare som uppfattas som bra men de kan väl knappast säga om man faktiskt blir en bra läkare eller inte i slutändan?

Nä, precis. Och då kan det ju kvitta om man har 1,3 eller 1,8 på HP. Man vet ändå inte.