kelle skrev: Vad kan du inte utläsa? Att de som kom in med HP klarade AT-provet bättre?

Tabell II visar resultatet på AT-provet för studenterna i de fem olika kvotgrupperna som skrev provet 2007. Några signifikanta skillnader noterades inte, men studenter som antagits på LÄFO- eller HP-kvot hade numeriskt sett högst poäng, och de som påbörjat sina studier vid annat universitet och antagits under senare del av programmet tenderade att lyckas något sämre (P=0,08).

Med tanke på låg population och hög varians känns det inte som slutsatsen du drar går att rättfärdiga med den data som finns tillgänglig. Dessutom finns det andra faktorer som spelar in. Vad säger att artikelns framhävdade data fortfarande stämmer överens med nuvarande situation, med tanke på att antagningskraven i HP-kvoten har sjunkit under de senaste åren? De som skrev AT-provet 2007 var från de årskullar då antalet platser på läkarutbildningarna var som allra lägst och folk med HP 2,0 lottades bort i lika stora drivor som dagens BG 20,0...

Tjäng skrev: Med tanke på låg population och hög varians känns det inte som slutsatsen du drar går att rättfärdiga med den data som finns tillgänglig. Dessutom finns det andra faktorer som spelar in. Vad säger att artikelns framhävdade data fortfarande stämmer överens med nuvarande situation, med tanke på att antagningskraven i HP-kvoten har sjunkit under de senaste åren? De som skrev AT-provet 2007 var från de årskullar då antalet platser på läkarutbildningarna var som allra lägst och folk med HP 2,0 lottades bort i lika stora drivor som dagens BG 20,0...

Denna artiklen drog jag fram som motargument till att I_know helt utan referenser sa att de som kom in på HP klarade studierna sämre.
Så, vilken slutsats menar du? Det jag har sagt är att de som kom in på HP klarade AT-provet bättre enligt den artikel jag hänvisade till, vilket stämmer, hur få personer som än ingick.

kelle skrev:

Tjäng skrev: Med tanke på låg population och hög varians känns det inte som slutsatsen du drar går att rättfärdiga med den data som finns tillgänglig. Dessutom finns det andra faktorer som spelar in. Vad säger att artikelns framhävdade data fortfarande stämmer överens med nuvarande situation, med tanke på att antagningskraven i HP-kvoten har sjunkit under de senaste åren? De som skrev AT-provet 2007 var från de årskullar då antalet platser på läkarutbildningarna var som allra lägst och folk med HP 2,0 lottades bort i lika stora drivor som dagens BG 20,0...

Denna artiklen drog jag fram som motargument till att I_know helt utan referenser sa att de som kom in på HP klarade studierna sämre.
Så, vilken slutsats menar du? Det jag har sagt är att de som kom in på HP klarade AT-provet bättre enligt den artikel jag hänvisade till, vilket stämmer, hur få personer som än ingick.

Skall leta upp hennes forskningsartiklar där hon jämför bg med hp på universitetet. Hon kollar på hela skolgången och inte bara ett prov som du reffererar till i artikeln. Jag kom in via betyg men fick 55 på pilen så hade kommit in där annars, så bryr mig inte så värst om vilka som är bäst egentligen. Men rätt intressant var att min intervjuare sa att dem som kommer in via betyg har bättre förkunskaper om hur man pluggar oftast iaf, men kan brista på andra att så som mognad etc, därför genomförde dem pil för att hitta mogna och inspirerade kandidater för utbildningen som även besitter den moral som krävs, skitsnack? Kanske... Christina cliffordsson inte jättesvårt att googla namnet och se vad du hittar. Hon kritiserar betyg starkt men säger att dem med bra betyg oftast får bättre studieresultat dock så fokuserar hon generellt och inte på läkare och AT provet som din källa påvisade:) sak samma, bara vi alla klarar oss, antar att du också gjort PIL fast ditt 2,0 resultat..

kelle skrev: Så, vilken slutsats menar du? Det jag har sagt är att de som kom in på HP klarade AT-provet bättre enligt den artikel jag hänvisade till, vilket stämmer, hur få personer som än ingick.

"PIL görs för att KI vill få fram bra läkare och det är det som läkaren och psykologen ska försöka bedöma, inget annat.
Högskoleprovet gör ett utmärkt jobb för att visa hur personer kommer att klara högskolestudier så KI behöver inte spendera en massa pengar och resurser för att visa det igen..."

Jag motsäger inte att urvalsgruppen i artikeln hade en resultatfördelning där de som antogs via HP hade högre resultat. Det jag vänder mig mot är föreställningen om att det är just högskoleprovets förträfflighet som ska ha sållat fram dessa personer. Enligt min egen subjektiva bedömning så är det fler HP-antagna som hoppar av tidigt i utbildningen (fler än PIL-gruppen, BG-kvoten är allt för heterogen för att det ska gå att bedöma). Vilket i sig motsäger ditt påstående samt kan vara del av förklaringen till artikelns resultat. Jag är själv HP-antagen, så det är inget snack om agg mot HP-kvot från min sida.

Att man i PIL-antagning främst ser till förmåga att genomföra utbildningen och inte lämplighet i läkare visar sig också i att, förutom det här med att intervjuarna inte ens får tillgång till personlighetsdelen av PIL-provet, man tenderar till att ta in yngre personer än vad de andra kvoterna släpper in. Vilket ju visar sig i statistiken.

Tjäng skrev:

kelle skrev: Så, vilken slutsats menar du? Det jag har sagt är att de som kom in på HP klarade AT-provet bättre enligt den artikel jag hänvisade till, vilket stämmer, hur få personer som än ingick.

"PIL görs för att KI vill få fram bra läkare och det är det som läkaren och psykologen ska försöka bedöma, inget annat.
Högskoleprovet gör ett utmärkt jobb för att visa hur personer kommer att klara högskolestudier så KI behöver inte spendera en massa pengar och resurser för att visa det igen..."

Jag motsäger inte att urvalsgruppen i artikeln hade en resultatfördelning där de som antogs via HP hade högre resultat. Det jag vänder mig mot är föreställningen om att det är just högskoleprovets förträfflighet som ska ha sållat fram dessa personer. Enligt min egen subjektiva bedömning så är det fler HP-antagna som hoppar av tidigt i utbildningen (fler än PIL-gruppen, BG-kvoten är allt för heterogen för att det ska gå att bedöma). Vilket i sig motsäger ditt påstående samt kan vara del av förklaringen till artikelns resultat. Jag är själv HP-antagen, så det är inget snack om agg mot HP-kvot från min sida.

Att man i PIL-antagning främst ser till förmåga att genomföra utbildningen och inte lämplighet i läkare visar sig också i att, förutom det här med att intervjuarna inte ens får tillgång till personlighetsdelen av PIL-provet, man tenderar till att ta in yngre personer än vad de andra kvoterna släpper in. Vilket ju visar sig i statistiken.

Den slutsatsen kommer inte från artikeln utan det är ord som kommer från den person i KIs utbildningsstyrelse som jag känner och har diskuterat detta med.

Känner också en i styrelsen, mailade han ditt uttalande och frågade honom, får nog svar i helgen:) kul att alla säger olika jag tror på min källa och du din...

kelle skrev: Den slutsatsen kommer inte från artikeln utan det är ord som kommer från den person i KIs utbildningsstyrelse som jag känner och har diskuterat detta med.

"De kompetenser/egenskaper som slutligen bedöms i intervjuerna handlar om de sökandes motivation för att genomgå utbildningen, realistiska förväntningar på utbildningen, kommunikationsförmåga och personlig mognad. Intervjun är således till för att ge en helhetsbild av den sökandes förutsättningar för att utbilda sig till läkare"

M.a.o så gör det egentligen ingen skillnad vad personen som du känner i U.S sagt, syftet med PIL är synnerligen tydligt, och essensen i ovanstående är också det som HSV tagit hänsyn till när de beviljat fortsatt thumbs up för PIL. Om syftet vore att se till så att ta in folk som blir bra läkare skulle jag fått 0 poäng, då jag nämnde att jag endast är måttligt/ej särskilt intresserad av kliniskt vårdarbete utöver AT-tjänst i framtiden. Trots det hamnade jag gott och väl över gränsen för antagning. Enligt mig kan det bara bero på att jag hade goda chanser att genomföra utbildningen utan extrakostnader för KI, än spekulationer om mig som framtida läkare.

I_know skrev: Skall leta upp hennes forskningsartiklar där hon jämför bg med hp på universitetet. Hon kollar på hela skolgången och inte bara ett prov som du reffererar till i artikeln. Jag kom in via betyg men fick 55 på pilen så hade kommit in där annars, så bryr mig inte så värst om vilka som är bäst egentligen. Men rätt intressant var att min intervjuare sa att dem som kommer in via betyg har bättre förkunskaper om hur man pluggar oftast iaf, men kan brista på andra att så som mognad etc, därför genomförde dem pil för att hitta mogna och inspirerade kandidater för utbildningen som även besitter den moral som krävs, skitsnack? Kanske... Christina cliffordsson inte jättesvårt att googla namnet och se vad du hittar. Hon kritiserar betyg starkt men säger att dem med bra betyg oftast får bättre studieresultat dock så fokuserar hon generellt och inte på läkare och AT provet som din källa påvisade:) sak samma, bara vi alla klarar oss, antar att du också gjort PIL fast ditt 2,0 resultat..

Jag försöker inte propagera för det ena eller andra intagningssättet, jag kunde komma in på flera olika sätt. Jag bara redovisar vad jag har hört/läst eller upplevt. Nyss hittade jag ett reportage som säger att de som kom in via HP hoppade av i högre grad än andra http://www.lakartidningen.se/old/conten ... f/1874.pdf

Tjäng skrev:

kelle skrev: Den slutsatsen kommer inte från artikeln utan det är ord som kommer från den person i KIs utbildningsstyrelse som jag känner och har diskuterat detta med.

"De kompetenser/egenskaper som slutligen bedöms i intervjuerna handlar om de sökandes motivation för att genomgå utbildningen, realistiska förväntningar på utbildningen, kommunikationsförmåga och personlig mognad. Intervjun är således till för att ge en helhetsbild av den sökandes förutsättningar för att utbilda sig till läkare"

M.a.o så gör det egentligen ingen skillnad vad personen som du känner i U.S sagt, syftet med PIL är synnerligen tydligt, och essensen i ovanstående är också det som HSV tagit hänsyn till när de beviljat fortsatt thumbs up för PIL. Om syftet vore att se till så att ta in folk som blir bra läkare skulle jag fått 0 poäng, då jag nämnde att jag endast är måttligt/ej särskilt intresserad av kliniskt vårdarbete utöver AT-tjänst i framtiden. Trots det hamnade jag gott och väl över gränsen för antagning. Enligt mig kan det bara bero på att jag hade goda chanser att genomföra utbildningen utan extrakostnader för KI, än spekulationer om mig som framtida läkare.

"Syftet med antagningsformen är att de studenter som antas ska vara de som är mest lämpade för både studier och kommande yrkesutövning." http://www.lakartidningen.se/includes/0 ... leId=10811

"Psykologer och lärare har utfört intervjuerna separat med varje sökande. Intervjuerna har vardera varat i ca 50 minuter, varefter intervjuarna har skattat den sökandes lämplighet som läkare i en 7-gradig skala med hjälp av delvariablerna."
http://ltarkiv.lakartidningen.se/1999/temp/pda19925.pdf

Tjäng skrev: Långt ifrån. Du måste trycka in stora mängder anatomi, histologi, fysiologi, biokemi m.m innan du börjar med "läkeri"-delen av utbildningen (dvs patologi, farmakologi, medicin, kirurgi osv). Och den delen görs på sjukhus, inte på campus. Då KI har mindre PBL än andra ställen blir det många forskare som undervisar under de första åren.

Den kursansvariga läraren första terminen på KI är exempelvis en avhoppad läkarstudent (Med PhD, Docentur och Lektorsstol iofs).

Disputerat utan grundutbildning? Du har säkert helt rätt men har inte de allra flesta forskare på ett universitetssjukhus en läkarutbildning i botten (jag vet att sjuksköterskor också forskar...)?

Linda2 skrev:

Tjäng skrev: Långt ifrån. Du måste trycka in stora mängder anatomi, histologi, fysiologi, biokemi m.m innan du börjar med "läkeri"-delen av utbildningen (dvs patologi, farmakologi, medicin, kirurgi osv). Och den delen görs på sjukhus, inte på campus. Då KI har mindre PBL än andra ställen blir det många forskare som undervisar under de första åren.

Den kursansvariga läraren första terminen på KI är exempelvis en avhoppad läkarstudent (Med PhD, Docentur och Lektorsstol iofs).

Disputerat utan grundutbildning? Du har säkert helt rätt men har inte de allra flesta forskare på ett universitetssjukhus en läkarutbildning i botten (jag vet att sjuksköterskor också forskar...)?

Jag upplever det som att de flesta som forskar på KI är biomedicinare!

kelle skrev:
Vad kan du inte utläsa? Att de som kom in med HP klarade AT-provet bättre?

Precis. Artikeln visat ju enbart en kull - knappast ett underlag att använda för att dra slutsatser.

Jag är inte särskilt brydd om vilken grupp som är bäst eller sämst, vilken grupp som gör utbildningen på kortast tid etc. Jag tycker att det är otroligt bra att det finns olika vägar in till läkarprogrammet etc etc. Men artikeln du tog fram var ju inte helt klockren som bevis för nånting egentligen.

PIL är bra, nu skapar man ordning på betygen med ett nytt system vilket gör att KI inte kunde motivera varför betygsreserver skall få kallelse till PIL detta gör att samtidigt som betygen blir mer värda så lärju kravet för provskrivning sjunka, nu får verkligen folk en chans. Nu 2010 har dock inte hsv gett tillstånd till pil då dem inte behöver det eftersom de sänker procenten platser, tyvärr! Jag stödjer definitivt pil, folk skall ha rätt till en andra chans!!

kelle skrev:
Denna artiklen drog jag fram som motargument till att I_know helt utan referenser sa att de som kom in på HP klarade studierna sämre.
Så, vilken slutsats menar du? Det jag har sagt är att de som kom in på HP klarade AT-provet bättre enligt den artikel jag hänvisade till, vilket stämmer, hur få personer som än ingick.

Jo, och även om jag tycker att det är skitlöjligt att diskutera vilka grupper som är bäst och vem som blir kvar snabbast blir ju argumenten bara platta när du hänvisar till en sån artikel. Lite källkritisk måste man nog vara.

Linda2 skrev:

Tjäng skrev: Långt ifrån. Du måste trycka in stora mängder anatomi, histologi, fysiologi, biokemi m.m innan du börjar med "läkeri"-delen av utbildningen (dvs patologi, farmakologi, medicin, kirurgi osv). Och den delen görs på sjukhus, inte på campus. Då KI har mindre PBL än andra ställen blir det många forskare som undervisar under de första åren.

Den kursansvariga läraren första terminen på KI är exempelvis en avhoppad läkarstudent (Med PhD, Docentur och Lektorsstol iofs).

Disputerat utan grundutbildning? Du har säkert helt rätt men har inte de allra flesta forskare på ett universitetssjukhus en läkarutbildning i botten (jag vet att sjuksköterskor också forskar...)?

tyvärr har ju inte de flesta lärare läkarexamen, detta är ju ett problem som tex Gbg tar tag i genom att erbjuda några färdiga läkare pedagogikutbildning just för att lärare skall få läkarbehörighet eller hur man utrycker sig:p