Grattis reallo!

Judelaw skrev:Grattis reallo!

Tackar, tackar, tackar! Jag är otroligt glad!

Linkom skrev:Otroligt skönt - mina 106 poäng räckte precis till 1,9! Underbart!

Grattis och lycka till i framtiden!

cassjö skrev:

Judelaw skrev:

cassjö skrev:
"Självklart att fler får 2.0" - det torde råda en proportionalitet i detta. Detta prov fick ju fler procentuellt sett 2.0 än provet innan, således borde man kunna dra slutsatsen att höstens prov var svårare.

Redovisa korrekt fakta istället för att dra det procentuella skitsnacket varenda gång Kassjö! Om du kan bevisa på vilket sätt provet varit svårare så ska jag personligen framföra det till Umeå universitet. Det är bara förlorare som fastnar på provets upplägg.

Korrekt fakta? Titta på normeringstabellen kontra normeringshistoriken ditt ägg. Måhända är jag en förlorare (svårt att avgöra) men jag fick 107 poäng så kan ju omöjligtvis vara hel bakom flötet (19 på DTK så borde nog kunna läsa en tabell hyfsat...)

Det är ju normeringen som avgör svårighetsgraden på provet och de tittar på betydligt fler faktorer än hur stor procent som ska få 2.0 när de bestämmer svårighetsgraden. T.ex. så är medelvärdet för alla provskrivare denna gång 0.86. Det är lägre än i någon annan normeringstabell jag har sett (sett många). Om man nu bara ska se till resultat när man bestämmer svårighetsgraden på provet är det väl i.s.f. mer passande att se till resultatet som motsvarar hela provet och alla dess deltagare än att fokusera på en liten grupp som i detta fall motsvarar 0.7 %. Om vi ser till medelresultatet blev detta provet istället svårare.

Judelaw skrev:

cassjö skrev:

Judelaw skrev:
Redovisa korrekt fakta istället för att dra det procentuella skitsnacket varenda gång Kassjö! Om du kan bevisa på vilket sätt provet varit svårare så ska jag personligen framföra det till Umeå universitet. Det är bara förlorare som fastnar på provets upplägg.

Korrekt fakta? Titta på normeringstabellen kontra normeringshistoriken ditt ägg. Måhända är jag en förlorare (svårt att avgöra) men jag fick 107 poäng så kan ju omöjligtvis vara hel bakom flötet (19 på DTK så borde nog kunna läsa en tabell hyfsat...)

I mina ögon är du HP-guidens största förlorare. Du har skrivit 6 inlägg varav 5 av dessa har varit att tjafsa med mig. Du har inte tillfört ett skit till någon annan här bara en massa bråk och tjafs.

Att bara 0,4 % fått 2,0 ht 2009 betyder ju inte att provet varit svårare. Om du likt förbaskat fortfarande tycker att provet var svårare ht 09 jämfört med vt 10 så ring och framför det till Umeå så får du se vad de säger. Du idiotförklarar dig själv om du framför ett sådant imbecillt argument. Det innebär alltså i praktiken att de flesta som skrivit 2,0 borde egentligen inte ha fått 2,0 eftersom årets upplaga av högskoleprovet var lättare än vanligt och samma sak borde således också gälla övriga normeringar.

P.S: Att du kan avläsa en tabell innebär inte att du är bra på att sortera och förankra informationen i rätt fack.

Jag ägnar mig inte åt posthoreri. Jag anser som regel att det bara är lönt att skriva något när jag ser något som är uppenbart fel; jag opponerar mig mot dumhet och idioti i största allmänhet. Eftersom du uppfyller båda kriterierna med råge i båda trådarna som jag har skrivit i så anser jag att jag får hålla på mina principer. Dessutom får jag anses ha gått vinnande ur den första striden eftersom du inte svarade på mitt sista inlägg (där din ursprungstes dessutom var skrattretande dåligt och okunnig och som även sågades av andra medlemmar på forumet). Eftersom du har en sådant hopplöst ignorant och konfrontativt argumentationssätt (dessutom osakligt och ogrundat) är det egentligen lönlöst att få till stånd en vettig diskussion med dig men jag ska göra ett försök och förhoppningsvis penetrerar någon del av informationen in genom det fettlager av tröghet som du verkar ha runt den delen av hjärnan som tolkar information.

Att du dessutom inte redovisat några som helst argument säger dessutom rätt mycket om din debatteknik, eller vad sägs som "Redovisa korrekt fakta istället för att dra det procentuella skitsnacket varenda gång Kassjö!". Jaha - vad ska vi bedöma saken efter? Din godtycklighet?

Låt oss därför ta detta på ett grundligt sätt. Jag skulle givetvis inte sticka ut hakan och påstå något om jag inte hade goda skäl för det. Min ursprungliga tes baserar på två frågor med samma svar:
1. Var det lättare att detta prov få en högre råpoäng än tidigare? Svaret på den frågan är otvivelaktigen ja. Detta säger dock inget om provets svårighetskrav eftersom man använder sig av en normeringstabell. Sålångt inget nytt.

2. Var det lättare att få en högre normerad poäng? Svaret på denna fråga är också ja vilket sätter provet och provresultaten i ett nytt sken. Här kommer vi alltså till kärnan i varför detta prov bör anses som lite lättare än exempelvis det föregående. Notera att jag menar att det var lättare att skriva högre på detta prov än det tidigare. Övriga jämförelser skulle ta för långt tid att göra. Dessutom antar jag att vi är intresserade av de högre resultaten.

Vad har jag då för belägg för detta? Jo, det grundar sig på följande: Förra gången skrev 41422 personer högskoleprovet. Av dessa fick 1.2% 1.9 eller 2.0, vilket blir 488 personer. Denna gång skrev 58211 personer högskoleprovet. Om vi nu ponerar att de 16789 som tillkom hade fördelat sig över poängskalan på lika sätt som de ursprungliga 41422 personerna skulle de alltså ha resulterat i att 201 personer adderades till ”1.9-2.0”-kvoten och att vi då får 689 personer som skrev 1.9 eller 2.0 (här räknar vi efter normeringstabellens procentfördelning vilket gör att felmarginalen blir +10 personer vilket dock är försumbart i sammanhanget.) Denna gång var det dock 940 personer vilket ger att det var 1.6% som fick 1.9 eller 2.0, inte 1.2% som tidigare. Skillnaden mellan det blir alltså att 251 personer fick 1.9 eller 2.0 denna gång som ej hade fått det om fördelningen varit som den var förra gången. Betyder detta att jag tycker att de inte förtjänar sitt resultat? Absolut inte, jag resonerar om saken, jag kritiserar den inte.

Men, varför sjunker då det genomsnittliga provresultatet? Empirin, både vad det gäller detta och mitt föregående (!) påstående, kan inte förklara (eftersom erfarenhetsmässigt grundade påståenden ej kan anses som ”vetenskapliga”) varför detta sker. Däremot är den mest vedertagna teorin att andelen förstagångsskrivare ökade betydligt i år vilket medförde att deras provresultat drog ner den totala nivån – det är ett känt faktum att man presterar sitt sämsta resultat första gången (med vissa undantag, som alltid!). Att den allmänna resultatnivån skulle förskjutas uppåt om provet var lättare är således inget gångbart argument (notera att sänkningen i genomsnittliga poängen var ca 0.05). Detta reser självklart frågor huruvida man ska reglera provet efter hur många som skriver det och vad det skulle ge för ev. utslag på poängskalan men det är inte relevant i den här frågan. Det intressant är alltså skillnaden i antal högskrivare!

Jag är väl medveten om att det är en mängd faktorer som spelar in i bedömingen av provet och att det inte grundar sig på ett faktum. Inte heller har jag nån gång uttryck att det var lätt att skriva högt denna gång, även med de givna faktum som jag presenterat. Jag har inte yttrat mig om hur lätt det var ut att det var lättare . Detta är en tes, inget annat.

Förlorare? Ja, i denna debatt står det nog klar för de flesta vem som vann.

Edit: Helt okej för mig att skippa invektiven i kommande inlägg men det kräver ömsesidighet, givetvis...

Normeringen är gjord så att det inte ska spela nån roll om majoriteten som skriver är urbra eller inte
vissa prov har 1.2% fått 2.0
detta prov fick betydligt färre 2.0 rent procentuellt

jag måste nog inse att 2.0 är långt borta för mig men 1.9 är möjligt

alien skrev:Normeringen är gjord så att det inte ska spela nån roll om majoriteten som skriver är urbra eller inte
vissa prov har 1.2% fått 2.0
detta prov fick betydligt färre 2.0 rent procentuellt

jag måste nog inse att 2.0 är långt borta för mig men 1.9 är möjligt

Jämfört med vilket prov? Min jämförelse gjordes alltså med det föregående provet.

Jag vill bara lägga in en påminnelse till alla att undvika invektiv i sina inlägg. Annars kommer jag börja städa upp i tråden.

cassjö skrev:

Judelaw skrev:

cassjö skrev:
Korrekt fakta? Titta på normeringstabellen kontra normeringshistoriken ditt ägg. Måhända är jag en förlorare (svårt att avgöra) men jag fick 107 poäng så kan ju omöjligtvis vara hel bakom flötet (19 på DTK så borde nog kunna läsa en tabell hyfsat...)

I mina ögon är du HP-guidens största förlorare. Du har skrivit 6 inlägg varav 5 av dessa har varit att tjafsa med mig. Du har inte tillfört ett skit till någon annan här bara en massa bråk och tjafs.

Att bara 0,4 % fått 2,0 ht 2009 betyder ju inte att provet varit svårare. Om du likt förbaskat fortfarande tycker att provet var svårare ht 09 jämfört med vt 10 så ring och framför det till Umeå så får du se vad de säger. Du idiotförklarar dig själv om du framför ett sådant imbecillt argument. Det innebär alltså i praktiken att de flesta som skrivit 2,0 borde egentligen inte ha fått 2,0 eftersom årets upplaga av högskoleprovet var lättare än vanligt och samma sak borde således också gälla övriga normeringar.

P.S: Att du kan avläsa en tabell innebär inte att du är bra på att sortera och förankra informationen i rätt fack.

Jag ägnar mig inte åt posthoreri. Jag anser som regel att det bara är lönt att skriva något när jag ser något som är uppenbart fel; jag opponerar mig mot dumhet och idioti i största allmänhet. Eftersom du uppfyller båda kriterierna med råge i båda trådarna som jag har skrivit i så anser jag att jag får hålla på mina principer. Dessutom får jag anses ha gått vinnande ur den första striden eftersom du inte svarade på mitt sista inlägg (där din ursprungstes dessutom var skrattretande dåligt och okunnig och som även sågades av andra medlemmar på forumet). Eftersom du har en sådant hopplöst ignorant och konfrontativt argumentationssätt (dessutom osakligt och ogrundat) är det egentligen lönlöst att få till stånd en vettig diskussion med dig men jag ska göra ett försök och förhoppningsvis penetrerar någon del av informationen in genom det fettlager av tröghet som du verkar ha runt den delen av hjärnan som tolkar information.

Att du dessutom inte redovisat några som helst argument säger dessutom rätt mycket om din debatteknik, eller vad sägs som "Redovisa korrekt fakta istället för att dra det procentuella skitsnacket varenda gång Kassjö!". Jaha - vad ska vi bedöma saken efter? Din godtycklighet?

Låt oss därför ta detta på ett grundligt sätt. Jag skulle givetvis inte sticka ut hakan och påstå något om jag inte hade goda skäl för det. Min ursprungliga tes baserar på två frågor med samma svar:
1. Var det lättare att detta prov få en högre råpoäng än tidigare? Svaret på den frågan är otvivelaktigen ja. Detta säger dock inget om provets svårighetskrav eftersom man använder sig av en normeringstabell. Sålångt inget nytt.

2. Var det lättare att få en högre normerad poäng? Svaret på denna fråga är också ja vilket sätter provet och provresultaten i ett nytt sken. Här kommer vi alltså till kärnan i varför detta prov bör anses som lite lättare än exempelvis det föregående. Notera att jag menar att det var lättare att skriva högre på detta prov än det tidigare. Övriga jämförelser skulle ta för långt tid att göra. Dessutom antar jag att vi är intresserade av de högre resultaten.

Vad har jag då för belägg för detta? Jo, det grundar sig på följande: Förra gången skrev 41422 personer högskoleprovet. Av dessa fick 1.2% 1.9 eller 2.0, vilket blir 488 personer. Denna gång skrev 58211 personer högskoleprovet. Om vi nu ponerar att de 16789 som tillkom hade fördelat sig över poängskalan på lika sätt som de ursprungliga 41422 personerna skulle de alltså ha resulterat i att 201 personer adderades till ”1.9-2.0”-kvoten och att vi då får 689 personer som skrev 1.9 eller 2.0 (här räknar vi efter normeringstabellens procentfördelning vilket gör att felmarginalen blir +10 personer vilket dock är försumbart i sammanhanget.) Denna gång var det dock 940 personer vilket ger att det var 1.6% som fick 1.9 eller 2.0, inte 1.2% som tidigare. Skillnaden mellan det blir alltså att 251 personer fick 1.9 eller 2.0 denna gång som ej hade fått det om fördelningen varit som den var förra gången. Betyder detta att jag tycker att de inte förtjänar sitt resultat? Absolut inte, jag resonerar om saken, jag kritiserar den inte.

Men, varför sjunker då det genomsnittliga provresultatet? Empirin, både vad det gäller detta och mitt föregående (!) påstående, kan inte förklara (eftersom erfarenhetsmässigt grundade påståenden ej kan anses som ”vetenskapliga”) varför detta sker. Däremot är den mest vedertagna teorin att andelen förstagångsskrivare ökade betydligt i år vilket medförde att deras provresultat drog ner den totala nivån – det är ett känt faktum att man presterar sitt sämsta resultat första gången (med vissa undantag, som alltid!). Att den allmänna resultatnivån skulle förskjutas uppåt om provet var lättare är således inget gångbart argument (notera att sänkningen i genomsnittliga poängen var ca 0.05). Detta reser självklart frågor huruvida man ska reglera provet efter hur många som skriver det och vad det skulle ge för ev. utslag på poängskalan men det är inte relevant i den här frågan. Det intressant är alltså skillnaden i antal högskrivare!

Jag är väl medveten om att det är en mängd faktorer som spelar in i bedömingen av provet och att det inte grundar sig på ett faktum. Inte heller har jag nån gång uttryck att det var lätt att skriva högt denna gång, även med de givna faktum som jag presenterat. Jag har inte yttrat mig om hur lätt det var ut att det var lättare . Detta är en tes, inget annat.

Förlorare? Ja, i denna debatt står det nog klar för de flesta vem som vann.

Edit: Helt okej för mig att skippa invektiven i kommande inlägg men det kräver ömsesidighet, givetvis...

Empezar, jag förbehåller mig rätten att svara på detta utlåtande på precis samma vis som motparten!

Jag måste tillstå att jag inte direkt har lust att svara på ditt "projektarbete" efter två tunga arbetsdagar, men i ditt fall gör jag ett undantag.

Den här debatten är över först när vi granskat ämnet i fråga med vida perspektiv! Därtill agerar du rätt så kontraproduktivt gentemot ditt egna uttalande genom att påstå att resonemanget är över när du på slutet själv erkänner att en mängd faktorer inverkar i bedömningen av provet; underförstått betyder det att mycket kvarstår att fördjupa sig i innan man kan dra en någorlunda rationell slutsats. Min vänner undrade på festen i fredags hur du i helsike orkade skriva litanian ovan på valborgsmässoafton när man normalt ska umgås med vänner och familj. Ditt beteende säger ganska mycket om hur många vänner du måste ha. Jag har aldrig tidigare i mitt liv stött på en sådan prillig och stroppig person som du och tack gode gud för det, men nu är jag i alla fall medveten om att det finns minst en.

"Jag anser som regel att det bara är lönt att skriva något när jag ser något som är uppenbart fel;" Ja, min vän det uppenbara felet i det här fallet ligger just nu i hur du uppför dig mot mig. Du ser ju bara de "fel" som andra personer gör inte dina egna inadvertenser. Du verkar enbart hänga upp dig på mina kommentarer varenda gång du loggar in. Jag menar det finns gott om andra kommentarer att hänga upp sig på eller vill du bara tvista med mig? Du slänger ur dig påståenden som "jag reagerar bara på uppenbara fel"; ja, jag skulle nog handen på hjärtad inte gå ut och påstå att mitt yttrande om att provet varit inemot lika svårt ht 09 som vt 10 som ett uppenbart fel. Jag menar själv skrev du ju "detta prov bör anses som lite lättare än exempelvis det föregående". Om fallet nu varit slikt att endera av proven varit betydande mycket svårare eller lättare så hade väl ändå Umeå sett till att reparera misstaget innan provet skickades ut. Att provens svårighetsgrad inte är exakt likadan år efter år borde väl vara en självklarhet för de flesta. Jag menar provskaparna är människor precis som dig och mig inga maskiner som trycker så snarlika frågor som möjligt gentemot föregående år. Det jag vill komma till är alltså att provets svårighetsgrad gentemot övriga år är tämligen försumbar, det vill säga ett 2,0 var i det stora hela varken lättare eller svårare att få ht 09 jämfört vt 10 och vice versa.

Vad som stod klart redan i förra tråden var ditt egennyttiga tänkande som enbart verkade bana väg för ditt eget bästa, inte för hur det går för andra. Det var tydligen okej att slå igen dörrarna på våra studiemotiverade unga kvinnor. Jag är själv uppvuxen i en stor syskonskara där jag från början lärt mig ömsesidig respekt och att värna om den andras bästa före sig själv. Jag är inte här för att ägna mig åt lismeri eller "posthoreri" som du så satiriskt uttrycker att jag gör. Jag har en mindre inte likviderat 1500 kr för att dag in och dag ut tjafsa mig dig, utan jag är här för att stötta andra och föra en god anda vidare; inte för att hänga upp mig på varje inadvertens någon annan gör. Ibland vinner man till och med på att hålla tand för tunga bara för att inte starta en onödig skärmytsling som olyckligtvis kan leda till något mycket värre som i det här fallet med invektiv upp till halsen. Detta innebär således inte att du nödvändigtvis "gått vinnande ur den första striden" som du så dramatiskt uttrycker det bara för att jag inte svarat på ditt sista inlägg; det är ett fullkomligt abderitiskt påstående som påminner lite om Bush förmenande om Irakkriget. Jag kan hålla med om att mitt ordval inte var det bästa i min ursprungstes på förra tråden bl.a ("är ni dumma i huvudet?") , men den var inte riktad till dig eller någon annan på forumet.

Det du också negligerar på förra tråden är att minst lika många var för min utsaga i ursprungtesen som emot. Det var tillika i huvudsak inte argumenten som sågades i den tidigare tråden utan mitt val av ord som jag än idag tyvärr tycker att du stundtals lever upp till. Jag har fört en rationell och omdömesgill diskussion med alla andra här på HP-guiden och det råder en kollegial anda här tills du dimper in med dina utmanande besserwisser fasoner. Jag har inte haft en enda dispyt med någon annan här förutom dig. Alla jag hittills pratat med är fantastiska eldsjälar som nästan lägger mer energi på att stötta varandra än att plugga själv, men när "experten" Cassjö anländer då ska alla ner på knä. Tydligen har du något emot mig så självklart kommer jag också att hålla på mina principer och möta ditt destruktiva beteende på precis samma vis.

"....det fettlager av tröghet som du verkar ha runt den delen av hjärnan som tolkar information." Väldigt skymfligt skrivet måste jag säga och det tragiska för din del är du enbart beskriver dig själv i ett nötskal. Jag lär ju vara bättre på att tolka information än dig i alla fall annars hade jag inte gått ut gymnasiet med 22,5 vilket redan stod glasklart i förra tråden att du inte klarat av. Jag förstår inte riktigt hypen med att skryta om 19 p på DTK som maximalt innefattar kurs a och b matematik. Har man gått natur (som jag supponerar att du gjort) med mattekurser upp till F så ser jag det i alla fall som en plikt att få 20/20 på DTK och 22/22 på NOG där allt annat är ett misslyckande i mina ögon.

"Att du dessutom inte redovisat några som helst argument säger dessutom rätt mycket om din debatteknik, eller vad sägs som "Redovisa korrekt fakta istället för att dra det procentuella skitsnacket varenda gång Kassjö!". Jaha - vad ska vi bedöma saken efter? Din godtycklighet?" Jag har aldrig gått ut och påstått att vi enbart ska grunda svaret på arbiträrt tänkande utan det är ditt egna befängda antagande. Jag har gång på gång predikat att inte enbart en faktor är avgörande huru värderingen av provet kommer att te sig. Jag brukar inte ens vilja snacka om provets upplägg gentemot övriga år för det är lika förutsättningar för alla provskrivare i Sverige. Skriver du 2,0 så har du med all sannolikhet inte fått 2,0 pågrund av att provet blivit lättare på något sätt utan i det stora hela hänger det på dina kunskaper inom matematik, svenska och engelska.

"Låt oss därför ta detta på ett grundligt sätt. Jag skulle givetvis inte sticka ut hakan och påstå något om jag inte hade goda skäl för det. Min ursprungliga tes baserar på två frågor med samma svar:
1. Var det lättare att detta prov få en högre råpoäng än tidigare? Svaret på den frågan är otvivelaktigen ja. Detta säger dock inget om provets svårighetskrav eftersom man använder sig av en normeringstabell. Sålångt inget nytt."
Absolut, det håller jag med dig om. Det var något lättare att få en råpoäng detta prov jämfört med föregående, detta framgår också av normeringstabellen om vi tittar på de högre resultaten.

2. "Var det lättare att få en högre normerad poäng? Svaret på denna fråga är också ja vilket sätter provet och provresultaten i ett nytt sken. Här kommer vi alltså till kärnan i varför detta prov bör anses som lite lättare än exempelvis det föregående. Notera att jag menar att det var lättare att skriva högre på detta prov än det tidigare. Övriga jämförelser skulle ta för långt tid att göra. Dessutom antar jag att vi är intresserade av de högre resultaten."
Det håller jag också med dig om och ditt yttrande (understrucket) stämmer ackurat med vad jag påpekade ovanför.

"Vad har jag då för belägg för detta? Jo, det grundar sig på följande: Förra gången skrev 41422 personer högskoleprovet. Av dessa fick 1.2% 1.9 eller 2.0, vilket blir 488 personer. Denna gång skrev 58211 personer högskoleprovet. Om vi nu ponerar att de 16789 som tillkom hade fördelat sig över poängskalan på lika sätt som de ursprungliga 41422 personerna skulle de alltså ha resulterat i att 201 personer adderades till ”1.9-2.0”-kvoten och att vi då får 689 personer som skrev 1.9 eller 2.0 (här räknar vi efter normeringstabellens procentfördelning vilket gör att felmarginalen blir +10 personer vilket dock är försumbart i sammanhanget.) Denna gång var det dock 940 personer vilket ger att det var 1.6% som fick 1.9 eller 2.0, inte 1.2% som tidigare. Skillnaden mellan det blir alltså att 251 personer fick 1.9 eller 2.0 denna gång som ej hade fått det om fördelningen varit som den var förra gången. Betyder detta att jag tycker att de inte förtjänar sitt resultat? Absolut inte, jag resonerar om saken, jag kritiserar den inte."
Detta är ett korrekt logiskt resonemang som jag köper till yttermera visso, men det är viktigt att påpeka att vi inte kan slå oss för bröstet och påstå att att alla dessa 251 personer precis varit på gränsen till en annan normering och då blir antalet provskrivare som ej hade fått 1,9 eller 2,0 om fördelningen varit som gången innan hyfsat minimal. Även om vi nu lyckats bevisa att provet varit negligerbart lättare i år så kommer vi aldrig att kunna sätta fingret på vad som varit enklare, vilket var lite av vad jag redan påpekade ovanför ditt romansvar.

Edit: Helt okej för mig att skippa invektiven i kommande inlägg men det kräver ömsesidighet, givetvis...

Judelaw skrev:

cassjö skrev:

Judelaw skrev:
I mina ögon är du HP-guidens största förlorare. Du har skrivit 6 inlägg varav 5 av dessa har varit att tjafsa med mig. Du har inte tillfört ett skit till någon annan här bara en massa bråk och tjafs.

Att bara 0,4 % fått 2,0 ht 2009 betyder ju inte att provet varit svårare. Om du likt förbaskat fortfarande tycker att provet var svårare ht 09 jämfört med vt 10 så ring och framför det till Umeå så får du se vad de säger. Du idiotförklarar dig själv om du framför ett sådant imbecillt argument. Det innebär alltså i praktiken att de flesta som skrivit 2,0 borde egentligen inte ha fått 2,0 eftersom årets upplaga av högskoleprovet var lättare än vanligt och samma sak borde således också gälla övriga normeringar.

P.S: Att du kan avläsa en tabell innebär inte att du är bra på att sortera och förankra informationen i rätt fack.

Jag ägnar mig inte åt posthoreri. Jag anser som regel att det bara är lönt att skriva något när jag ser något som är uppenbart fel; jag opponerar mig mot dumhet och idioti i största allmänhet. Eftersom du uppfyller båda kriterierna med råge i båda trådarna som jag har skrivit i så anser jag att jag får hålla på mina principer. Dessutom får jag anses ha gått vinnande ur den första striden eftersom du inte svarade på mitt sista inlägg (där din ursprungstes dessutom var skrattretande dåligt och okunnig och som även sågades av andra medlemmar på forumet). Eftersom du har en sådant hopplöst ignorant och konfrontativt argumentationssätt (dessutom osakligt och ogrundat) är det egentligen lönlöst att få till stånd en vettig diskussion med dig men jag ska göra ett försök och förhoppningsvis penetrerar någon del av informationen in genom det fettlager av tröghet som du verkar ha runt den delen av hjärnan som tolkar information.

Att du dessutom inte redovisat några som helst argument säger dessutom rätt mycket om din debatteknik, eller vad sägs som "Redovisa korrekt fakta istället för att dra det procentuella skitsnacket varenda gång Kassjö!". Jaha - vad ska vi bedöma saken efter? Din godtycklighet?

Låt oss därför ta detta på ett grundligt sätt. Jag skulle givetvis inte sticka ut hakan och påstå något om jag inte hade goda skäl för det. Min ursprungliga tes baserar på två frågor med samma svar:
1. Var det lättare att detta prov få en högre råpoäng än tidigare? Svaret på den frågan är otvivelaktigen ja. Detta säger dock inget om provets svårighetskrav eftersom man använder sig av en normeringstabell. Sålångt inget nytt.

2. Var det lättare att få en högre normerad poäng? Svaret på denna fråga är också ja vilket sätter provet och provresultaten i ett nytt sken. Här kommer vi alltså till kärnan i varför detta prov bör anses som lite lättare än exempelvis det föregående. Notera att jag menar att det var lättare att skriva högre på detta prov än det tidigare. Övriga jämförelser skulle ta för långt tid att göra. Dessutom antar jag att vi är intresserade av de högre resultaten.

Vad har jag då för belägg för detta? Jo, det grundar sig på följande: Förra gången skrev 41422 personer högskoleprovet. Av dessa fick 1.2% 1.9 eller 2.0, vilket blir 488 personer. Denna gång skrev 58211 personer högskoleprovet. Om vi nu ponerar att de 16789 som tillkom hade fördelat sig över poängskalan på lika sätt som de ursprungliga 41422 personerna skulle de alltså ha resulterat i att 201 personer adderades till ”1.9-2.0”-kvoten och att vi då får 689 personer som skrev 1.9 eller 2.0 (här räknar vi efter normeringstabellens procentfördelning vilket gör att felmarginalen blir +10 personer vilket dock är försumbart i sammanhanget.) Denna gång var det dock 940 personer vilket ger att det var 1.6% som fick 1.9 eller 2.0, inte 1.2% som tidigare. Skillnaden mellan det blir alltså att 251 personer fick 1.9 eller 2.0 denna gång som ej hade fått det om fördelningen varit som den var förra gången. Betyder detta att jag tycker att de inte förtjänar sitt resultat? Absolut inte, jag resonerar om saken, jag kritiserar den inte.

Men, varför sjunker då det genomsnittliga provresultatet? Empirin, både vad det gäller detta och mitt föregående (!) påstående, kan inte förklara (eftersom erfarenhetsmässigt grundade påståenden ej kan anses som ”vetenskapliga”) varför detta sker. Däremot är den mest vedertagna teorin att andelen förstagångsskrivare ökade betydligt i år vilket medförde att deras provresultat drog ner den totala nivån – det är ett känt faktum att man presterar sitt sämsta resultat första gången (med vissa undantag, som alltid!). Att den allmänna resultatnivån skulle förskjutas uppåt om provet var lättare är således inget gångbart argument (notera att sänkningen i genomsnittliga poängen var ca 0.05). Detta reser självklart frågor huruvida man ska reglera provet efter hur många som skriver det och vad det skulle ge för ev. utslag på poängskalan men det är inte relevant i den här frågan. Det intressant är alltså skillnaden i antal högskrivare!

Jag är väl medveten om att det är en mängd faktorer som spelar in i bedömingen av provet och att det inte grundar sig på ett faktum. Inte heller har jag nån gång uttryck att det var lätt att skriva högt denna gång, även med de givna faktum som jag presenterat. Jag har inte yttrat mig om hur lätt det var ut att det var lättare . Detta är en tes, inget annat.

Förlorare? Ja, i denna debatt står det nog klar för de flesta vem som vann.

Edit: Helt okej för mig att skippa invektiven i kommande inlägg men det kräver ömsesidighet, givetvis...

Empezar, jag förbehåller mig rätten att svara på detta utlåtande på precis samma vis som motparten!

Jag måste tillstå att jag inte direkt har lust att svara på ditt "projektarbete" efter två tunga arbetsdagar, men i ditt fall gör jag ett undantag.

Den här debatten är över först när vi granskat ämnet i fråga med vida perspektiv! Därtill agerar du rätt så kontraproduktivt gentemot ditt egna uttalande genom att påstå att resonemanget är över när du på slutet själv erkänner att en mängd faktorer inverkar i bedömningen av provet; underförstått betyder det att mycket kvarstår att fördjupa sig i innan man kan dra en någorlunda rationell slutsats. Min vänner undrade på festen i fredags hur du i helsike orkade skriva litanian ovan på valborgsmässoafton när man normalt ska umgås med vänner och familj. Ditt beteende säger ganska mycket om hur många vänner du måste ha. Jag har aldrig tidigare i mitt liv stött på en sådan prillig och stroppig person som du och tack gode gud för det, men nu är jag i alla fall medveten om att det finns minst en.

"Jag anser som regel att det bara är lönt att skriva något när jag ser något som är uppenbart fel;" Ja, min vän det uppenbara felet i det här fallet ligger just nu i hur du uppför dig mot mig. Du ser ju bara de "fel" som andra personer gör inte dina egna inadvertenser. Du verkar enbart hänga upp dig på mina kommentarer varenda gång du loggar in. Jag menar det finns gott om andra kommentarer att hänga upp sig på eller vill du bara tvista med mig? Du slänger ur dig påståenden som "jag reagerar bara på uppenbara fel"; ja, jag skulle nog handen på hjärtad inte gå ut och påstå att mitt yttrande om att provet varit inemot lika svårt ht 09 som vt 10 som ett uppenbart fel. Jag menar själv skrev du ju "detta prov bör anses som lite lättare än exempelvis det föregående". Om fallet nu varit slikt att endera av proven varit betydande mycket svårare eller lättare så hade väl ändå Umeå sett till att reparera misstaget innan provet skickades ut. Att provens svårighetsgrad inte är exakt likadan år efter år borde väl vara en självklarhet för de flesta. Jag menar provskaparna är människor precis som dig och mig inga maskiner som trycker så snarlika frågor som möjligt gentemot föregående år. Det jag vill komma till är alltså att provets svårighetsgrad gentemot övriga år är tämligen försumbar, det vill säga ett 2,0 var i det stora hela varken lättare eller svårare att få ht 09 jämfört vt 10 och vice versa.

Vad som stod klart redan i förra tråden var ditt egennyttiga tänkande som enbart verkade bana väg för ditt eget bästa, inte för hur det går för andra. Det var tydligen okej att slå igen dörrarna på våra studiemotiverade unga kvinnor. Jag är själv uppvuxen i en stor syskonskara där jag från början lärt mig ömsesidig respekt och att värna om den andras bästa före sig själv. Jag är inte här för att ägna mig åt lismeri eller "posthoreri" som du så satiriskt uttrycker att jag gör. Jag har en mindre inte likviderat 1500 kr för att dag in och dag ut tjafsa mig dig, utan jag är här för att stötta andra och föra en god anda vidare; inte för att hänga upp mig på varje inadvertens någon annan gör. Ibland vinner man till och med på att hålla tand för tunga bara för att inte starta en onödig skärmytsling som olyckligtvis kan leda till något mycket värre som i det här fallet med invektiv upp till halsen. Detta innebär således inte att du nödvändigtvis "gått vinnande ur den första striden" som du så dramatiskt uttrycker det bara för att jag inte svarat på ditt sista inlägg; det är ett fullkomligt abderitiskt påstående som påminner lite om Bush förmenande om Irakkriget. Jag kan hålla med om att mitt ordval inte var det bästa i min ursprungstes på förra tråden bl.a ("är ni dumma i huvudet?") , men den var inte riktad till dig eller någon annan på forumet.

Det du också negligerar på förra tråden är att minst lika många var för min utsaga i ursprungtesen som emot. Det var tillika i huvudsak inte argumenten som sågades i den tidigare tråden utan mitt val av ord som jag än idag tyvärr tycker att du stundtals lever upp till. Jag har fört en rationell och omdömesgill diskussion med alla andra här på HP-guiden och det råder en kollegial anda här tills du dimper in med dina utmanande besserwisser fasoner. Jag har inte haft en enda dispyt med någon annan här förutom dig. Alla jag hittills pratat med är fantastiska eldsjälar som nästan lägger mer energi på att stötta varandra än att plugga själv, men när "experten" Cassjö anländer då ska alla ner på knä. Tydligen har du något emot mig så självklart kommer jag också att hålla på mina principer och möta ditt destruktiva beteende på precis samma vis.

"....det fettlager av tröghet som du verkar ha runt den delen av hjärnan som tolkar information." Väldigt skymfligt skrivet måste jag säga och det tragiska för din del är du enbart beskriver dig själv i ett nötskal. Jag lär ju vara bättre på att tolka information än dig i alla fall annars hade jag inte gått ut gymnasiet med 22,5 vilket redan stod glasklart i förra tråden att du inte klarat av. Jag förstår inte riktigt hypen med att skryta om 19 p på DTK som maximalt innefattar kurs a och b matematik. Har man gått natur (som jag supponerar att du gjort) med mattekurser upp till F så ser jag det i alla fall som en plikt att få 20/20 på DTK och 22/22 på NOG där allt annat är ett misslyckande i mina ögon.

"Att du dessutom inte redovisat några som helst argument säger dessutom rätt mycket om din debatteknik, eller vad sägs som "Redovisa korrekt fakta istället för att dra det procentuella skitsnacket varenda gång Kassjö!". Jaha - vad ska vi bedöma saken efter? Din godtycklighet?" Jag har aldrig gått ut och påstått att vi enbart ska grunda svaret på arbiträrt tänkande utan det är ditt egna befängda antagande. Jag har gång på gång predikat att inte enbart en faktor är avgörande huru värderingen av provet kommer att te sig. Jag brukar inte ens vilja snacka om provets upplägg gentemot övriga år för det är lika förutsättningar för alla provskrivare i Sverige. Skriver du 2,0 så har du med all sannolikhet inte fått 2,0 pågrund av att provet blivit lättare på något sätt utan i det stora hela hänger det på dina kunskaper inom matematik, svenska och engelska.

"Låt oss därför ta detta på ett grundligt sätt. Jag skulle givetvis inte sticka ut hakan och påstå något om jag inte hade goda skäl för det. Min ursprungliga tes baserar på två frågor med samma svar:
1. Var det lättare att detta prov få en högre råpoäng än tidigare? Svaret på den frågan är otvivelaktigen ja. Detta säger dock inget om provets svårighetskrav eftersom man använder sig av en normeringstabell. Sålångt inget nytt."
Absolut, det håller jag med dig om. Det var något lättare att få en råpoäng detta prov jämfört med föregående, detta framgår också av normeringstabellen om vi tittar på de högre resultaten.

2. "Var det lättare att få en högre normerad poäng? Svaret på denna fråga är också ja vilket sätter provet och provresultaten i ett nytt sken. Här kommer vi alltså till kärnan i varför detta prov bör anses som lite lättare än exempelvis det föregående. Notera att jag menar att det var lättare att skriva högre på detta prov än det tidigare. Övriga jämförelser skulle ta för långt tid att göra. Dessutom antar jag att vi är intresserade av de högre resultaten."
Det håller jag också med dig om och ditt yttrande (understrucket) stämmer ackurat med vad jag påpekade ovanför.

"Vad har jag då för belägg för detta? Jo, det grundar sig på följande: Förra gången skrev 41422 personer högskoleprovet. Av dessa fick 1.2% 1.9 eller 2.0, vilket blir 488 personer. Denna gång skrev 58211 personer högskoleprovet. Om vi nu ponerar att de 16789 som tillkom hade fördelat sig över poängskalan på lika sätt som de ursprungliga 41422 personerna skulle de alltså ha resulterat i att 201 personer adderades till ”1.9-2.0”-kvoten och att vi då får 689 personer som skrev 1.9 eller 2.0 (här räknar vi efter normeringstabellens procentfördelning vilket gör att felmarginalen blir +10 personer vilket dock är försumbart i sammanhanget.) Denna gång var det dock 940 personer vilket ger att det var 1.6% som fick 1.9 eller 2.0, inte 1.2% som tidigare. Skillnaden mellan det blir alltså att 251 personer fick 1.9 eller 2.0 denna gång som ej hade fått det om fördelningen varit som den var förra gången. Betyder detta att jag tycker att de inte förtjänar sitt resultat? Absolut inte, jag resonerar om saken, jag kritiserar den inte."
Detta är ett korrekt logiskt resonemang som jag köper till yttermera visso, men det är viktigt att påpeka att vi inte kan slå oss för bröstet och påstå att att alla dessa 251 personer precis varit på gränsen till en annan normering och då blir antalet provskrivare som ej hade fått 1,9 eller 2,0 om fördelningen varit som gången innan hyfsat minimal. Även om vi nu lyckats bevisa att provet varit negligerbart lättare i år så kommer vi aldrig att kunna sätta fingret på vad som varit enklare, vilket var lite av vad jag redan påpekade ovanför ditt romansvar.

hej


vill inte lägga mig i men jag rekommenderar att ni i framtiden undviker att kommentera varandras påståenden för ni kan uppenbarligen inte komma överens.Ni föregår inte heller med något särskillt gott exempel när ni använder glåpord så flitigt.Vi är inte här för att bråka så ert munhuggeri ger ingenting på lång sikt tyvärr.

Jag trodde aldrig att jag skulle säga det här,men jag måste dock säga att jag lärt mig en del nya ord tack vare er lilla debatt,men gräv ner stridsyxan nu grabbar innan det urartar helt.

Låt flickorna diskutera, men vad fan är grejen med att både båda Judelaw och Cassjö måste citera alla sina förutvarande inlägg i varje post? Det gillar vi ICKE!


Måste bara flika in med en bild som jag tyckte kan vara ganska passande till den här tråden. Håll i hatten!

http://www.threadbombing.com/data/media/27/arguing.jpg

cricks skrev:Låt flickorna diskutera, men vad fan är grejen med att både båda Judelaw och Cassjö måste citera alla sina förutvarande inlägg i varje post? Det gillar vi ICKE!


Måste bara flika in med en bild som jag tyckte kan vara ganska passande till den här tråden. Håll i hatten!

http://www.threadbombing.com/data/media/27/arguing.jpg

Håller med. Min datamaskin stupade och anslutningen till bredbandsleverantörer dog ut. Därtill skrynklades synapserna i hjärnan ihop sig totalt. Och invektiven fick känslocentra i hjärnan att färgas till rött på MR-bilden.

cassjö skrev: 2. Var det lättare att få en högre normerad poäng? Svaret på denna fråga är också ja vilket sätter provet och provresultaten i ett nytt sken. Här kommer vi alltså till kärnan i varför detta prov bör anses som lite lättare än exempelvis det föregående. Notera att jag menar att det var lättare att skriva högre på detta prov än det tidigare. Övriga jämförelser skulle ta för långt tid att göra. Dessutom antar jag att vi är intresserade av de högre resultaten.

Vad har jag då för belägg för detta? Jo, det grundar sig på följande: Förra gången skrev 41422 personer högskoleprovet. Av dessa fick 1.2% 1.9 eller 2.0, vilket blir 488 personer. Denna gång skrev 58211 personer högskoleprovet. Om vi nu ponerar att de 16789 som tillkom hade fördelat sig över poängskalan på lika sätt som de ursprungliga 41422 personerna skulle de alltså ha resulterat i att 201 personer adderades till ”1.9-2.0”-kvoten och att vi då får 689 personer som skrev 1.9 eller 2.0 (här räknar vi efter normeringstabellens procentfördelning vilket gör att felmarginalen blir +10 personer vilket dock är försumbart i sammanhanget.) Denna gång var det dock 940 personer vilket ger att det var 1.6% som fick 1.9 eller 2.0, inte 1.2% som tidigare. Skillnaden mellan det blir alltså att 251 personer fick 1.9 eller 2.0 denna gång som ej hade fått det om fördelningen varit som den var förra gången. Betyder detta att jag tycker att de inte förtjänar sitt resultat? Absolut inte, jag resonerar om saken, jag kritiserar den inte.

Hej igen Cassjö.

Du hävdar att medelpoängen sänktes av att andelen förstagångsskrivare ökade. Detta stämmer förmodligen. Dock undrar jag i vilken statistik du har läst att inte andelen tiogångsskrivare tiodubblades. En sådan, för tydlighetens skull överdriven, förändring skulle kunna ha inverkan på antalet och andelen provskrivare som når de höga poängen. Därmed inte sagt att provet var svårare eller lättare. Det är just uttalandet att provet skulle vara lättare eller svårare som jag inte tycker att du har tillräckliga belägg för. För att ta reda på det skulle man helst använda samma testpersoner till båda proven och skriva proven med så kort mellanrum så att ingen intellektuell skillnad i någon riktning hinner infinna sig och då skulle vi ändå bara kunna få reda på om det ena var svårare eller lättare att få högre råpoäng på. Normeringen skulle nämligen sedan göra dem lika svåra.

Det som är intressant när vi pratar om svårighetsgraden är väl vilket prov som är svårast för samma person vid samma tidpunkt?
Skulle provet bli lättare för dig om hela mensaklubben skulla gå och skriva 2.0 samtidigt eller skulle din eventuella förbättring istället ha med din egen utveckling att göra tror du? Det är ganska intressant att du så enkelt kan avgöra att det ena provet var lättare när UmU sitter i tre veckor efter provet (då även med alla övriga, utelämnade aspekter i åtanke) för att göra dem exakt lika enkla/svåra. En sådan "mindre viktig" aspekt skulle kunna vara att UmU ser att andelen mensamedlemmar och tiogångsskrivare har skjutit i höjden och att de inte ändrar normeringen nämnvärt eftersom det helt enkelt var många smarta som skrev, men för Pelle som skriver för andra gången, inte aktivt har HP-pluggat och än en gång får 1.8 var provet lika svårt som förra.

M.v.h.

Erikiren låter vettigast.

erikiren skrev:

cassjö skrev: 2. Var det lättare att få en högre normerad poäng? Svaret på denna fråga är också ja vilket sätter provet och provresultaten i ett nytt sken. Här kommer vi alltså till kärnan i varför detta prov bör anses som lite lättare än exempelvis det föregående. Notera att jag menar att det var lättare att skriva högre på detta prov än det tidigare. Övriga jämförelser skulle ta för långt tid att göra. Dessutom antar jag att vi är intresserade av de högre resultaten.

Vad har jag då för belägg för detta? Jo, det grundar sig på följande: Förra gången skrev 41422 personer högskoleprovet. Av dessa fick 1.2% 1.9 eller 2.0, vilket blir 488 personer. Denna gång skrev 58211 personer högskoleprovet. Om vi nu ponerar att de 16789 som tillkom hade fördelat sig över poängskalan på lika sätt som de ursprungliga 41422 personerna skulle de alltså ha resulterat i att 201 personer adderades till ”1.9-2.0”-kvoten och att vi då får 689 personer som skrev 1.9 eller 2.0 (här räknar vi efter normeringstabellens procentfördelning vilket gör att felmarginalen blir +10 personer vilket dock är försumbart i sammanhanget.) Denna gång var det dock 940 personer vilket ger att det var 1.6% som fick 1.9 eller 2.0, inte 1.2% som tidigare. Skillnaden mellan det blir alltså att 251 personer fick 1.9 eller 2.0 denna gång som ej hade fått det om fördelningen varit som den var förra gången. Betyder detta att jag tycker att de inte förtjänar sitt resultat? Absolut inte, jag resonerar om saken, jag kritiserar den inte.

Hej igen Cassjö.

Du hävdar att medelpoängen sänktes av att andelen förstagångsskrivare ökade. Detta stämmer förmodligen. Dock undrar jag i vilken statistik du har läst att inte andelen tiogångsskrivare tiodubblades. En sådan, för tydlighetens skull överdriven, förändring skulle kunna ha inverkan på antalet och andelen provskrivare som når de höga poängen. Därmed inte sagt att provet var svårare eller lättare. Det är just uttalandet att provet skulle vara lättare eller svårare som jag inte tycker att du har tillräckliga belägg för. För att ta reda på det skulle man helst använda samma testpersoner till båda proven och skriva proven med så kort mellanrum så att ingen intellektuell skillnad i någon riktning hinner infinna sig och då skulle vi ändå bara kunna få reda på om det ena var svårare eller lättare att få högre råpoäng på. Normeringen skulle nämligen sedan göra dem lika svåra.

Det som är intressant när vi pratar om svårighetsgraden är väl vilket prov som är svårast för samma person vid samma tidpunkt?
Skulle provet bli lättare för dig om hela mensaklubben skulla gå och skriva 2.0 samtidigt eller skulle din eventuella förbättring istället ha med din egen utveckling att göra tror du? Det är ganska intressant att du så enkelt kan avgöra att det ena provet var lättare när UmU sitter i tre veckor efter provet (då även med alla övriga, utelämnade aspekter i åtanke) för att göra dem exakt lika enkla/svåra. En sådan "mindre viktig" aspekt skulle kunna vara att UmU ser att andelen mensamedlemmar och tiogångsskrivare har skjutit i höjden och att de inte ändrar normeringen nämnvärt eftersom det helt enkelt var många smarta som skrev, men för Pelle som skriver för andra gången, inte aktivt har HP-pluggat och än en gång får 1.8 var provet lika svårt som förra.

M.v.h.

Hej!

Mitt uttalande och mitt resonemang ska ses som en tes, inget faktum. Jag är öppen för revidering och nya inlägg i mitt tankeexperiment. Självklart har du en poäng i det du skriver men jag vill samtidigt att du ska vara medveten om att jag, i den utsträckning det gick, beaktade de sakerna du poängterade i mitt resonemang. Det finns en osäkerhetsfaktor som är svår för mig att spränga utan erforderlig fakta men jag anser samtidigt att de sambanden som kunnat skönjas i detta prov (kontra ex. föregående prov) fortfarande vilar på en tillräckligt starkt grund för att mitt resonemang ska vara relevant.