Judelaw skrev:

cassjö skrev:

Judelaw skrev:
I mina ögon är du HP-guidens största förlorare. Du har skrivit 6 inlägg varav 5 av dessa har varit att tjafsa med mig. Du har inte tillfört ett skit till någon annan här bara en massa bråk och tjafs.

Att bara 0,4 % fått 2,0 ht 2009 betyder ju inte att provet varit svårare. Om du likt förbaskat fortfarande tycker att provet var svårare ht 09 jämfört med vt 10 så ring och framför det till Umeå så får du se vad de säger. Du idiotförklarar dig själv om du framför ett sådant imbecillt argument. Det innebär alltså i praktiken att de flesta som skrivit 2,0 borde egentligen inte ha fått 2,0 eftersom årets upplaga av högskoleprovet var lättare än vanligt och samma sak borde således också gälla övriga normeringar.

P.S: Att du kan avläsa en tabell innebär inte att du är bra på att sortera och förankra informationen i rätt fack.

Jag ägnar mig inte åt posthoreri. Jag anser som regel att det bara är lönt att skriva något när jag ser något som är uppenbart fel; jag opponerar mig mot dumhet och idioti i största allmänhet. Eftersom du uppfyller båda kriterierna med råge i båda trådarna som jag har skrivit i så anser jag att jag får hålla på mina principer. Dessutom får jag anses ha gått vinnande ur den första striden eftersom du inte svarade på mitt sista inlägg (där din ursprungstes dessutom var skrattretande dåligt och okunnig och som även sågades av andra medlemmar på forumet). Eftersom du har en sådant hopplöst ignorant och konfrontativt argumentationssätt (dessutom osakligt och ogrundat) är det egentligen lönlöst att få till stånd en vettig diskussion med dig men jag ska göra ett försök och förhoppningsvis penetrerar någon del av informationen in genom det fettlager av tröghet som du verkar ha runt den delen av hjärnan som tolkar information.

Att du dessutom inte redovisat några som helst argument säger dessutom rätt mycket om din debatteknik, eller vad sägs som "Redovisa korrekt fakta istället för att dra det procentuella skitsnacket varenda gång Kassjö!". Jaha - vad ska vi bedöma saken efter? Din godtycklighet?

Låt oss därför ta detta på ett grundligt sätt. Jag skulle givetvis inte sticka ut hakan och påstå något om jag inte hade goda skäl för det. Min ursprungliga tes baserar på två frågor med samma svar:
1. Var det lättare att detta prov få en högre råpoäng än tidigare? Svaret på den frågan är otvivelaktigen ja. Detta säger dock inget om provets svårighetskrav eftersom man använder sig av en normeringstabell. Sålångt inget nytt.

2. Var det lättare att få en högre normerad poäng? Svaret på denna fråga är också ja vilket sätter provet och provresultaten i ett nytt sken. Här kommer vi alltså till kärnan i varför detta prov bör anses som lite lättare än exempelvis det föregående. Notera att jag menar att det var lättare att skriva högre på detta prov än det tidigare. Övriga jämförelser skulle ta för långt tid att göra. Dessutom antar jag att vi är intresserade av de högre resultaten.

Vad har jag då för belägg för detta? Jo, det grundar sig på följande: Förra gången skrev 41422 personer högskoleprovet. Av dessa fick 1.2% 1.9 eller 2.0, vilket blir 488 personer. Denna gång skrev 58211 personer högskoleprovet. Om vi nu ponerar att de 16789 som tillkom hade fördelat sig över poängskalan på lika sätt som de ursprungliga 41422 personerna skulle de alltså ha resulterat i att 201 personer adderades till ”1.9-2.0”-kvoten och att vi då får 689 personer som skrev 1.9 eller 2.0 (här räknar vi efter normeringstabellens procentfördelning vilket gör att felmarginalen blir +10 personer vilket dock är försumbart i sammanhanget.) Denna gång var det dock 940 personer vilket ger att det var 1.6% som fick 1.9 eller 2.0, inte 1.2% som tidigare. Skillnaden mellan det blir alltså att 251 personer fick 1.9 eller 2.0 denna gång som ej hade fått det om fördelningen varit som den var förra gången. Betyder detta att jag tycker att de inte förtjänar sitt resultat? Absolut inte, jag resonerar om saken, jag kritiserar den inte.

Men, varför sjunker då det genomsnittliga provresultatet? Empirin, både vad det gäller detta och mitt föregående (!) påstående, kan inte förklara (eftersom erfarenhetsmässigt grundade påståenden ej kan anses som ”vetenskapliga”) varför detta sker. Däremot är den mest vedertagna teorin att andelen förstagångsskrivare ökade betydligt i år vilket medförde att deras provresultat drog ner den totala nivån – det är ett känt faktum att man presterar sitt sämsta resultat första gången (med vissa undantag, som alltid!). Att den allmänna resultatnivån skulle förskjutas uppåt om provet var lättare är således inget gångbart argument (notera att sänkningen i genomsnittliga poängen var ca 0.05). Detta reser självklart frågor huruvida man ska reglera provet efter hur många som skriver det och vad det skulle ge för ev. utslag på poängskalan men det är inte relevant i den här frågan. Det intressant är alltså skillnaden i antal högskrivare!

Jag är väl medveten om att det är en mängd faktorer som spelar in i bedömingen av provet och att det inte grundar sig på ett faktum. Inte heller har jag nån gång uttryck att det var lätt att skriva högt denna gång, även med de givna faktum som jag presenterat. Jag har inte yttrat mig om hur lätt det var ut att det var lättare . Detta är en tes, inget annat.

Förlorare? Ja, i denna debatt står det nog klar för de flesta vem som vann.

Edit: Helt okej för mig att skippa invektiven i kommande inlägg men det kräver ömsesidighet, givetvis...

Empezar, jag förbehåller mig rätten att svara på detta utlåtande på precis samma vis som motparten!

Jag måste tillstå att jag inte direkt har lust att svara på ditt "projektarbete" efter två tunga arbetsdagar, men i ditt fall gör jag ett undantag.

Den här debatten är över först när vi granskat ämnet i fråga med vida perspektiv! Därtill agerar du rätt så kontraproduktivt gentemot ditt egna uttalande genom att påstå att resonemanget är över när du på slutet själv erkänner att en mängd faktorer inverkar i bedömningen av provet; underförstått betyder det att mycket kvarstår att fördjupa sig i innan man kan dra en någorlunda rationell slutsats. Min vänner undrade på festen i fredags hur du i helsike orkade skriva litanian ovan på valborgsmässoafton när man normalt ska umgås med vänner och familj. Ditt beteende säger ganska mycket om hur många vänner du måste ha. Jag har aldrig tidigare i mitt liv stött på en sådan prillig och stroppig person som du och tack gode gud för det, men nu är jag i alla fall medveten om att det finns minst en.

"Jag anser som regel att det bara är lönt att skriva något när jag ser något som är uppenbart fel;" Ja, min vän det uppenbara felet i det här fallet ligger just nu i hur du uppför dig mot mig. Du ser ju bara de "fel" som andra personer gör inte dina egna inadvertenser. Du verkar enbart hänga upp dig på mina kommentarer varenda gång du loggar in. Jag menar det finns gott om andra kommentarer att hänga upp sig på eller vill du bara tvista med mig? Du slänger ur dig påståenden som "jag reagerar bara på uppenbara fel"; ja, jag skulle nog handen på hjärtad inte gå ut och påstå att mitt yttrande om att provet varit inemot lika svårt ht 09 som vt 10 som ett uppenbart fel. Jag menar själv skrev du ju "detta prov bör anses som lite lättare än exempelvis det föregående". Om fallet nu varit slikt att endera av proven varit betydande mycket svårare eller lättare så hade väl ändå Umeå sett till att reparera misstaget innan provet skickades ut. Att provens svårighetsgrad inte är exakt likadan år efter år borde väl vara en självklarhet för de flesta. Jag menar provskaparna är människor precis som dig och mig inga maskiner som trycker så snarlika frågor som möjligt gentemot föregående år. Det jag vill komma till är alltså att provets svårighetsgrad gentemot övriga år är tämligen försumbar, det vill säga ett 2,0 var i det stora hela varken lättare eller svårare att få ht 09 jämfört vt 10 och vice versa.

Vad som stod klart redan i förra tråden var ditt egennyttiga tänkande som enbart verkade bana väg för ditt eget bästa, inte för hur det går för andra. Det var tydligen okej att slå igen dörrarna på våra studiemotiverade unga kvinnor. Jag är själv uppvuxen i en stor syskonskara där jag från början lärt mig ömsesidig respekt och att värna om den andras bästa före sig själv. Jag är inte här för att ägna mig åt lismeri eller "posthoreri" som du så satiriskt uttrycker att jag gör. Jag har en mindre inte likviderat 1500 kr för att dag in och dag ut tjafsa mig dig, utan jag är här för att stötta andra och föra en god anda vidare; inte för att hänga upp mig på varje inadvertens någon annan gör. Ibland vinner man till och med på att hålla tand för tunga bara för att inte starta en onödig skärmytsling som olyckligtvis kan leda till något mycket värre som i det här fallet med invektiv upp till halsen. Detta innebär således inte att du nödvändigtvis "gått vinnande ur den första striden" som du så dramatiskt uttrycker det bara för att jag inte svarat på ditt sista inlägg; det är ett fullkomligt abderitiskt påstående som påminner lite om Bush förmenande om Irakkriget. Jag kan hålla med om att mitt ordval inte var det bästa i min ursprungstes på förra tråden bl.a ("är ni dumma i huvudet?") , men den var inte riktad till dig eller någon annan på forumet.

Det du också negligerar på förra tråden är att minst lika många var för min utsaga i ursprungtesen som emot. Det var tillika i huvudsak inte argumenten som sågades i den tidigare tråden utan mitt val av ord som jag än idag tyvärr tycker att du stundtals lever upp till. Jag har fört en rationell och omdömesgill diskussion med alla andra här på HP-guiden och det råder en kollegial anda här tills du dimper in med dina utmanande besserwisser fasoner. Jag har inte haft en enda dispyt med någon annan här förutom dig. Alla jag hittills pratat med är fantastiska eldsjälar som nästan lägger mer energi på att stötta varandra än att plugga själv, men när "experten" Cassjö anländer då ska alla ner på knä. Tydligen har du något emot mig så självklart kommer jag också att hålla på mina principer och möta ditt destruktiva beteende på precis samma vis.

"....det fettlager av tröghet som du verkar ha runt den delen av hjärnan som tolkar information." Väldigt skymfligt skrivet måste jag säga och det tragiska för din del är du enbart beskriver dig själv i ett nötskal. Jag lär ju vara bättre på att tolka information än dig i alla fall annars hade jag inte gått ut gymnasiet med 22,5 vilket redan stod glasklart i förra tråden att du inte klarat av. Jag förstår inte riktigt hypen med att skryta om 19 p på DTK som maximalt innefattar kurs a och b matematik. Har man gått natur (som jag supponerar att du gjort) med mattekurser upp till F så ser jag det i alla fall som en plikt att få 20/20 på DTK och 22/22 på NOG där allt annat är ett misslyckande i mina ögon.

"Att du dessutom inte redovisat några som helst argument säger dessutom rätt mycket om din debatteknik, eller vad sägs som "Redovisa korrekt fakta istället för att dra det procentuella skitsnacket varenda gång Kassjö!". Jaha - vad ska vi bedöma saken efter? Din godtycklighet?" Jag har aldrig gått ut och påstått att vi enbart ska grunda svaret på arbiträrt tänkande utan det är ditt egna befängda antagande. Jag har gång på gång predikat att inte enbart en faktor är avgörande huru värderingen av provet kommer att te sig. Jag brukar inte ens vilja snacka om provets upplägg gentemot övriga år för det är lika förutsättningar för alla provskrivare i Sverige. Skriver du 2,0 så har du med all sannolikhet inte fått 2,0 pågrund av att provet blivit lättare på något sätt utan i det stora hela hänger det på dina kunskaper inom matematik, svenska och engelska.

"Låt oss därför ta detta på ett grundligt sätt. Jag skulle givetvis inte sticka ut hakan och påstå något om jag inte hade goda skäl för det. Min ursprungliga tes baserar på två frågor med samma svar:
1. Var det lättare att detta prov få en högre råpoäng än tidigare? Svaret på den frågan är otvivelaktigen ja. Detta säger dock inget om provets svårighetskrav eftersom man använder sig av en normeringstabell. Sålångt inget nytt."
Absolut, det håller jag med dig om. Det var något lättare att få en råpoäng detta prov jämfört med föregående, detta framgår också av normeringstabellen om vi tittar på de högre resultaten.

2. "Var det lättare att få en högre normerad poäng? Svaret på denna fråga är också ja vilket sätter provet och provresultaten i ett nytt sken. Här kommer vi alltså till kärnan i varför detta prov bör anses som lite lättare än exempelvis det föregående. Notera att jag menar att det var lättare att skriva högre på detta prov än det tidigare. Övriga jämförelser skulle ta för långt tid att göra. Dessutom antar jag att vi är intresserade av de högre resultaten."
Det håller jag också med dig om och ditt yttrande (understrucket) stämmer ackurat med vad jag påpekade ovanför.

"Vad har jag då för belägg för detta? Jo, det grundar sig på följande: Förra gången skrev 41422 personer högskoleprovet. Av dessa fick 1.2% 1.9 eller 2.0, vilket blir 488 personer. Denna gång skrev 58211 personer högskoleprovet. Om vi nu ponerar att de 16789 som tillkom hade fördelat sig över poängskalan på lika sätt som de ursprungliga 41422 personerna skulle de alltså ha resulterat i att 201 personer adderades till ”1.9-2.0”-kvoten och att vi då får 689 personer som skrev 1.9 eller 2.0 (här räknar vi efter normeringstabellens procentfördelning vilket gör att felmarginalen blir +10 personer vilket dock är försumbart i sammanhanget.) Denna gång var det dock 940 personer vilket ger att det var 1.6% som fick 1.9 eller 2.0, inte 1.2% som tidigare. Skillnaden mellan det blir alltså att 251 personer fick 1.9 eller 2.0 denna gång som ej hade fått det om fördelningen varit som den var förra gången. Betyder detta att jag tycker att de inte förtjänar sitt resultat? Absolut inte, jag resonerar om saken, jag kritiserar den inte."
Detta är ett korrekt logiskt resonemang som jag köper till yttermera visso, men det är viktigt att påpeka att vi inte kan slå oss för bröstet och påstå att att alla dessa 251 personer precis varit på gränsen till en annan normering och då blir antalet provskrivare som ej hade fått 1,9 eller 2,0 om fördelningen varit som gången innan hyfsat minimal. Även om vi nu lyckats bevisa att provet varit negligerbart lättare i år så kommer vi aldrig att kunna sätta fingret på vad som varit enklare, vilket var lite av vad jag redan påpekade ovanför ditt romansvar.

Edit: Helt okej för mig att skippa invektiven i kommande inlägg men det kräver ömsesidighet, givetvis...

cassjö skrev: Hej!

Mitt uttalande och mitt resonemang ska ses som en tes, inget faktum. Jag är öppen för revidering och nya inlägg i mitt tankeexperiment. Självklart har du en poäng i det du skriver men jag vill samtidigt att du ska vara medveten om att jag, i den utsträckning det gick, beaktade de sakerna du poängterade i mitt resonemang. Det finns en osäkerhetsfaktor som är svår för mig att spränga utan erforderlig fakta men jag anser samtidigt att de sambanden som kunnat skönjas i detta prov (kontra ex. föregående prov) fortfarande vilar på en tillräckligt starkt grund för att mitt resonemang ska vara relevant.

cassjö skrev:Sen verkar ju allt gå bra, nästan (med betoning på nästan) kan man se antydan till ett erkännade av min teori. Resonemanget i sig är ju uppbyggd på ovedersägliga enkla matematiska faktan. Jag har ödmjukast vid flera tillfällen påpekat ofullständiga saker - dock tycker jag inte skillnaderna är negligerbara eller alltför otydliga för att helheten i teorin ska försämras märkbart.

erikiren skrev:

cassjö skrev: Hej!

Mitt uttalande och mitt resonemang ska ses som en tes, inget faktum. Jag är öppen för revidering och nya inlägg i mitt tankeexperiment. Självklart har du en poäng i det du skriver men jag vill samtidigt att du ska vara medveten om att jag, i den utsträckning det gick, beaktade de sakerna du poängterade i mitt resonemang. Det finns en osäkerhetsfaktor som är svår för mig att spränga utan erforderlig fakta men jag anser samtidigt att de sambanden som kunnat skönjas i detta prov (kontra ex. föregående prov) fortfarande vilar på en tillräckligt starkt grund för att mitt resonemang ska vara relevant.

Jag respekterar att du ställer upp en tes, men dessa ”erforderliga fakta” som du nämner är viktiga för att du ska kunna styrka din tes. Eftersom jag inte heller sitter på dessa fakta kan jag inte avfärda din tes att högskoleprovet var lättare i år. Däremot kan jag säga att jag finner det högst otroligt att det skulle vara så. Det skulle betyda att UmU har misslyckats med årets högskoleprov och att det egentligen inte borde få användas till antagningen eftersom alla giltiga högskoleprov ska vara jämlika.

cassjö skrev:Sen verkar ju allt gå bra, nästan (med betoning på nästan) kan man se antydan till ett erkännade av min teori. Resonemanget i sig är ju uppbyggd på ovedersägliga enkla matematiska faktan. Jag har ödmjukast vid flera tillfällen påpekat ofullständiga saker - dock tycker jag inte skillnaderna är negligerbara eller alltför otydliga för att helheten i teorin ska försämras märkbart.

Din matematiska uträkning har jag ingen anledning att tvivla på. Problemet är att det, i och med vår faktabrist, inte är bevisat att din matematiska uträkning är det minsta relevant. Även om du kan ställa upp en ekvation med ett korrekt matematiskt språk är den oanvändbar om det är fel ekvation för uppgiften.
Om vi satt på all information om provdeltagarna, t.ex. vilken bakgrund de extra personer som skrev 2.0 eller 1.9 hade, skulle vi kunna dra våra egna slutsatser och göra egna kalkyler. Fram tills vi sitter på någon sådan information tycker jag dock inte att det är någon idé ifrågasätta provskaparnas normering, de har nämligen gjort det här ett antal gånger förut och det är just att de inte bara ser till procentuella fördelningar som gör provet mer rättvist och gör att inte ditt resultat ska bero på antalet förstagångsskrivare.

Det jag försöker få fram är att det enda vi kan göra är att gissa om provet var lika svårt, svårare eller lättare den här gången. Jag och provskaparna gissar att provet var lika svårt den här gången, med hänvisning till provskaparnas lite mer omfattande kalkyl. Du gissar att provet var lättare denna gång med hänvisning till din matematiska uppställning. Längre kommer vi inte tror jag.

johrud skrev: Kan tillägga att jag skrev 101pinnar nu och var övertygad om att det skulle räcka för 1.8.

johrud skrev:Mm.. Livet blir ju inte alltid som man tänkt sig.
Har en del irritation som jag gärna skulle ösa över Umeå, tyvärr ger det ju sällan mycket att bara gnälla så jag försöker hitta någon väg för att åtminstone förstå det hela. Det gör inte allt bra men en förklaring lättar ofta tycker jag.
Inte hittat något nummer eller mail för att höra av sig till dem. De verkar bara använda sig av brev och det tar ju sin lilla evighet. OM de nu svarar.
Om man brevar in och hävdar att deras maskinella rättning har blivit fel, måste de då göra om den manuellt eller gör de endast det om de har en bra dag? Någon som vet..?

ElektraS skrev:Hur kommer det sig att nomineringen för 1.8 förändrades så pass mycket, 100 till 102, från hösten -09 till våren -10 ?

Vad tror ni om hösten, kan det höjas ytterligare eller vågar man hoppas på en sänkning?

empezar skrev:

ElektraS skrev:Hur kommer det sig att nomineringen för 1.8 förändrades så pass mycket, 100 till 102, från hösten -09 till våren -10 ?

Vad tror ni om hösten, kan det höjas ytterligare eller vågar man hoppas på en sänkning?

Det berodde på att provet var svårare. Att hoppas på en sänkt normering i höst är samma sak som att hoppas på ett svårare prov. Normeringens syfte är att se till att varje normerad HP-poäng ska vara lika svår att uppnå vid varje provtillfälle.

Ceciliaw skrev:Denna väntan. Är tanken att man ska gå omkring och tänka på detta 24/7 fram till dess att normeringen presenteras. Blir tokig.