är det bara jag eller är det inte konstigt att något som en psykolog ska sitta med och bedöma huruvida du skulle bli en bra läkare eller inte?? det finns inte mycket annat än KBT (som inte alls är särskilt tillämpligt i dessa sammanhang) som kan visa på bevistunga belägg för att det faktiskt fungerar. känns lite som att psykologen egentligen är lite av en självutnämnd expert på "personkänneri". humbug alltså... eller?

lite som att anlita en kiropraktor för att avgöra om din rygg är tillräckligt välskapt för att fungera i läkaryrket... eller?

har för mig att Linköping och Göteborg slutade med detta pga att det inte visade på färre avhopp eller att personer som kom in via intervju klarade studierna bättre än de som kom in på vanligt sätt. Detta stämde tydligen överens med andra studier på samma sak utomlands. Så de ansåg att det var ett dyrt sätt som i slutändan inte gav någonting.

Kan ju hålla med, men å andra sidan öppnar det ju dörrar till andra personer som inte har högsta, högsta i allt vilket väl är mer empatiskt än relevant kanske men jag är ju tacksam för det även om jag inte har klarat mig vidare till intervju.

Heramys skrev:har för mig att Linköping och Göteborg slutade med detta pga att det inte visade på färre avhopp eller att personer som kom in via intervju klarade studierna bättre än de som kom in på vanligt sätt. Detta stämde tydligen överens med andra studier på samma sak utomlands. Så de ansåg att det var ett dyrt sätt som i slutändan inte gav någonting.

Kan ju hålla med, men å andra sidan öppnar det ju dörrar till andra personer som inte har högsta, högsta i allt vilket väl är mer empatiskt än relevant kanske men jag är ju tacksam för det även om jag inte har klarat mig vidare till intervju.

http://www.lakartidningen.se/includes/0 ... leId=10811

Jag tillåter mig själv att välja ut enskilda delar av texten så det riskerar att bli lite jävigt

"De (PIL-studenterna, zygomaticus anm.) fick genomgående högre skattningar beträffande klinisk lämplighet än studenterna i övriga kvotgrupper. Studiemotivationen och trivseln i kamratgruppen var högre hos PIL-studenterna, och dessutom hade de en mer realistisk syn på läkarutbildningen än de övriga studenterna. De hade färre studieavbrott och klarade tentorna lika bra som studenter som antagits på traditionellt sätt."

"gruppen PIL-studenter tar sig snabbare igenom grundutbildningen än de studerande som antagits på basen av gymnasiebetyg respektive högskoleprov."

Fast å andra sidan kanske man lika gärna skulle kunna köra med två läkare som intervjuar istället..

zygomaticus skrev:

Heramys skrev:har för mig att Linköping och Göteborg slutade med detta pga att det inte visade på färre avhopp eller att personer som kom in via intervju klarade studierna bättre än de som kom in på vanligt sätt. Detta stämde tydligen överens med andra studier på samma sak utomlands. Så de ansåg att det var ett dyrt sätt som i slutändan inte gav någonting.

Kan ju hålla med, men å andra sidan öppnar det ju dörrar till andra personer som inte har högsta, högsta i allt vilket väl är mer empatiskt än relevant kanske men jag är ju tacksam för det även om jag inte har klarat mig vidare till intervju.

http://www.lakartidningen.se/includes/0 ... leId=10811

Jag tillåter mig själv att välja ut enskilda delar av texten så det riskerar att bli lite jävigt

"De (PIL-studenterna, zygomaticus anm.) fick genomgående högre skattningar beträffande klinisk lämplighet än studenterna i övriga kvotgrupper. Studiemotivationen och trivseln i kamratgruppen var högre hos PIL-studenterna, och dessutom hade de en mer realistisk syn på läkarutbildningen än de övriga studenterna. De hade färre studieavbrott och klarade tentorna lika bra som studenter som antagits på traditionellt sätt."

"gruppen PIL-studenter tar sig snabbare igenom grundutbildningen än de studerande som antagits på basen av gymnasiebetyg respektive högskoleprov."

Fast å andra sidan kanske man lika gärna skulle kunna köra med två läkare som intervjuar istället..

Hmm... ja det är ju i så fall bra. Då lyckas ju Karro bättre att sålla kanske än Linköping och Göteborg gjorde, vilket då motiverar intervjuarna och deras teknik
Orkar inte leta efter Linköpings motivation men den finns där på deras sida någonstans. Göteborgs motivation läste jag för länge sedan och kommer inte ihåg när, var och hur

baboo skrev:är det bara jag eller är det inte konstigt att något som en psykolog ska sitta med och bedöma huruvida du skulle bli en bra läkare eller inte?? det finns inte mycket annat än KBT (som inte alls är särskilt tillämpligt i dessa sammanhang) som kan visa på bevistunga belägg för att det faktiskt fungerar. känns lite som att psykologen egentligen är lite av en självutnämnd expert på "personkänneri". humbug alltså... eller?

lite som att anlita en kiropraktor för att avgöra om din rygg är tillräckligt välskapt för att fungera i läkaryrket... eller?

Det är väl inte mer humbug än dagens betygsinflation i kombination med sjunkande resultat på nationella proven.



Jag hoppas på att en psykolog har en större sannolikhet att lyckas urskilja en människa som har ytterst tvivelaktiga motiv till att bli läkare. Men med tanke på tidigare händelser...

jo, betygsystemet har spårat ur helt och hållet. det kan vi nog alla hålla med om. mycket bra då att karolinska ger oss denna chans.

jag är bara rädd för att psykologen gör sitt bedömande på "falsk fakta". två läkare kanske skulle vara bättre eller bara en läkare och kanske någon annan helt vanlig dödlig. känns som att det finns en risk att en psykolog kanske använder sig av tvivelaktiga "kunskaper" om det mänskliga psyket som t.ex. Freuds läror.

jag är inte HELT emot att de använder psykolog och läkare, bara något tveksam mot psykologanvändandet.

vad var det för sorts frågor de frågade? Och är det så att man först har intervju och sen någons sorts prov om man klarat av intervju? eller är jag helt borta...

sitara04 skrev:vad var det för sorts frågor de frågade? Och är det så att man först har intervju och sen någons sorts prov om man klarat av intervju? eller är jag helt borta...

Tvärtom, först begåvningstest och får du tillräckligt bra poäng på det blir du kallad till intervju.

baboo skrev:jo, betygsystemet har spårat ur helt och hållet. det kan vi nog alla hålla med om. mycket bra då att karolinska ger oss denna chans.

jag är bara rädd för att psykologen gör sitt bedömande på "falsk fakta". två läkare kanske skulle vara bättre eller bara en läkare och kanske någon annan helt vanlig dödlig. känns som att det finns en risk att en psykolog kanske använder sig av tvivelaktiga "kunskaper" om det mänskliga psyket som t.ex. Freuds läror.

jag är inte HELT emot att de använder psykolog och läkare, bara något tveksam mot psykologanvändandet.

Jag håller med. Men kan du utveckla vad som menas med "falsk fakta" ?

baboo skrev:jo, betygsystemet har spårat ur helt och hållet. det kan vi nog alla hålla med om. mycket bra då att karolinska ger oss denna chans.

jag är bara rädd för att psykologen gör sitt bedömande på "falsk fakta". två läkare kanske skulle vara bättre eller bara en läkare och kanske någon annan helt vanlig dödlig. känns som att det finns en risk att en psykolog kanske använder sig av tvivelaktiga "kunskaper" om det mänskliga psyket som t.ex. Freuds läror.

jag är inte HELT emot att de använder psykolog och läkare, bara något tveksam mot psykologanvändandet.

Jag skulle vilja påstå att det är bättre att det finns psykologer som intervjuar än läkare. Sökande kan ha olika motiv till att bli läkare som kanske inte stämmer överrens med den intervjuande läkaren. Jag kanske inte alls är ute efter att jobba kliniskt men utbildningen är kanske perfekt för vad jag vill göra med mitt liv. Intervjuerna handlar inte om huruvida man har "korrekt" motiv till att bli läkare eller inte utan för att skapa sig en bild av och bedömma om individen är kapabel att genomföra utbildningen på ett bra sätt och rangordna denne gentemot alla andra sökanden.

Fortfarande ingen som vill dela med sig av intervjuinnehållet? Alla är väl klara nu, så det finns ju ingen risk att ni förlorar på det?

det här var min första intervju så om jag inte kommer in denna gång så återstår det ju att se om intervjuerna ser ungefär likadana ut beroende på vem man får träffa.

kändes som att de ville höra från mig exakt vilka motiv jag hade till varför jag ville bli läkare. det verkade också vara väldigt bra att ha en bra förklaring till varför du var där och genomgick PIL. alltså, varför PIL och inte betygsintag eller högskoleprovsintag. lite grand den här frågan "om du nu vill bli läkare, varför har du inte fixat bättre betyg?". psykologen kändes bra, men läkaren var mer formell och mer ifrågasättande kändes det som.

psykologen och jag satt och pratade lite generellt om hur mitt liv har sett ut och vad jag har varit med om. kändes ganska lätt att få kontakt med henne tyckte jag.

läkaren bad mig sätta mig ner och berätta varför jag var där. sedan frågade hon mig mer ingående kronologiskt om vad jag har jobbat med sen gymnasiet och skrev ner åren på ett papper. kändes som att hon skulle kolla om det fanns hål i min beskrivning eller alternativt, om man är mer paranoid, så ville hon få mig att tro att hon tittade efter hål i min story.

hos psykologen kändes det mer som att man hade en dialog och ett samtal. samma känsla fick jag inte hos läkaren tyvärr, tror inte att det bör kännas så stelt och utsatt som det gjorde. om psykologen var en dialog var läkaren mer ett vänligt förhör skulle jag säga.

ingen var aggressiv eller nedvärderande på något sätt tycker jag. båda gav ett väldigt vänligt intryck.

hoppas detta hjälpte något. mitt största tips skulle väl vara att vara väl förberedd på att säga exakt varför man vill bli läkare och om nu vill bli läkare, varför det hänger på PIL.

baboo skrev:det här var min första intervju så om jag inte kommer in denna gång så återstår det ju att se om intervjuerna ser ungefär likadana ut beroende på vem man får träffa.

kändes som att de ville höra från mig exakt vilka motiv jag hade till varför jag ville bli läkare. det verkade också vara väldigt bra att ha en bra förklaring till varför du var där och genomgick PIL. alltså, varför PIL och inte betygsintag eller högskoleprovsintag. lite grand den här frågan "om du nu vill bli läkare, varför har du inte fixat bättre betyg?". psykologen kändes bra, men läkaren var mer formell och mer ifrågasättande kändes det som.

psykologen och jag satt och pratade lite generellt om hur mitt liv har sett ut och vad jag har varit med om. kändes ganska lätt att få kontakt med henne tyckte jag.

läkaren bad mig sätta mig ner och berätta varför jag var där. sedan frågade hon mig mer ingående kronologiskt om vad jag har jobbat med sen gymnasiet och skrev ner åren på ett papper. kändes som att hon skulle kolla om det fanns hål i min beskrivning eller alternativt, om man är mer paranoid, så ville hon få mig att tro att hon tittade efter hål i min story.

hos psykologen kändes det mer som att man hade en dialog och ett samtal. samma känsla fick jag inte hos läkaren tyvärr, tror inte att det bör kännas så stelt och utsatt som det gjorde. om psykologen var en dialog var läkaren mer ett vänligt förhör skulle jag säga.

ingen var aggressiv eller nedvärderande på något sätt tycker jag. båda gav ett väldigt vänligt intryck.

hoppas detta hjälpte något. mitt största tips skulle väl vara att vara väl förberedd på att säga exakt varför man vill bli läkare och om nu vill bli läkare, varför det hänger på PIL.

Hmm, slående likt mina intervjuer, hade du två kvinnor? En äldre kvinna till läkare och en liten psykolog?

Jag vet inte vad som är värst. Att inte veta ? eller att inte komma in ?

Men men verkar ju som att meritvärdena börjar registreras nu. Bör ju vara klart nästa fredag senast allt.

vad menar du? var börjar meritvärdena registreras? på studera.nu?

vågar inte ens logga in för att titta.. börjar kännas som att det faktiskt visade sig att det är bättre att inte veta än att veta att man inte kommer in.